原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：湖北三峽金城集團(tuán)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長(zhǎng)寧大道32號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527737105405J。
法定代表人：陳宏雄，系該公司董事長(zhǎng)，
委托訴訟代理人：崔邦華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告王某某與被告湖北三峽金城集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金城公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年5月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。訴訟中，因本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2017年5月20日裁定中止本案審理，同年9月1日恢復(fù)審理并公開開庭，原告王某某的委托訴訟代理人王必新，被告湖北三峽金城集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人崔邦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷原告王某某與被告湖北三峽金城集團(tuán)有限公司簽訂的商品房預(yù)售合同；2.本案訴訟費(fèi)用由湖北三峽金城集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原告與被告于2013年11月12日簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售合同），被告將在建的金城廣場(chǎng)第1、2、5號(hào)商住樓第二層的000250號(hào)面積為34.89平方米的商鋪出售給原告，出售單價(jià)為每平方米12640.30元，共計(jì)房屋價(jià)款441020元，原告于簽訂合同當(dāng)日交付購(gòu)房款221020元，其余220000元已通過(guò)銀行按揭付給了被告。被告出售房屋的合同附件一商品房及樓層平面圖明確標(biāo)示綜合樓位于二樓、三樓的商用部分有天橋通道，被告在售前宣傳活動(dòng)中發(fā)布的廣告，也明確標(biāo)示了這棟綜合樓商用部分在長(zhǎng)寧建人工天橋，將對(duì)面的天惠超市與金城商住樓連通，提高商用價(jià)值。合同約定的交房時(shí)間為2015年9月28日前，但直到2016年4月30日被告才短信通知原告，去簽字辦理房屋交接手續(xù)，以確認(rèn)房屋在2015年9月28日已經(jīng)交房，遭到原告拒絕。原告經(jīng)詢問(wèn)才得知天橋建設(shè)沒(méi)有得到規(guī)劃部門審批，不再建了；同時(shí)，根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)及合同約定，一樓建有通道，從一樓通道走人行樓梯或乘坐電梯可以直接到達(dá)二樓、三樓商鋪，但房屋建成投入使用后一樓并未開通通道，這對(duì)原告所購(gòu)商鋪的商業(yè)價(jià)值造成了不可估量的負(fù)面效應(yīng)。原告認(rèn)為被告采取有預(yù)謀的捏造虛假事實(shí)進(jìn)行宣傳、誤導(dǎo)，致使原告作出了錯(cuò)誤的選擇和意思表示，誤導(dǎo)、引誘原告簽訂合同，使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的合同目的，因此，請(qǐng)求撤銷原、被告簽訂的《商品房買賣合同》。
本院經(jīng)審理查明，原告與被告于2013年11月12日簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售合同）。被告將在建的金城廣場(chǎng)第1、2、5號(hào)商住樓第二層的000250號(hào)面積為34.89平方米的商鋪出售給原告，出售單價(jià)為每平方米12640.30元，共計(jì)房屋價(jià)款441020元，原告于簽訂合同當(dāng)日交付購(gòu)房款221020元，其余220000元通過(guò)銀行按揭貸款支付。2016年4月30日，金城公司通知王某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證并簽訂交付確認(rèn)書,王某某以人工天橋沒(méi)修建不符合合同約定為由拒絕在《金城廣場(chǎng)1#、2#、5#商鋪交付確認(rèn)表》上簽字,雙方至今沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。
同時(shí)查明：1、2013年初，金城公司向秭歸縣建設(shè)主管部門報(bào)送“金城廣場(chǎng)區(qū)域交通改造方案”，并附“金城廣場(chǎng)區(qū)域交通改造方案平面設(shè)計(jì)圖”，擬申請(qǐng)建設(shè)連通金城廣場(chǎng)綜合樓與天惠超市之間的人行天橋。2013年5月11日，秭歸縣縣城規(guī)劃審批委員會(huì)第42次辦公會(huì)議,作出秭規(guī)審字〔2013〕1號(hào)會(huì)議紀(jì)要，認(rèn)為金城公司提交的天橋建設(shè)方案不合理,予以否決。2、被告在秭歸縣住建局審批通過(guò)的規(guī)劃樓層平面圖沒(méi)有天橋通道的設(shè)計(jì)標(biāo)示。3、2013年11月，被告售房前張貼宣傳的金城廣場(chǎng)二層平面圖上，在隔××大道與天惠超市相對(duì)應(yīng)的金城廣場(chǎng)部分出現(xiàn)了天橋通道的設(shè)計(jì)標(biāo)示，并以醒目的紅色突出宣傳該天橋通道的標(biāo)示。4、2013年11月12日，原、被告簽訂的商品房買賣合同，合同附件一“商品房及樓層平面圖”上明確標(biāo)示在與天惠超市相對(duì)的金城廣場(chǎng)有天橋通道。
上述事實(shí)除原、被吿當(dāng)庭陳述外，有商品房買賣合同、設(shè)計(jì)圖紙、廣吿宣傳資料、房屋交付確認(rèn)表、秭歸縣建設(shè)局規(guī)劃設(shè)計(jì)方案及審批方案等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告金城公司在預(yù)售商品房時(shí)是否有欺詐行為。根據(jù)雙方當(dāng)庭確認(rèn)的事實(shí)，金城公司與王某某簽訂商品房買賣合同時(shí)，作為合同附件的二層平面圖明確標(biāo)示有天橋通道，但修建天橋并非金城公司的義務(wù)，合同附件上預(yù)留的天橋通道與作為公共設(shè)施的天橋并不具有同一的內(nèi)涵，不當(dāng)然證明金城公司曾向買受人就修建天橋進(jìn)行過(guò)宣傳，或者故意隱瞞天橋規(guī)劃被否決的事實(shí)，王某某沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)金城公司售房時(shí)存在虛假宣傳，僅以合同附件主張其存在欺詐證據(jù)不足；同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，因合同一方的欺詐行為導(dǎo)致另一方違背真實(shí)意思訂立合同，另一方主張撤銷合同尚需滿足“受到損害”這一條件，而王某某并無(wú)證據(jù)證實(shí)其因?yàn)榘干婧贤馐芰藫p失，故主張撤銷合同本院不予支持。據(jù)此本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十四第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　王迎春

書記員：付雅雪