上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：江川，河北謙恩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周靜，河北謙恩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊文光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：楊苗苗（系楊文光之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：齊振興，河北港城律師事務所律師。
原審被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：江川，河北藍澳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周靜，河北藍澳律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人楊文光、原審被告張某民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初8127號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年5月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
王某某上訴請求：一、撤銷原判，依法改判王某某償還楊文光借款83550元；二、判令楊文光承擔本案一二審的訴訟費用。事實和理由：一、楊文光與王某某之間的借款不存在利息，王某某按月向楊文光轉款系償還的本金。（一）2011年9月13日王某某于楊文光處借款22萬元，2013年2月22日上訴人于被上訴人處借款8萬元，2013年12月30日上訴人于被上訴人處借款1萬元，三次借款上訴人均向被上訴人出具了借條，借條上均沒有約定利息。因上訴人與被上訴人沒有利息約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。”上訴人于2012年9月至2014年12月向被上訴人支付的96450元應認定償還的本金。原判決認定上訴人償還的96450元系利息沒有法律依據(jù)。上訴人與被上訴人在借條中沒有約定借款的償還方式，上訴人有規(guī)律的還款，并不代表約定了借款利息。（二）上訴人每月向被上訴人償還三千左右的借款是因為償還能力有限，上訴人當時沒有正式工作，每月收入僅為2000余元，張某在山海關飛機場工作，每月工資約4000元左右，上訴人每月的償還借款數(shù)額基本相同是基于上訴人的經濟情況。上訴人將所借的款項都用于了九正地產投資，該投資沒有利息約定，九正地產當時稱等項目盈利后再給上訴人好處，但該項目沒有盈利，在上訴人投資沒有利息的情況下不會去借有利息的借款。且上訴人與被上訴人之間系親戚關系，按照常理來說，親屬之間既然出具了借條，如果有利息約定就會明確書寫在借條上，而本案的三個借條都沒有約定利息，可見雙方是基于親屬關系未約定利息。二、上訴人并不是每月按借款金額的1%標準向被上訴人支付利息。被上訴人稱上訴人于2012年9月20日支付的26400元是2011年9月13日所借22萬元的整年利息，之后的利息是分月給付。按照被上訴人所說，上訴人應在2012年10月、11月、12月，2013年1月、2月向被上訴人每月支付2200元的利息，但從上訴人一審提交的銀行轉賬流水看，以上5個月內上訴人并未向被上訴人支付過任何款項。被上訴人稱在2013年3月起，上訴人每月向被上訴人支付22萬元的利息2200元，8萬元的利息800元，上訴人于2013年8月6日向被上訴人轉賬2200元，2013年8月20日向被上訴人轉賬800元，但同日又轉賬了2850元。由此可見，上訴人并不是按照每月借款1%支付利息，原判決認定錯誤。三、上訴人在被上訴人處借了三筆錢，從上訴人每月還款的方式可看出，每筆借款都是單獨的，因此在上訴人借第二筆8萬元，第三筆1萬時，并沒有將已償還的第一筆的借款本金扣除。原判決據(jù)此認定除了上訴人支付的13萬元外，其余償還款項均是利息系認定事實不清。四、上訴人在證人苗長安處尚有借款未償還，被上訴人系證人的姐夫，證人與上訴人、被上訴人之間均存在利害關系，且證人與上訴人之間的借款也沒有利息約定，證人是想通過本案判定其與上訴人之間的借款存在利息，對其證言不應予以采信。綜上，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判上訴人償還被上訴人借款83550元。
楊文光辯稱，一審判決王某某償還楊文光借款18萬元事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。一、上訴人向被上訴人借款時雙方口頭約定了月息1%的利息。借條上之所以沒有注明利息，是因為雙方是親屬關系，被上訴人是上訴人的親舅舅，基于這種信任關系，上訴人的借條寫的比較簡略，只寫明了借款的金額，被上訴人也沒有在借條的完整性上提出要求。而本案的證據(jù)己經證明，自上訴人第一筆借款開始，直到2014年12月，上訴人都是按照雙方的口頭約定支付利息的。上訴人稱每月按照借款的1%還款是基于上訴人的經濟狀況，這種說法完全不符合事實。因為上訴人并不是沒有正式工作，每月收入僅有2000多塊錢。實際上，上訴人開了多家公司，是多家公司的股東，而且他的借款也是用于投資的。而被上訴人則是工薪階層，且己經退休。從兩人的經濟狀況相對比就可以看出，上訴人用被上訴人辛苦積攢下來的錢去為自己掙錢，如果被上訴人把錢借給他而不要利息且還要上訴人每月只還1%，把一筆整錢拆成100筆零錢，這是明顯不符合常理的。因此，上訴人說雙方沒有約定借款利息不符合事實。上訴人的另一個主要理由是，上訴人并沒有自借款開始按月還利息，其中有5個月沒有還款也不是事實。實際上，上訴人所說的5個月仍然是按照1%償還利息的，只是用了另外一個賬戶而己。至于2013年8月除利息外多支付的2850元，是上訴人委托被上訴人的女兒購買電器的錢款，與本案并無關聯(lián)。因此，上訴人的說法不符合事實，其上訴理由不能成立。二、一審判決認定本案的借款不是上訴人夫妻的共同債務不符合事實。上訴人向被上訴人的借款是用于投資，預期的收益與其經營其他公司收益一樣，是用于其家庭共同生活的，盡管被上訴人沒有證據(jù)證明上訴人將收益用于家庭共同生活，但是一審判決的第二項仍然背離了事實。鑒于上訴人的上訴理由沒有事實依據(jù)，因此，被上訴人請求二審法院依法駁回其上訴請求。
張某述稱，張某認為該債務與其無關，不應承擔還款責任。
楊文光向一審法院起訴請求：判令二被告共同償還欠款18萬元。
一審法院認定事實：楊文光與王某某系親屬關系。王某某向楊文光出具三份借條內容分別為：“今借楊文光人民幣貳拾貳萬元整（?220000）借款人：王某某2011.9.13”、“今借楊文光人民幣捌萬元整（?80000）借款人：王某某2013.2.22”、“今借楊文光壹萬元整（?10000）借款人：王某某2013.12.30”。借款發(fā)生后，王某某主張，其于2012年9月20日向楊文光還款26400元；2013年3月13日向楊文光還款2200元；2013年3月19日向楊文光還款800元；2013年4月9日向楊文光還款2200元；2013年4月18日向楊文光還款800元；2013年5月14日向楊文光還款2200元；2013年5月16日向楊文光還款800元；2013年6月8日向楊文光還款2200元；2013年6月19日向楊文光還款800元；2013年7月9日向楊文光還款2200元；2013年7月17日向楊文光還款800元；2013年8月6日向楊文光還款2200元；2013年8月20日向楊文光還款兩筆分別為800元、2850元；2013年9月12日向楊文光還款2200元；2013年9月17日向楊文光還款800元；2013年10月12日向楊文光還款2200元；2013年10月17日向楊文光還款800元；2013年11月11日向楊文光還款2200元；2013年11月20日向楊文光還款800元；2013年12月6日向楊文光還款2200元；2013年12月19日向楊文光還款800元；2014年1月6日向楊文光還款2200元；2014年1月21日向楊文光還款900元；2014年2月7日向楊文光還款2200元；2014年2月18日向楊文光還款900元；2013年3月11日向楊文光還款2200元；2013年3月19日向楊文光還款900元；2014年4月9日向楊文光還款2200元；2014年4月21日向楊文光還款900元；2014年5月13日向楊文光還款2200元；2014年5月21日向楊文光還款900元；2014年6月9日向楊文光還款2200元；2014年6月19日向楊文光還款900元；2014年7月9日向楊文光還款2200元；2014年7月22日向楊文光還款900元；2014年8月8日向楊文光還款2200元；2014年8月19日向楊文光還款900元；2014年9月10日向楊文光還款2200元；2014年9月17日向楊文光還款900元；2014年10月10日向楊文光還款2200元；2014年10月20日向楊文光還款900元；2014年11月10日向楊文光還款2200元；2014年11月19日向楊文光還款900元；2014年12月9日向楊文光還款2200元；2014年12月17日向楊文光還款900元，以上共計96450元。此外王某某通過現(xiàn)金給付的方式償還楊文光2萬元，通過微信轉賬的方式償還楊文光借款1萬元，通過銀行轉賬的方式償還楊文光10萬元。楊文光主張借款時，其與被告方口頭約定利率為年息12%，王某某第一年通過銀行轉賬支付22萬元借款利息26400元，此后王某某每月按借款金額的1％向楊文光支付借款利息截止至2014年12月，大額支付的整筆款項13萬元系償還的借款本金，被告方尚欠借款本金18萬元。被告方對楊文光的主張并不認可，稱雙方借款不存在利息約定，被告所償還的款項均為借款本金，除楊文光認可已償還的13萬元外，王某某向楊文光轉賬支付的96450元亦應予以扣除，故王某某尚欠楊文光借款本金83550元。楊文光未提交證據(jù)證明其所出具的款項用于二被告共同生活所用。
一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。楊文光與王某某對本案涉及的借款金額及還款金額均無異議，僅對本借款是否存在利息約定存在爭議。本案中，王某某向楊文光出具的借條均未載明利息或利率標準，但根據(jù)王某某向楊文光償還款項的數(shù)額及時間顯示，王某某系每月按借款金額的1％標準向楊文光償還款項，再次借款時已還款項并未扣除，以上可以認定王某某除較整齊的支付了楊文光借款13萬元外，其余款項均系支付借款利息，故對楊文光要求王某某償還借款18萬元的訴訟請求予以支持。夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，楊文光主張張某應對本案債務承擔共同還款責任，但其所提供的借條并無張某本人簽名，也未提交證據(jù)證明張某對本案借款有共同的借款意思表示，且款項數(shù)額明顯超出二被告家庭生活所需費用，故應認定本案借款為王某某以個人名義所負債務。綜上所述，判決：一、王某某于判決生效之日起五日內償還楊文光借款18萬元；二、對楊文光的其他訴訟請求不予支持。一審案件受理費減半收取1950元，由王某某負擔，于判決生效后七日內交納。
本院二審期間，楊文光提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、工商行出具的對賬單七頁，證明用于否定王某某在上訴狀中所說其中五個月沒有還款這個事實，這個賬戶與后面所還款的其中一筆賬戶是相同的；
證據(jù)二、從天眼查中打印的企業(yè)的詳情五頁，證明王某某在五個公司當中持有股份，是五個公司的股東，用于證明王某某在上訴狀中所說每月僅有2000多元收入不符合事實。
王某某質證稱，證據(jù)一真實性予以認可，但從楊文光提交的證據(jù)無法看出交易雙方的身份，不能實現(xiàn)其證明目的，即使交易雙方系王某某與楊文光，王某某向楊文光的轉款系償還的本金應當在83550元中予以扣除。證據(jù)二關聯(lián)性不予認可，王某某擁有公司股份與王某某每月的收入沒有必然關系，具有股份并不能說明定期分紅，因此對該份證據(jù)不予認可。
本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，債務應當清償。
王某某為楊文光出具三張借條，從楊文光處借款合計31萬元。王某某亦承認收到楊文光31萬元借款，至此，雙方形成民間借貸法律關系。一審法院判令王某某償還所欠借款，并無不當。本案借條中并未就還款期限及借款利息進行約定，楊文光主張雙方口頭約定了月息1%的利息，從還款情況來看，借款發(fā)生后，王某某長期每月按借款金額的1%標準向楊文光償還借款，一審法院遂采信楊文光的主張，認定本案借款系有利息約定的借款、王某某所歸還款項均系按約定支付的借款利息，故對楊文光要求王某某償還借款18萬元的訴訟請求予以支持，亦無不妥。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2211.25元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權金伶

書記員： 楊洪超