王某和
張春生
靳力紅（樺川縣司法局中心法律服務所）
樺川縣蘇家店鎮(zhèn)政府
牛國林（黑龍江牛國林律師事務所）

原告:王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺川縣。
委托訴訟代理人:張春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住樺川縣。
委托訴訟代理人:靳力紅，女，樺川縣司法局中心法律服務所法律工作者。
被告樺川縣蘇家店鎮(zhèn)政府，地址樺川縣。
法定代表人孫國友，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人牛國林，男，黑龍江牛國林律師事務所律師。
原告王某和訴被告樺川縣蘇家店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱蘇家店鎮(zhèn)政府）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案,本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張春生、靳力紅、被告委托訴訟代理人牛國林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告返還欠原告的合同內(nèi)土地面積12.5坰和該12.5坰土地經(jīng)營損失；2、被告向外發(fā)包合同內(nèi)土地原告享有優(yōu)先承包權。
事實與理由:一、原告從2001年承包的合同延期到2015年12月末到期，其中有4個漁池由案外人樺川縣蘇家店鎮(zhèn)朱家村（以下簡稱朱家村）包給本村村民孟廣和了，截止到2011年春到期后才補償給原告經(jīng)營管理，尚差1.5個漁池未交付，自2010年起至2015年合同期滿共計5年，每個漁池面積為一坰，依據(jù)雙方承包合同，被告欠原告合同內(nèi)土地面積計7.5坰；二、在承包期內(nèi)被告2006年春季在原告承包土地內(nèi)修建田間道路占用原告承包土地0.5坰，至2015年末合同期滿共10年，計5坰地。
以上被告共欠原告合同內(nèi)土地面積12.5坰。
雙方在簽訂承包合同時約定了違約責任，其中第”1”條就是:”甲方（被告）不履行合同，乙方（原告）有權請求有關部門進行處理，賠償乙方一切損失”。
原告方多次就被告缺地之事找被告處理，各任領導均推托上任，不予處理。
原告無奈起訴到法院，依法維護自身的合法權益及合同的嚴肅性，請法院依法裁判。
被告辯稱:一、要求按普通程序給予舉證和答辯期；二、原告訴權已經(jīng)喪失，理由是原告2004年5月28日與其代理人張春生簽訂了一份《協(xié)議書》，將承包的漁池轉(zhuǎn)讓給張春生，原告所持有的權利義務已喪失；三、原告訴狀中稱”王某和從2001年承包的合同延期到2015年12月末到期，從中有4個漁池由朱家村包給孟廣和了”。
上述事實是原告自己確認的事實，證明原告所承包的土地是朱家村外包的，責任在朱家村，被告不承擔責任；四、原告訴稱被告修路占用5坰地這一事原告無請求權，因修路是2006年開始的，2004年5月28日原告就將該合同轉(zhuǎn)讓給張春生；五、原告在訴狀中要求被告補償欠原告12.5坰地和12.5坰地經(jīng)濟損失毫無道理，因為原告是以39000元價格轉(zhuǎn)租的，牟利了29000元，原告沒有實際損失；再者原告要求12.5坰地是將4個漁池和修路占地疊加的，這種計算方法責任不在被告，原告要12.5坰地這個要求被告難以接受，這是物權問題，賠償損失是債權問題，原告訴請混亂。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、《承包漁池合同書》一份，證明原、被告雙方在自愿基礎上于2001年2月21日簽訂了承包合同，是合法有效的，應得到法律保護，被告應按合同約定的內(nèi)容履行義務。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對合同的真實性無異議，但認為截止期至2011年12月30日是筆誤，應當是2010年12月30日。
本院認為，合同一經(jīng)簽訂對雙方均具有約束力，一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救錯或者賠償損失等違約責任。
原告訴請被告補償缺少的合同內(nèi)土地面積并主張優(yōu)先承包權，因爭議合同內(nèi)土地使用權在原告承包期滿后已被被告用于抵償債務，期限為30年，本案被告履行合同雖不符合約定，但采取繼續(xù)履行或補救措施已無法實現(xiàn)，原告主張的優(yōu)先承包權也已滅失，本院對原告以上訴求不予支持。
原告訴請被告賠償因缺少合同內(nèi)土地面積造成的相應損失，符合雙方《承包漁池合同書》中關于違約責任的約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
缺少的合同內(nèi)土地面積，經(jīng)庭審調(diào)查確定為總計11坰，對原告主張的12.5坰不予支持。
因原告缺少合同內(nèi)土地面積11坰由1.5個漁池5年計7.5坰及修路占地0.35坰10年計3.5坰兩部分構成，故被告賠償原告損失也應按這兩部分計算，賠償標準可參照本案爭議合同所在地相應年份的土地承包價格計算承包收益。
經(jīng)查，當?shù)叵嚓P管理部門均無當?shù)赝恋厥袌龀邪鼉r格，經(jīng)調(diào)查朱家村雙方無利害關系知情人，確定了相應年份的爭議合同土地市場承包價格。
第一部分缺少1.5個漁池面積5年計7.5坰，時間是2011年至2015年，相應年份土地承包價格為:9000元/坰、10000元/坰、8000元/坰、9000元/坰、10000元/坰。
經(jīng)核算，缺少1.5個漁池土地面積5年被告應賠償原告承包收益損失為69000元；第二部分是被告自2006年起修路占用原告承包期內(nèi)土地面積0.35坰至2015年合同期滿，計10年共3.5坰，2006年至2010年其相應年份的當?shù)赝恋厥袌龀邪鼉r格為:5500元/坰、7000元/坰、8000元/坰、8500元/坰、8500元/坰，2011年至2015年土地承包價格與缺少的1.5個漁池地年份的價格相同。
經(jīng)核算，被告應賠償原告因修路占地造成原承包收益損失29225元。
兩部分相加，總計被告應賠償原告因缺少合同內(nèi)土地面積11坰造成的承包收益損失98225元。
被告辯稱原告王某和訴訟主體不適格，因原告王某和2004年5月28日與其委托代理人張春生簽訂轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包方被告同意，依照《中華人民共合國土地承包法》第四十一條及《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告在本院審理（2016）黑0826民初74號原告張春生訴被告農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案庭審中既以同一理由抗辯，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?第三款 ?的規(guī)定，屬被告自認情形，而被告方在本案中再次以原告王某和訴訟主體不適格為由抗辯，自相矛盾，出爾反爾，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；被告辯稱雙方在簽訂《承包漁池合同書》時，截止年限存在重大誤解，因在合同開始履行時因被告未能如約履行交付全部10個漁池土地面積義務，少交4個，原告起訴訟經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方重新達成了關于土地承包期限的約定，重大誤解情形消失，本院不予支持。
被告辯稱合同內(nèi)缺少的4個漁池地是朱家村外包的，責任在朱家村，被告不承擔責任，因該合同簽訂時的土地面積為10個漁池，原告在履行交付承包款義務后，被告應如約將10個漁池土地交給原告經(jīng)營，不能全部交付屬于履行合同不符合雙方約定的違約行為，被告抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第四十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樺川縣蘇家店鎮(zhèn)政府于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王某和因履行合同不符合約定，缺少合同內(nèi)土地面積11坰造成的承包收益損失98225元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2256元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院認為，合同一經(jīng)簽訂對雙方均具有約束力，一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救錯或者賠償損失等違約責任。
原告訴請被告補償缺少的合同內(nèi)土地面積并主張優(yōu)先承包權，因爭議合同內(nèi)土地使用權在原告承包期滿后已被被告用于抵償債務，期限為30年，本案被告履行合同雖不符合約定，但采取繼續(xù)履行或補救措施已無法實現(xiàn)，原告主張的優(yōu)先承包權也已滅失，本院對原告以上訴求不予支持。
原告訴請被告賠償因缺少合同內(nèi)土地面積造成的相應損失，符合雙方《承包漁池合同書》中關于違約責任的約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
缺少的合同內(nèi)土地面積，經(jīng)庭審調(diào)查確定為總計11坰，對原告主張的12.5坰不予支持。
因原告缺少合同內(nèi)土地面積11坰由1.5個漁池5年計7.5坰及修路占地0.35坰10年計3.5坰兩部分構成，故被告賠償原告損失也應按這兩部分計算，賠償標準可參照本案爭議合同所在地相應年份的土地承包價格計算承包收益。
經(jīng)查，當?shù)叵嚓P管理部門均無當?shù)赝恋厥袌龀邪鼉r格，經(jīng)調(diào)查朱家村雙方無利害關系知情人，確定了相應年份的爭議合同土地市場承包價格。
第一部分缺少1.5個漁池面積5年計7.5坰，時間是2011年至2015年，相應年份土地承包價格為:9000元/坰、10000元/坰、8000元/坰、9000元/坰、10000元/坰。
經(jīng)核算，缺少1.5個漁池土地面積5年被告應賠償原告承包收益損失為69000元；第二部分是被告自2006年起修路占用原告承包期內(nèi)土地面積0.35坰至2015年合同期滿，計10年共3.5坰，2006年至2010年其相應年份的當?shù)赝恋厥袌龀邪鼉r格為:5500元/坰、7000元/坰、8000元/坰、8500元/坰、8500元/坰，2011年至2015年土地承包價格與缺少的1.5個漁池地年份的價格相同。
經(jīng)核算，被告應賠償原告因修路占地造成原承包收益損失29225元。
兩部分相加，總計被告應賠償原告因缺少合同內(nèi)土地面積11坰造成的承包收益損失98225元。
被告辯稱原告王某和訴訟主體不適格，因原告王某和2004年5月28日與其委托代理人張春生簽訂轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包方被告同意，依照《中華人民共合國土地承包法》第四十一條及《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告在本院審理（2016）黑0826民初74號原告張春生訴被告農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案庭審中既以同一理由抗辯，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?第三款 ?的規(guī)定，屬被告自認情形，而被告方在本案中再次以原告王某和訴訟主體不適格為由抗辯，自相矛盾，出爾反爾，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；被告辯稱雙方在簽訂《承包漁池合同書》時，截止年限存在重大誤解，因在合同開始履行時因被告未能如約履行交付全部10個漁池土地面積義務，少交4個，原告起訴訟經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方重新達成了關于土地承包期限的約定，重大誤解情形消失，本院不予支持。
被告辯稱合同內(nèi)缺少的4個漁池地是朱家村外包的，責任在朱家村，被告不承擔責任，因該合同簽訂時的土地面積為10個漁池，原告在履行交付承包款義務后，被告應如約將10個漁池土地交給原告經(jīng)營，不能全部交付屬于履行合同不符合雙方約定的違約行為，被告抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第四十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告樺川縣蘇家店鎮(zhèn)政府于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王某和因履行合同不符合約定，缺少合同內(nèi)土地面積11坰造成的承包收益損失98225元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2256元由被告承擔。

審判長：王潔璆
審判員：王繁
審判員：李貞順

書記員：劉治