原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住所地林口縣。
委托代理人：袁曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地林口縣建堂鄉(xiāng)靠山村。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，，農(nóng)民，住所地林口縣。
委托代理人：于全洲，男，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告王某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由審判員唐治宇適用簡易程序于2017年1月19日和4月1日兩次公開開庭進行了審理，原告的委托代理人袁曉麗，被告王某某及委托代理人于全洲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：原告與被告是遠(yuǎn)親和朋友關(guān)系，被告磚廠倒閉、家庭經(jīng)濟困難時來找原告借種土地緩解家庭經(jīng)濟，原告遂將5畝土地借給被告耕種，并達成口頭協(xié)議。被告經(jīng)濟條件好轉(zhuǎn)后，沒有經(jīng)過原告同意將土地承包給他人耕種，原告索要，被告以種種理由拒不返還原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，故提起訴訟，請求人民法院依法判決被告停止侵權(quán)，返還原告5畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告在庭審中明確5大畝土地?fù)Q算成標(biāo)準(zhǔn)畝為9.8畝。
被告王某某辯稱：原告將王某某做為本案被告屬于主體錯誤，不存在本案被告侵犯原告土地經(jīng)營權(quán)的事實；二、被告從來沒有耕種過原告的土地，被告在二輪土地發(fā)包以后由于經(jīng)營磚廠，將大河西土地交給原告無償耕種，2006年原告將被告的土地返還給被告，被告耕種自己有使用權(quán)的土地已有11年；三、原告在起訴狀中闡述的事實與客觀事實不符。綜上，因原告訴被告侵權(quán)沒有事實證據(jù)和法律依據(jù)，故請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

綜合原、被告的陳述，確定本案的爭議焦點為：被告是否存在侵犯原告土地承包經(jīng)營權(quán)的行為。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，土地承包經(jīng)營權(quán)證書1份。意在證明在大河西有土地9.8畝，換算成大畝為5畝，系原告有承包經(jīng)營權(quán)的土地。
被告對證據(jù)有異議，認(rèn)為從形式要件上看該土地承包經(jīng)營權(quán)證書不具有任何法律效力，理由是根據(jù)土地承包經(jīng)營權(quán)證書的頒布辦法規(guī)定，該證書應(yīng)當(dāng)由林口縣人民政府頒發(fā)，建堂鄉(xiāng)人民政府無權(quán)頒發(fā)；二、對該證書里記載的內(nèi)容有異議，該證書不能證實被告在大河西的土地包括在該證的記載范圍內(nèi)，該證書證明不了9.8畝土地是雙方爭議的土地，原告在大河西有土地，被告也有，所以該證書不能證明被告有侵權(quán)的事實。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且與原告提供的證據(jù)四證明的內(nèi)容和被告答辯、陳述的意見相互印證，均能證明原告于1998年第二輪分地時取得了靠山村大河西9.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)的事實，且該土地于2006年被被告耕種至今的事實，本院予以采信。
證據(jù)二，靠山村民委員會出具的土地臺賬復(fù)印件1份。意在證明1998年第二輪分地時該爭議土地即歸原告經(jīng)營。
被告有異議，認(rèn)為此臺賬證明的內(nèi)容與被告沒有關(guān)聯(lián)，也無法確認(rèn)被告的土地面積記載到了原告的臺賬上，與被告無關(guān)。另外根據(jù)原土地臺賬的記載，原告在大河西沒有這么多地，至于靠山村民委員會是如何記載的不清楚。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供的證據(jù)一、四及被告答辯、陳述意見相互印證，能證明原告于1998年第二輪分地時取得了靠山村大河西9.8畝土地承包經(jīng)營權(quán)的事實，且該土地于2006年被被告耕種至今的事實，本院予以采信。
證據(jù)三，糧食補貼存折1份。意在證明該爭議土地的國家補貼由原告領(lǐng)取。
被告有異議，認(rèn)為該直補存折證明不了原告的主張，被告在第二輪土地發(fā)包后將土地交給原告無償耕種，原告就將被告的土地直補辦理到原告的名下，被告將在日后向原告主張直補款返還問題。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告已領(lǐng)取爭議土地國家補貼的事實，本院予以采信；本院其他認(rèn)證意見與證據(jù)一、二認(rèn)證意見一致。
證據(jù)四，靠山村民委員會于2017年3月9日出具的證明1份。意在證明爭議土地是村集體發(fā)包，原告是承包方，有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
被告認(rèn)為，該證明上的時間是后填寫的，寫的是2017年3月9日，這份證據(jù)證明不了原告的主張：一、根據(jù)民事訴訟法司法解釋第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院出具的證明材料應(yīng)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的這份證明無單位負(fù)責(zé)人簽名，也沒有制作材料人的簽名，說明這份證明不符合法律規(guī)定；二、對證明的內(nèi)容有異議，該證明沒有證實土地使用權(quán)人是誰，更沒有證實侵權(quán)人是誰，證明記載的大河西土地面積為9.9畝，與原告提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的9.8畝面積不吻合，該證明得不到不動產(chǎn)登記簿即土地臺賬的印證。原告在第一次開庭時提供的姓名為王某某、表明了土地位置及面積的證據(jù)不屬于土地臺賬，而是屬于制作土地承包經(jīng)營權(quán)證書依據(jù)的明細(xì)，所以要求原告出示所爭議土地臺賬的明細(xì)。原告從第一次開庭迄今沒有說明該土地的位置及四鄰，所以本案爭議的地塊不明確，建議人民法院不予采信。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)經(jīng)審判人員依法詢問出證單位后，靠山村民委員會的法定代表人認(rèn)可該證明材料為單位出具，并在證明材料上簽字，其形式要件符合法律規(guī)定，本院予以采信，其他認(rèn)證意見與證據(jù)一、二、三認(rèn)證意見一致。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，靠山村民委員會出具的土地臺賬明細(xì)1份。意在證明：一、原告在大河西僅有1畝土地，西鄰李茂成，東鄰?fù)跽袢A，二、被告在大河西有3畝土地登記的名字是被告的父親王連科，被告和赫從友在大河西換了1.2畝地，和赫榮久換了1畝，和王允成換了1.4畝，也就是說被告家在大河西擁有使用權(quán)的土地是大畝6.6畝，小畝9.9畝，大河西地是每口人2分。
原告認(rèn)為，此證據(jù)證明的是1983年分地時的情況，此土地1998年時已確權(quán)給原告。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)證明的是1983年分地時的土地情況，與本案無關(guān)，本院不予采信。
證據(jù)二，靠山村民委員會于2017年1月17日出具的證明1份。意在證明二輪土地發(fā)包是沿用1983年的分地臺賬，大河西土地赫從友1.2畝、赫榮久1畝、王允成1.4畝已換給被告家庭，該互換一直持至今，證明被告對大河西6.6大畝（或9.9小畝）擁有土地使用權(quán)。
原告認(rèn)為，王允成和赫從友已死亡，原告家庭承包的時候沒有換地的事實。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)證明了1983年分地時的土地情況，但未能證明被告在第二輪分地時是否實際取得了大河西原告與被告爭議的土地，故本院不予采信。
證據(jù)三，王允成的妻子王金臺出具的證明1份、赫榮久出具的證明1份。意在證明：王金臺證明的是1983年分地后，王允成家1.4畝土地為了管理方便與本隊社員王連科家互換，延續(xù)到現(xiàn)在沒有爭議；赫榮久證明的是1983年分地后，赫從友家1.2畝地、赫榮久家1畝地為了管理方便與王連科家互換，直到現(xiàn)在沒有爭議。上述2份證明與村委會的證明相互印證。
原告認(rèn)為，換地的時間是1983年，與1998年重新分地沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人未出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實如下：
原告與被告均系建堂鎮(zhèn)靠山村農(nóng)民。1998年第二輪農(nóng)村土地承包時，原告一家四口人取得了靠山村大河西9.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，承包期從1999年1月至2029年1月，同時領(lǐng)取了國家對該土地予以補貼的款項。現(xiàn)該爭議土地由被告耕種。
被告在庭審答辯時主張：被告于二輪土地發(fā)包后由于經(jīng)營磚廠，將大河西土地交給原告無償耕種，2006年原告將土地返還給被告經(jīng)營，至今有十一年。原告主張：爭議土地由原告家庭從1983年耕種至2006年，2006年起，原告家庭將土地借給被告，由其耕種至今。
本院認(rèn)為：原告在第二輪農(nóng)村土地承包過程中，以家庭承包的方式承包了靠山村大河西的土地9.8畝，由此取得了該土地的承包經(jīng)營權(quán)，依法享有承包地使用、改益、流轉(zhuǎn)及自主生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利；被告未能舉證證明其在第二輪農(nóng)村土地承包過程中實際取得爭議土地的使用權(quán)，其耕種原告有承包經(jīng)營權(quán)的土地的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)將土地承包經(jīng)營權(quán)返還給原告。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條（一）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（四）項之規(guī)定，判決如下：

被告王某某于2017年5月5日前返還原告王某某有承包經(jīng)營權(quán)的大河西的土地9.8畝。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員 唐治宇

書記員： 李超