王振興
崔愛敏（山東正敏律師事務所）
李海洋
劉新杰（河北衡泰律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
劉可義

原告王振興，司機。
委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。
被告李海洋，司機。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司。
住所地:秦皇島市海港區(qū)建設大街111號。
信用代碼91130300795478701C。
負責人唐南芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉可義，該公司員工。
原告王振興與被告李海洋、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱陽某秦皇島公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王振興的委托代理人崔愛敏、被告李海洋的委托代理人劉新杰、被告陽某秦皇島公司的委托代理人劉可義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
駕駛人孫紅雨駕駛的機動車輛與原告王振興駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定駕駛人孫紅雨承擔事故的主要責任，原告王振興負事故的次要責任，定性合法準確，對該事故認定書原被告均無異議，本院予以采信，故李海洋方應承擔70%的賠償責任。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費86440元，并無不當，本院予以支持。被告對此有異議，主張該車已經(jīng)達到了全損，該車定損金額接近該車的實際價值，被告公司認為該報告存在定損失真，定損方案判斷失誤的情形。被告對該車損申請重新鑒定，但被告的陳述不足以證實該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故本院對于原告主張的車輛損失費予以支持。原告主張停運損失162天×620元=100440元，停運天數(shù)過高，本院酌定30日，故本院保護原告停運損失30日×620元=18600元。原告主張車輛損失和停運損失鑒定費4600元和2000元，屬于為查明和確定財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張施救費2400元，系原告為避免損失擴大所支付的合理必要的費用，并無不當，本院予以支持。
原告王振興的各項經(jīng)濟損失為:1、車輛損失費86440元；2、施救費2400元；3、鑒定費4600元＋2000元=6600元；4、停運損失18600元，以上共計114040元。
對于原告王振興的損失，首先由被告陽某秦皇島公司在交強險內(nèi)承擔2000元，扣除無責保險公司應承擔的100元后，由被告陽某秦皇島公司承擔70%，即78358元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀C×××××號車保險限額內(nèi)賠償原告王振興車輛損失費等各項損失共計80358元；
二、被告李海洋在本案交通事故中不再對原告王振興承擔賠償責任；
三、駁回原告王振興的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3054元，由原告王振興承擔1254元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司承擔1800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
駕駛人孫紅雨駕駛的機動車輛與原告王振興駕駛車輛發(fā)生碰撞的交通事故，交警部門認定駕駛人孫紅雨承擔事故的主要責任，原告王振興負事故的次要責任，定性合法準確，對該事故認定書原被告均無異議，本院予以采信，故李海洋方應承擔70%的賠償責任。
原告依據(jù)鑒定報告主張車輛損失費86440元，并無不當，本院予以支持。被告對此有異議，主張該車已經(jīng)達到了全損，該車定損金額接近該車的實際價值，被告公司認為該報告存在定損失真，定損方案判斷失誤的情形。被告對該車損申請重新鑒定，但被告的陳述不足以證實該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故本院對于原告主張的車輛損失費予以支持。原告主張停運損失162天×620元=100440元，停運天數(shù)過高，本院酌定30日，故本院保護原告停運損失30日×620元=18600元。原告主張車輛損失和停運損失鑒定費4600元和2000元，屬于為查明和確定財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由被告保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張施救費2400元，系原告為避免損失擴大所支付的合理必要的費用，并無不當，本院予以支持。
原告王振興的各項經(jīng)濟損失為:1、車輛損失費86440元；2、施救費2400元；3、鑒定費4600元＋2000元=6600元；4、停運損失18600元，以上共計114040元。
對于原告王振興的損失，首先由被告陽某秦皇島公司在交強險內(nèi)承擔2000元，扣除無責保險公司應承擔的100元后，由被告陽某秦皇島公司承擔70%，即78358元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀C×××××號車保險限額內(nèi)賠償原告王振興車輛損失費等各項損失共計80358元；
二、被告李海洋在本案交通事故中不再對原告王振興承擔賠償責任；
三、駁回原告王振興的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3054元，由原告王振興承擔1254元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司承擔1800元。

審判長：張璇璇
審判員：孫志勇
審判員：于培林

書記員：于健