原告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：齊捍東，
黑龍江基升律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司，住所地遼寧省鞍山市光山區(qū)建材路105號(hào)。
法定代表人：代貴雪，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：逄芳，女，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，住遼寧省鞍山市立山區(qū)。
委托訴訟代理人：謝晶瑩，女，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，住遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
原告王某某與被告

中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三冶集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月19日受理后，依法組成合議庭，于2018年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人齊捍東、被告三冶集團(tuán)委托訴訟代理人逄芳、謝晶瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：三冶集團(tuán)給付工程5,336,856元，自2012年1月至實(shí)際給付時(shí)止按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息。事實(shí)與理由：河南省
新鄉(xiāng)市達(dá)森建安有限公司與三冶集團(tuán)于2011年5月5日簽訂“
西林鋼鐵集團(tuán)阿城鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱西林鋼鐵）大公輔系統(tǒng)煤氣回用穩(wěn)壓節(jié)能站工程基礎(chǔ)及土建工程”施工合同，合同履行地哈爾濱市××××號(hào)，工程總造價(jià)11,026,327元，扣除合同約定讓利1,076,169元，工程合同造價(jià)9,950,158元，被告給付工程款4,613,302元，余款5,336,856元未支付。王某某是實(shí)際施工人，2011年末工程竣工交付使用后，王某某每年多次找到三冶集團(tuán)要求對(duì)工程進(jìn)行決算并催要工程款，三冶集團(tuán)始終拒絕審計(jì)、結(jié)算，現(xiàn)依法訴至法院。
三冶集團(tuán)辯稱：1、王某某與三冶集團(tuán)不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性，三冶集團(tuán)不是適格的被告；2、三冶集團(tuán)與新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司簽訂的“西林鋼鐵大公輔系統(tǒng)煤氣回用穩(wěn)壓節(jié)能工程基礎(chǔ)及土建工程”施工合同，根據(jù)合同第五條規(guī)定，當(dāng)付款總額達(dá)到合同總價(jià)的65%時(shí)，承包方新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司開(kāi)具相應(yīng)數(shù)額的全額發(fā)票，而截至今日新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司只開(kāi)具了280萬(wàn)元的發(fā)票，因新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司的違約，使三冶集團(tuán)無(wú)法履行支付義務(wù)，也就是即使三冶集團(tuán)欠工程款，付款前提是新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司提供國(guó)家正規(guī)的建安發(fā)票，三冶集團(tuán)與新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司就上述工程結(jié)算值為5,933,672元，已到達(dá)付款比例，也就是65%，新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司應(yīng)開(kāi)具全額的發(fā)票給三冶集團(tuán)；3、工程分包合同第五條，明確了工程進(jìn)度款及預(yù)付款的條件，支付均在業(yè)主滿足總承包商付款比例以下，付款時(shí)間也根據(jù)業(yè)主支付總承包商付款時(shí)間相應(yīng)調(diào)整。涉案工程的業(yè)主即阿城
鋼鐵有限公司，欠付工程款3,700余萬(wàn)元，因業(yè)主未支付三冶集團(tuán)全額工程款，因此未達(dá)到給付新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司全額工程款的條件。
王某某、三冶集團(tuán)為證明其訴辯主張的事實(shí)成立，向本院提交證據(jù)，雙方發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)：
王某某舉證如下：
證據(jù)A1.新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司出具的情況說(shuō)明一份，擬證明：王某某是涉案標(biāo)的的實(shí)際施工人，工程墊資也是王某某墊付的，應(yīng)由王某某領(lǐng)取工程余款。
證據(jù)A2.工程結(jié)算書(shū)（無(wú)公章和簽字）一份，工程現(xiàn)場(chǎng)簽證單一份、工程分包合同一份，擬證明：實(shí)際施工總額為11,026,326.72元，根據(jù)合同約定讓利總額1,076,169元，業(yè)主讓利6%，給三冶讓利4%，讓利后施工總額為9,950,158元。
證據(jù)A3.工程合同補(bǔ)充協(xié)議一份（二頁(yè)），擬證明：三冶集團(tuán)代付材料款，從工程造價(jià)中扣除。（879,030元為原件，另一頁(yè)為復(fù)印件。）
三冶集團(tuán)對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性無(wú)異議，王某某作為實(shí)際施工人，掛靠新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司，王某某應(yīng)起訴新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司，不應(yīng)該起訴三冶集團(tuán)；對(duì)證據(jù)A2中分包合同無(wú)異議，對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)簽證單只能作為工程過(guò)程中的工程欠量，而不是最終結(jié)算，對(duì)工程結(jié)算書(shū)均是復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)A3沒(méi)有異議，三項(xiàng)材料款已經(jīng)在工程結(jié)算書(shū)中扣除。
三冶集團(tuán)舉證如下：
證據(jù)B1.工程結(jié)算書(shū)一份（共四頁(yè)），擬證明：三冶公司與新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司最終結(jié)算為5,933,672元。（當(dāng)庭出示原件，提交復(fù)印件，原件收回）。
王某某對(duì)證據(jù)B1的結(jié)算書(shū)真實(shí)性有異議，是王某某被迫簽訂的，數(shù)額是后填的，王某某于2016年10月18日到三冶集團(tuán)索要工程余款，當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有確定最后數(shù)額，只是三冶集團(tuán)同意給付部分房產(chǎn)和鋼管等建筑材料抵償工程余款，王某某沒(méi)有同意這種給付方式，工程總額5,933,672元是2018年填上去的，并不是當(dāng)時(shí)填上去的，且該結(jié)算書(shū)沒(méi)有實(shí)際履行，王某某不承認(rèn)該工程結(jié)算；對(duì)決算書(shū)明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，該結(jié)算是2016年簽訂的，當(dāng)時(shí)約定是馬上給付欠款，王某某同意的，因?yàn)闆](méi)有履行，至今沒(méi)有給付，王某某現(xiàn)在不同意了。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定：三冶集團(tuán)對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)A1的真實(shí)性予以采信；三冶集團(tuán)對(duì)證據(jù)A2中分包合同無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)A2中分包合同予以采信；證據(jù)A2中工程現(xiàn)場(chǎng)簽證單系施工過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)流程記錄，故本院對(duì)證據(jù)A2中工程現(xiàn)場(chǎng)簽證單予以采信；證據(jù)A2中工程結(jié)算書(shū)無(wú)雙方簽字，系王某某單方電腦打印材料，不能作為證據(jù)使用，故本院不進(jìn)行認(rèn)定；三冶集團(tuán)對(duì)證據(jù)A3沒(méi)有異議，故本院對(duì)證據(jù)A3予以采信；王某某對(duì)證據(jù)B1的結(jié)算書(shū)真實(shí)性有異議，王某某稱是被迫簽訂的，數(shù)額是后填的，但王某某沒(méi)有證據(jù)證明是被迫簽訂的和后填寫數(shù)額，應(yīng)視為舉證不能，王某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果，故本院對(duì)證據(jù)B1的真實(shí)性予以采信，但對(duì)證明問(wèn)題中結(jié)算書(shū)第2、3項(xiàng)與合同約定不符，故對(duì)第2、3項(xiàng)中讓利百分比不予采信。
經(jīng)王某某申請(qǐng)，本院調(diào)取
黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑民初字第26號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力，該判決書(shū)內(nèi)容為涉案工程已由三冶集團(tuán)起訴西林鋼鐵索要工程款，
黑龍江省高級(jí)人民法院已判決西林鋼鐵給付三冶集團(tuán)工程款。
經(jīng)審理查明：
新鄉(xiāng)市達(dá)森建安有限公司與三冶集團(tuán)于2011年5月5日簽訂“西林鋼鐵大公輔系統(tǒng)煤氣回用穩(wěn)壓節(jié)能站工程基礎(chǔ)及土建工程”施工合同，合同履行地哈爾濱市××××號(hào)，即西林鋼鐵廠內(nèi)，合同約定施工項(xiàng)目為5萬(wàn)立方米煤氣柜及10萬(wàn)立方米煤氣柜基礎(chǔ)及柜區(qū)土建工程，工程總造價(jià)11,026,327元，
新鄉(xiāng)市達(dá)森建安有限公司對(duì)上述工程已施工完畢。
經(jīng)庭審?fù)跄衬澈腿奔瘓F(tuán)認(rèn)可事實(shí)如下：工程總造價(jià)11,026,327元；三冶集團(tuán)已給付王某某工程款2,476,792.62元；三冶集團(tuán)替王某某支付材料費(fèi)1,184,272元、550,000元、879,030元；向王某某罰款5,000元；三冶集團(tuán)替王某某支付電費(fèi)77,230元，經(jīng)計(jì)算后七項(xiàng)金額為5,172,324.62元，此金額為三冶集團(tuán)已給付王某某工程款，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：
一.王某某作為原告的主體是否適格。
本院認(rèn)為，王某某提交證據(jù)A1，即新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司出具的情況說(shuō)明一份，表明王某某是涉案標(biāo)的的實(shí)際施工人，工程墊資也是王某某墊付的，應(yīng)由王某某領(lǐng)取工程余款，且三冶集團(tuán)認(rèn)可王某某是實(shí)際施工人，掛靠新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司，故王某某有權(quán)起訴三冶集團(tuán)索要工程款，王某某作為原告的主體適格。
二.工程竣工交付日期。
本院認(rèn)為：
黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑民初字第26號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，該判決確認(rèn)涉案工程竣工交付日期為2014年8月19日，故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
三.王某某對(duì)西林鋼鐵及三冶集團(tuán)讓利標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
本院認(rèn)為：依據(jù)王某某與三冶集團(tuán)簽訂的《工程分包合同》第四條第三款的約定：“由建設(shè)單位（或業(yè)主）審計(jì)批準(zhǔn)后讓利6%的結(jié)算值做為雙方結(jié)算依據(jù)。在此基礎(chǔ)上總造價(jià)讓利4%給發(fā)包方作為結(jié)算值，其它所有費(fèi)用都由承包方承擔(dān)。”三冶集團(tuán)提交的證據(jù)B1的分包工程竣工結(jié)算書(shū)將建設(shè)單位（阿鋼）讓利標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為14%的結(jié)算值做為王某某與三冶集團(tuán)結(jié)算依據(jù)、并將將對(duì)三冶集團(tuán)（發(fā)包方）讓利標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為9%；庭審中三冶集團(tuán)表明更改該標(biāo)準(zhǔn)系建設(shè)單位（阿鋼集團(tuán)）對(duì)三冶集團(tuán)審批讓利比例增加了8%而變更為14%，對(duì)三冶集團(tuán)（發(fā)包方）讓利標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為9%是王某某認(rèn)可；本院查閱
黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑民初字第26號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)第9頁(yè)第7行已明確注明給付建設(shè)單位（阿鋼集團(tuán)）讓利比例為6%，并未增加8%，三冶集團(tuán)的辯解與事實(shí)不符，分包工程竣工結(jié)算書(shū)中的讓利標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信；王某某雖在分包工程竣工結(jié)算書(shū)上簽字，但三冶集團(tuán)未按結(jié)算書(shū)約定數(shù)額履行給付義務(wù)，該分包工程竣工結(jié)算書(shū)計(jì)算讓利比例標(biāo)準(zhǔn)與合同約定標(biāo)準(zhǔn)明顯不同，本院確定對(duì)西林鋼鐵及三冶集團(tuán)讓利標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)分包合同約定，即王某某給付建設(shè)單位（阿鋼集團(tuán)）讓利比例為6%，王某某給付三冶集團(tuán)讓利標(biāo)準(zhǔn)為4%；經(jīng)計(jì)算扣除給付西林鋼鐵利潤(rùn)后余額為11,026,327元×（1-6%）﹦10,364,747元,此金額為王某某和三冶集團(tuán)結(jié)算依據(jù)；給付三冶集團(tuán)的利潤(rùn)后金額為10,364,747元×（1-4%）﹦9,950,157元，此金額為三冶集團(tuán)給付王某某的工程總金額。
綜上，三冶集團(tuán)與西林鋼鐵簽訂《大公輔系統(tǒng)煤氣回用穩(wěn)壓節(jié)能站工程基礎(chǔ)及土建工程》施工合同，三冶集團(tuán)將5萬(wàn)立方米煤氣柜及10萬(wàn)立方米煤氣柜基礎(chǔ)及柜區(qū)土建工程分包給王某某，王某某掛靠在新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司名下，由新鄉(xiāng)達(dá)森
建安有限公司與三冶集團(tuán)簽訂分包合同，該分包合同無(wú)效；但該工程已由王某某施工完畢，且已交付使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，王某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，符合法律規(guī)定，三冶集團(tuán)應(yīng)按約定給付所欠工程款，三冶集團(tuán)已給付的5,172,324.62元應(yīng)在總工程款中扣除，即9,950,157元-5,172,324.62元﹦4,777,832.38元；王某某請(qǐng)求按
中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息，本院應(yīng)予支持，利息起算日期應(yīng)按工程竣工交付日期，即2014年8月19日起計(jì)算；王某某在收取工程款的同時(shí)應(yīng)當(dāng)足額開(kāi)具發(fā)票，三冶集團(tuán)以王某某尚未足額開(kāi)具發(fā)票而拒付工程欠款不符合法律規(guī)定，本院不予支持，三冶集團(tuán)就開(kāi)具發(fā)票請(qǐng)求未提出反訴，本案不予進(jìn)行處理，可另案處理。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、
中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司于本判決生效后20日內(nèi)一次性給付王某某尚欠工程款4,777,832.38元；
二、
中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司于本判決生效后20日內(nèi)一次性給付王某某尚欠工程款利息（本金按上款金額計(jì)算，自2014年8月19日起按
中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日）；
三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)49,158元（王某某預(yù)交），由王某某負(fù)擔(dān)5,150元；由
中國(guó)三冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)44,008元（于本判決生效后20日內(nèi)一次性給付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 聞吉旭
人民陪審員 趙林
人民陪審員 劉玉霞

書(shū)記員： 宋新磊