原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
原告：原海歧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
原告：郭亞珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：何天宇，黑龍江濱利律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省建工集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：陸要武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝旭東，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被告:雞西市神龍建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人：蘇兆平，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙東勁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：夏玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
第三人：哈爾濱沈濱電梯配件經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：陳某勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張閱強，黑龍ＸＸ遠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。

原告王某某、原海歧、郭亞珍與被告黑龍江省建工集團有限責(zé)任公司（以下簡稱建工公司）、雞西市神龍建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱神龍監(jiān)理公司），第三人哈爾濱沈濱電梯配件經(jīng)銷有限公司（以下簡稱沈濱電梯公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月10日立案。2018年8月17日依職權(quán)追加沈濱電梯公司為第三人。第三人沈濱電梯公司于2018年8月31日向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院于2018年9月4日作出（2018）黑0302民初229號民事裁定書，裁定駁回沈濱電梯公司對本案管轄權(quán)提出的異議。沈濱電梯公司對該裁定不服，上訴至雞西市中級人民法院，雞西市中級人民法院于2018年10月16日作出（2018）黑03民轄終25號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。2018年2月7日開庭，原告王某某、原海岐及三原告的委托訴訟代理人何天宇，被告建工公司的委托訴訟代理人郝旭東、徐寧，被告神龍監(jiān)理公司的委托訴訟代理人趙東勁到庭參加訴訟。2018年6月11日開庭，原告王某某、原海岐及三原告的委托訴訟代理人何天宇，被告建工公司的委托訴訟代理人郝旭東，被告神龍監(jiān)理公司的委托訴訟代理人夏玉彬到庭參加訴訟。2018年12月10日開庭，原告原海岐及三原告的委托訴訟代理人何天宇，被告建工公司的委托訴訟代理人郝旭東，被告神龍監(jiān)理公司的委托訴訟代理人趙東勁，第三人沈濱電梯公司的委托訴訟代理人張閱強、范慶濱到庭參加訴訟。2018年2月13日，原告王某某對其是否有勞動能力申請司法鑒定，2018年6月10日撤回該鑒定申請。2018年8月31日至2018年10月23日為處理管轄權(quán)異議期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、原海歧、郭亞珍向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償三原告死亡賠償金514720元、喪葬費26217.50元、被扶養(yǎng)人生活費106020元（郭亞珍11780元，王某某94240元）、交通費2000元、精神損害撫慰金5萬元，合計698957.50元。根據(jù)雞西市政府批復(fù)的事故調(diào)查報告，建工公司及神龍監(jiān)理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次安全事故70%責(zé)任，要求二被告賠償50萬元。2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。后明確要求建工公司賠償35萬元（50萬元的70%），神龍監(jiān)理公司賠償15萬元（50萬元的30%）；在本案中不要求第三人沈濱電梯公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：2017年10月26日下午1點45分左右，三原告親屬原某某（沈濱電梯公司熟練電梯安裝人員，X年X月X日出生，綏化市人，作業(yè)資質(zhì)證書編號XX，持證項目：電梯機械安裝維修，證書有效期至2019年11月24日，發(fā)證機關(guān)綏化市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）和李某在某項目某棟某單元北側(cè)電梯井內(nèi)施工安裝電梯時，被從電梯上下落的一根鋼管砸中，導(dǎo)致原某某當(dāng)場死亡。根據(jù)雞西市人民政府成立的事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報告，建工公司及神龍監(jiān)理公司、沈濱電梯公司均對本次事故承擔(dān)重要責(zé)任。按照事故調(diào)查報告的責(zé)任認(rèn)定，建工公司及神龍監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)三原告各項損失50萬元。事故發(fā)生后，三原告索賠未果，故訴至法院。
被告建工公司辯稱，建工公司對原某某的死亡不具有賠償義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)對三原告的賠償責(zé)任。1.原某某死亡系工傷與侵權(quán)法律關(guān)系的競合，第三人沈濱電梯公司既是原某某的用人單位，也是造成其死亡的侵權(quán)行為人。原某某進行電梯施工安裝是一種職務(wù)行為，第三人沈濱電梯公司是直接的安全責(zé)任主體，對原某某具有安全保障義務(wù)。從事故調(diào)查報告對事故性質(zhì)、原因的認(rèn)定看，該起事故是由于第三人沈濱電梯公司未盡到安全防范、安全保障義務(wù)、違章指揮冒險作業(yè)造成的。三原告無論是按工傷還是按侵權(quán)責(zé)任進行主張，均應(yīng)向沈濱電梯公司主張。建工公司與原某某不存在勞動合同關(guān)系，也不存在雇傭關(guān)系，其不受建工公司指揮、支配，建工公司也不是原某某的安全保障義務(wù)人，原某某的死亡與建工公司沒有直接的因果關(guān)系。2.從侵權(quán)的角度看，三原告沒有任何證據(jù)證實導(dǎo)致原某某受傷害的鋼管與建工公司有任何關(guān)系，鋼管不是建工公司的。電梯安裝現(xiàn)場沒有建工公司的人員施工，電梯安裝安全也不歸建工公司管理，事故調(diào)查報告只是從行政的角度對事故進行了分析認(rèn)定，而不是對是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定，三原告將事故調(diào)查報告作為賠償依據(jù)向建工公司主張賠償錯誤，建工公司對三原告無賠償義務(wù)。綜上，原某某死亡與建工公司無直接的因果關(guān)系，建工公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院駁回三原告對建工公司的訴訟請求。
被告神龍監(jiān)理公司辯稱，1.神龍監(jiān)理公司不存在侵權(quán)行為，三原告要求賠償于法無據(jù)，依法應(yīng)予駁回。2.三原告依據(jù)事故調(diào)查報告的責(zé)任認(rèn)定，向神龍監(jiān)理公司主張人身損害賠償于法無據(jù)，事故調(diào)查報告認(rèn)定的是生產(chǎn)安全責(zé)任，非人身損害責(zé)任，這是兩個不同的法律關(guān)系（人身損害侵權(quán)人是第三人沈濱電梯公司及死者本人）。3.生產(chǎn)安全事故責(zé)任適用行政處罰，沒有侵權(quán)行為不適用于民事賠償責(zé)任。4.該項目停工五年之久，打擊物所有權(quán)單位不是神龍監(jiān)理公司，第三人沈濱電梯安裝公司是電梯安裝防護設(shè)施加固的責(zé)任單位。5.三原告沒有資格認(rèn)定神龍監(jiān)理公司的賠償比例。三原告不是法定鑒定部門，三原告說參考司法實踐，但無任何司法實踐案例說監(jiān)理公司有生命權(quán)侵權(quán)的賠償義務(wù)。涉案的鋼管不是神龍監(jiān)理公司的，亦非神龍監(jiān)理公司人員投擲的，神龍監(jiān)理公司無賠償責(zé)任。
第三人沈濱電梯公司陳述，1.三原告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和民法通則的規(guī)定起訴各被告，依據(jù)的是侵權(quán)法，但是在本案實際陳述中，三原告也認(rèn)定第三人沈濱電梯公司是侵權(quán)責(zé)任人之一，本案中原某某系第三人沈濱電梯公司臨時雇傭的工作人員，在處理侵權(quán)糾紛案件的同時，應(yīng)當(dāng)將第三人沈濱電梯公司是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小同案合并審理。2.就原某某死亡的賠償，三原告已經(jīng)通過第三人沈濱電梯公司為其投保的團體意外險獲得了70萬元賠償款。三原告作為受益人，獲取該賠償款所依據(jù)的險種是財產(chǎn)保險，根據(jù)保險法財產(chǎn)保險補償性原則的規(guī)定，原某某死亡的損失已經(jīng)通過保險賠償?shù)姆绞降玫窖a償。且補償費金額已經(jīng)超過法定能夠獲得的賠償數(shù)額，三原告的損失基于本案的法律關(guān)系已不復(fù)存在，請依法駁回三原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對無爭議的證據(jù)，三原告提交證據(jù)七，交通費票據(jù)8張，證明三原告為辦理原某某后事，花費交通費用共計413.50元；第三人沈濱電梯公司提交證據(jù)一，保險單一份，證實第三人沈濱電梯公司為原某某投保了團體意外險，保險金額70萬元；證據(jù)二，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初1742號民事判決書、保險公司付款查詢單復(fù)議件各一份，證實三原告已經(jīng)通過承保團體意外險的保險公司獲得賠償70萬元，保險公司于2018年6月4日將70萬元轉(zhuǎn)至原海岐名下。本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
三原告提交證據(jù)一，三原告身份證復(fù)印件各一份、綏化市北林區(qū)某村委會出具的證明兩份，證實三原告主體資格，郭亞珍無勞動能力。建工公司對證據(jù)一真實性及三原告主體資格無異議，對證實郭亞珍無勞動能力的證明目的有異議，該證據(jù)不能證實郭亞珍無勞動能力，通過村委會證明可以證實原某某系農(nóng)村居民。神龍監(jiān)理公司對證據(jù)無異議。第三人沈濱電梯公司對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，該組證據(jù)不能證明郭亞珍無勞動能力；不能證明王某某、原某某是夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系證明應(yīng)有婚姻登記部門出具。二被告及第三人沈濱電梯公司對三原告身份證復(fù)印件無異議，對該證據(jù)予以確認(rèn)；對綏化市北林區(qū)某村委會出具的兩份證據(jù)，結(jié)合三原告提交的證據(jù)十及第三人沈濱電梯公司提交證據(jù)二中民事判決書另查明的事實，對王某某系原某某妻子的事實予以確認(rèn)；對王某某旨在證實其無勞動能力的證明目的，因二被告及第三人對此均有異議，且村委會沒有權(quán)限對是否具有勞動能力進行認(rèn)定，故對該證明目的不予采信。
三原告提交證據(jù)二，雞西市公安局刑事技術(shù)支隊出具的尸檢報告復(fù)印件一份，證明原某某系因安全責(zé)任事故非正常死亡。建工公司、神龍監(jiān)理公司對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，該鑒定意見只能證實原某某死亡原因，不能證實三原告的證明目的。第三人沈濱電梯公司對證據(jù)二無異議。因二被告對證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)本身予以確認(rèn)，對原某某死亡的事實予以確認(rèn)。
三原告提交證據(jù)三，雞西市人民政府“10.26”某物體打擊事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報告復(fù)印件一份（未核對原件），證明建工公司與神龍監(jiān)理公司對原某某死亡事故負(fù)有安全生產(chǎn)責(zé)任，同時負(fù)有對原某某家屬的賠償責(zé)任。建工公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，提出該證據(jù)是行政機關(guān)基于行政職能對事故發(fā)生，從行政管理角度出具的宏觀上的指導(dǎo)結(jié)論，與三原告提起的民事侵權(quán)訴求無因果關(guān)系，事故調(diào)查報告不是對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，三原告將事故調(diào)查報告作為賠償依據(jù)，向二被告主張賠償錯誤，二被告對三原告無賠償義務(wù)，該證據(jù)不能證實二被告對三原告具有賠償責(zé)任。該份文件能夠證明沈濱電梯公司對此次事故的發(fā)生存在過錯，沈濱電梯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，另外該份文件能夠證明原某某自身存在一定過錯，作為熟練的安裝工人應(yīng)對周圍的安裝環(huán)境進行檢查，其在電梯井周圍存在安全隱患的情況下，沒有佩戴安全帽仍繼續(xù)進行安裝行為主觀上存在過錯，該份文件還能證明建工公司對此次事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。神龍監(jiān)理公司對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，根據(jù)安全生產(chǎn)法第一百一十一條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，本案生產(chǎn)經(jīng)營單位是沈濱電梯公司，而非二被告，根據(jù)安全生產(chǎn)法第五十二條規(guī)定，從業(yè)人員發(fā)現(xiàn)直接危及人身安全的緊急情況時，有權(quán)停止作業(yè)，或者在采取可能的應(yīng)急措施后撤離作業(yè)場所，原某某是有資質(zhì)的作業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)時作業(yè)的危險性。根據(jù)安全生產(chǎn)法第五十三條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，有權(quán)向本單位提出賠償要求，這里的本單位是指沈濱電梯公司而非二被告。根據(jù)安全生產(chǎn)法第四十二條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位必須為從業(yè)人員提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的勞動防護用品并監(jiān)督、教育從業(yè)人員，按照使用規(guī)則佩戴、使用?，F(xiàn)場提供的安全帽不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)。第三人沈濱電梯公司對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議，提出在事故調(diào)查報告中，第三人沈濱電梯公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該事故調(diào)查報告沒有依據(jù)事實作出，適用法律也是錯誤的。確定責(zé)任主體應(yīng)該是單一的不應(yīng)該是雙重的，致害的物品不是第三人處物品脫落。建工公司進行開工建設(shè)應(yīng)提供具備建設(shè)的條件，如條件不具備產(chǎn)生的事故均應(yīng)由建工公司承擔(dān)。第三人在事故中無任何過錯，第三人有明確的安徽某電梯公司的授權(quán)，且在雞西質(zhì)量監(jiān)督局進行備案。不排除事故發(fā)生同時有其他施工方進行施工導(dǎo)致物品脫落。這均是建工公司未提供安全施工條件，管理不善所致。因二被告及第三人對證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)本身予以確認(rèn)。因事故調(diào)查報告認(rèn)定建工公司、神龍監(jiān)理公司負(fù)有安全生產(chǎn)責(zé)任，故對該事實予以確認(rèn)。
三原告提交證據(jù)四，原某某妻子王某某病歷兩份、綏化市北林區(qū)某村委員會出具的王某某患病及原海岐無土地證明一份，證明王某某無勞動能力，生活來源主要是原某某打工收入。建工公司及神龍監(jiān)理公司對三原告提交的病歷真實性無異議，對證明問題有異議，提出病歷只能證實王某某住院診斷治療情況，不能證實王某某無勞動能力。對村委會證明真實性無異議，對證明問題和內(nèi)容有異議，村委會不是專業(yè)鑒定機構(gòu)，其關(guān)于王某某患病不能干體力活的證明內(nèi)容沒有證明力，該份證明不能證實王某某無勞動能力，村委會證明中也無關(guān)于生活來源主要靠原某某打工收入的證明內(nèi)容，該份證明中證實原海岐在村里沒有房屋與父母居住在一起，在三原告提交的證據(jù)一2018年1月出具的證明中，證實原海岐在綏化市居住，證明內(nèi)容不一致，說明證明內(nèi)容不真實，不予采信。村委會的證明不符合民事訴訟法解釋的相關(guān)規(guī)定，沒有負(fù)責(zé)人簽字不具有證據(jù)效力。第三人沈濱電梯公司對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議。王某某有疾病，并不等于喪失勞動能力，勞動能力是否喪失和喪失程度應(yīng)當(dāng)以勞動部門的鑒定為準(zhǔn)，因此該證據(jù)不能達到其證明目的。因二被告及第三人對王某某病歷兩份真實性無異議，對證據(jù)本身予以確認(rèn)；綏化市北林區(qū)某村委員會出具的王某某患病及原海岐無土地證明一份，因村委會沒有權(quán)限對是否具有勞動能力進行認(rèn)定，故對該證明目的不予采信；因證明中未體現(xiàn)王某某的生活來源主要靠原某某打工收入，故對該證明目的不予采信。
三原告提交證據(jù)五，王某某同村鄰居朱某某、王某、劉某某證人證言各一份，證明原某某常年在第三人沈濱電梯公司工作，王某某無勞動能力，生活來源主要靠原某某打工收入。建工公司、神龍監(jiān)理公司對證人證言真實性有異議，提出證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，證人未經(jīng)出庭質(zhì)證證言不具有證據(jù)效力，對證明內(nèi)容有異議，書面證言內(nèi)容中沒有王某某無勞動能力，生活來源主要靠原某某打工收入的證明內(nèi)容，證人證言中可以證實原某某的職業(yè)是農(nóng)民，有土地以種地為生，只是利用農(nóng)閑時間在電梯公司兼職，通過證人證言不能證實原某某常年在第三人沈濱電梯公司工作的證明目的。第三人沈濱電梯公司對證人證言無異議，證人證言能體現(xiàn)出原某某是農(nóng)業(yè)人員身份，有土地有農(nóng)村住宅，且證人明確了原某某是農(nóng)民種地，利用農(nóng)閑時間在電梯公司兼職，說明原某某與第三人之間是一種臨時雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系。第三人在本案中應(yīng)作為臨時的雇主與三原告的訴請一并解決。三原告主張的賠償依據(jù)也應(yīng)該依照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。因二被告及第三人對原某某在農(nóng)村有住宅、有土地的事實無異議，對該證實內(nèi)容予以采信。對王某某無勞動能力，生活來源主要靠原某某打工收入，因證人未出庭，證言中未體現(xiàn)王某某的生活來源主要靠原某某打工收入，故對該證明目的不予采信。
三原告提交證據(jù)六，綏化市北林區(qū)某村委員會出具的證明一張，證明郭亞珍的贍養(yǎng)人有四人。建工公司、神龍監(jiān)理公司對證據(jù)的真實性有異議，提出該證據(jù)不符合民事訴訟法解釋的有關(guān)規(guī)定，沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字不具有證據(jù)效力。第三人沈濱電梯公司無異議。因該證據(jù)系原件且加蓋了村委會印章，故對證據(jù)予以確認(rèn)。
三原告提交證據(jù)八，戶口注銷證明、尸體火化證明及火化證復(fù)印件各一份（與原件核對無異），證明三原告已將原某某尸體火化。建工公司、神龍監(jiān)理公司無異議。第三人沈濱電梯公司對證據(jù)真實性無異議，戶口注銷證明，在證據(jù)一中提供的戶口不是注銷的戶口，所以戶口不能真實的證明婚姻登記關(guān)系。因二被告對證據(jù)無異議，第三人沈濱電梯公司對證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)本身予以確認(rèn)?；鸹C明能夠證實原某某尸體火化，故對證明的目的予以采信。
三原告提交證據(jù)九，打印圖片復(fù)印件7張，證明建工公司施工場地為封閉管理，有著完善的安全生產(chǎn)制度和充足的管理人員，沈濱電梯公司在場地內(nèi)施工，二被告是應(yīng)知并允許的。建工公司提出該證據(jù)是復(fù)印件，對真實性有異議，該證據(jù)不能證實其待證目的，三原告提交的該復(fù)印件中電梯采購單據(jù)收貨人是北京某電梯有限公司的法定代表人，不是二被告公司人員。神龍監(jiān)理公司對沈濱電梯公司在場內(nèi)施工二被告是允許的證明目的有異議，提出沈濱電梯公司是跟蕪湖市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某房開公司）有合同關(guān)系，未上報電梯相關(guān)的進場開工報審手續(xù)，電梯安裝的政府主管部門是質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，非建設(shè)行政主管部門管轄范圍。第三人沈濱電梯公司對證據(jù)九關(guān)聯(lián)性有異議，提出因為第三人沈濱電梯公司是負(fù)責(zé)電梯的安裝，整個建設(shè)工程有多個單位進行施工，建工公司對于施工現(xiàn)場進行管理，證據(jù)是否真實合法有效應(yīng)由建工公司進行質(zhì)證。因該證據(jù)系復(fù)印件，未與原件進行核對，故對該證據(jù)不予確認(rèn)。
三原告提交證據(jù)十，綏化市北林區(qū)某鎮(zhèn)人民政府婚姻登記所出具的證明一份，證實原某某、王某某是夫妻關(guān)系。二被告及第三人對證據(jù)十的真實性及證實的問題均有異議，提出婚姻登記證明應(yīng)該由社區(qū)的民政部門出具，該證明文字內(nèi)容體現(xiàn)均是某村，蓋的公章是村出具的證明之外蓋的某鎮(zhèn)人民政府婚姻登記專用章，不是民政部門的印章。二被告及第三人對該證據(jù)有異議，因該證據(jù)系原件且加蓋了出具單位的印章，結(jié)合三原告提交的證據(jù)一及第三人沈濱公司提交證據(jù)二中民事判決書中另查明認(rèn)定王某某系原某某配偶的事實，對原某某與王某某是夫妻關(guān)系的事實予以確認(rèn)。
被告建工公司提交證據(jù)為某電梯訂貨合同、產(chǎn)品安裝合同復(fù)印件各一份（與原件核對無異），證實通過某開發(fā)建設(shè)單位某房開公司與北京某電梯有限公司簽訂的電梯產(chǎn)品訂貨合同、產(chǎn)品安裝合同證實，電梯安裝是開發(fā)單位某房開公司與電梯供應(yīng)商之間獨立的合同行為，電梯安裝單位進行電梯安裝的施工地點屬于電梯安裝單位獨立的施工場所，承擔(dān)獨立的安全管理保障責(zé)任，通過該證據(jù)也可證實孫某為電梯供應(yīng)商的法定代表人。三原告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，提出根據(jù)二被告的表述某工程已經(jīng)停工，該份合同簽訂于2016年9月28日，明顯與二被告的表述存在矛盾；對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該份合同中無任何第三人沈濱電梯公司內(nèi)容，該份合同與本案訴訟無關(guān)。神龍監(jiān)理公司對該證據(jù)無異議。第三人沈濱電梯公司對兩份證據(jù)的真實性及證實的問題均有異議，提出第三人從未見到過這兩份電梯的買賣合同和產(chǎn)品的安裝合同，第三人是受安徽某電梯有限公司授權(quán)在某建工公司承建的項目中進行電梯安裝，安裝之前已經(jīng)過雞西市質(zhì)監(jiān)局的審核且第三人沈濱電梯公司是代安徽某電梯有限公司安裝，產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任都應(yīng)該由安徽某電梯有限公司享有和承擔(dān)。因三原告對證據(jù)真實性無異議，神龍監(jiān)理公司對證據(jù)無異議，對證據(jù)本身予以確認(rèn)。
被告神龍監(jiān)理公司未提交證據(jù)。
第三人沈濱電梯公司提交證據(jù)三，關(guān)于撤銷雞人社傷險人決字（2018）025號認(rèn)定工傷決定書的通知書復(fù)印件一份，證實三原告提交的2018年5月31日作出的工傷認(rèn)定書已經(jīng)被撤銷。三原告對真實性無異議，但提出與本案無關(guān)。二被告對該證據(jù)無異議。三原告對證據(jù)真實性無異議，且認(rèn)可工傷決定書已被撤銷的事實，對證據(jù)真實性及證實的目的予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)到雞西市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取本次事故中陳某勇詢問筆錄1份、劉某宵詢問筆錄4份、李某詢問筆錄3份，岳某虹詢問筆錄1份、馬某詢問筆錄1份、李某君詢問筆錄1份、趙某勁詢問筆錄1份、馬某某詢問筆錄3份、王某松詢問筆錄2份，沈濱電梯公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份，劉某宵授權(quán)委托書復(fù)印件1張、行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份、安徽某電梯有限公司委托沈濱電梯公司安裝某項目6臺電梯的委托書復(fù)印件1份，某房開公司（甲方）、建工公司（乙方）、雞西市保障性安居工程建設(shè)辦公室（監(jiān)督方）對甲方開發(fā)某項目中A、B兩棟樓未完成工程由乙方施工事宜簽訂的協(xié)議書復(fù)印件1份，“10.26”某物體打擊事故技術(shù)鑒定報告1份及所附照片14張。建工公司對證據(jù)質(zhì)證意見如下：1.對關(guān)聯(lián)性有異議，詢問筆錄等材料是安全生產(chǎn)執(zhí)法文書材料，指向的是行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任，與三原告提起的民事侵權(quán)訴求無因果關(guān)系，不是承擔(dān)民事責(zé)任的要件，不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)使用。2.對馬某、馬某某、陳某勇、劉某宵、趙某勁、李某君、王某松筆錄真實性、合法性有異議，（1）馬某2017年10月27日筆錄第二頁和2017年11月1日筆錄第二頁均無馬某簽字，2017年10月27日筆錄中詢問人、記錄人簽名處均為打印，沒有詢問人、記錄人本人簽字，2017年11月1日筆錄第三頁無記錄人簽字。（2）馬某某2017年11月7日詢問筆錄第二頁無馬某某簽字。（3）陳某勇2017年12月7日筆錄中第二至四頁無被詢問人簽字。（4）劉某宵2017年10月28日筆錄中第二至三頁無被詢問人簽字。（5）趙某勁2017年10月27日筆錄中詢問人、記錄人、被詢問人簽名處均為打印，無本人簽字，第二頁無被詢問人簽字。（6）李某君2017年10月27日筆錄中詢問人、記錄人簽名處均為打印，無本人簽字，第二頁無被詢問人簽字。（7）王某松2017年10月27日筆錄中詢問人、記錄人、被詢問人簽名處均為打印，無本人簽字，第二頁無被詢問人簽字。不符合安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書制作和使用要求中關(guān)于當(dāng)場制作的文書，應(yīng)由當(dāng)事人逐頁簽字確認(rèn)；要求執(zhí)法人員簽名的文書，執(zhí)法人員簽名欄不得少于兩人簽名，簽名必須簽署完整姓名的規(guī)定，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。3.對證明問題有異議，提出電梯安裝工程屬于建設(shè)單位某房開公司專項分包工程，與建工公司無關(guān)，建工公司不負(fù)任何安全檢查、管理義務(wù)，電梯安裝單位應(yīng)當(dāng)對施工盡到安全管理保障義務(wù)。從侵權(quán)角度看，無任何證據(jù)證實導(dǎo)致原某某受傷害與建工公司有任何關(guān)系，建工公司對原某某死亡并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人沈濱電梯公司作為專業(yè)的電梯安裝公司，在安裝之前對施工現(xiàn)場進行勘測時明知電梯口固定鐵柵欄固定物不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，未要求發(fā)包方進行排除和整改；未按照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》3.2.1條采取設(shè)置安全網(wǎng)等安全施工措施；明知電梯口未按照標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置防護設(shè)施的情況下違章指揮電梯安裝工人冒險作業(yè)導(dǎo)致原某某死亡事故發(fā)生，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4.馬某某在2017年10月27日筆錄中關(guān)于“接管”的陳述不正確，是其個人陳述，不代表建工公司，建工公司只是涉案項目剩余土建工程的施工單位，接管的只是涉及的剩余土建工程，電梯井維護單位是開發(fā)方某房開公司，進行加固是為了建工公司的施工安全，建工公司對電梯井維護不具有管理職責(zé)，電梯安裝為特種行業(yè)，電梯安裝單位應(yīng)對自己的施工安全承擔(dān)完全管理責(zé)任。5.對岳某虹2017年10月27日筆錄真實性無異議，對證明問題有異議，被詢問人關(guān)于作業(yè)人員在哪個單元作業(yè)沒有陳述，通過該筆錄不能證實發(fā)生事故單元在事故發(fā)生時有人員施工。6.對2017年10月27日劉某宵筆錄中陳述死者當(dāng)時從事工作內(nèi)容有異議，與李某筆錄不符，對詢問是否有安全保護措施的回答有異議，與實際不符，通過劉某宵在該筆錄中的陳述可以體現(xiàn)第三人沈濱電梯公司是從別的公司分包的該電梯安裝工程。7.對2017年10月28日劉某宵筆錄第三頁中陳述的就交叉作業(yè)、電梯口封閉措施找過工地負(fù)責(zé)人馬經(jīng)理，談過安全事項的陳述有異議，不屬實，馬英在2017年11月1日筆錄中明確陳述劉某宵沒有找他談過交叉作業(yè)的安全問題。電梯安裝方與土建施工方是平行作業(yè)關(guān)系，應(yīng)對自己的施工安全承擔(dān)完全管理責(zé)任。8.對劉某宵2017年11月6日筆錄中被詢問人陳述的內(nèi)容的真實性有異議，劉某宵在筆錄第二頁中關(guān)于電梯進場安裝的陳述與安全防護的陳述不屬實。建工公司與第三人沈濱電梯公司是平行作業(yè)關(guān)系，電梯進場與安裝是電梯安裝公司與發(fā)包方建設(shè)單位某房開公司之間聯(lián)系的，電梯井安全防護是發(fā)包方建設(shè)單位某房開公司做的，是發(fā)包方的安全職責(zé)。電梯安裝工程屬于專項分包工程，屬于特種行業(yè)，電梯安裝方與土建施工方是平行作業(yè)關(guān)系，電梯安裝方應(yīng)對自己的施工安全承擔(dān)完全管理責(zé)任，與建工公司無關(guān)，建工公司不負(fù)任何安全檢查、管理義務(wù)，電梯安裝單位應(yīng)當(dāng)對施工盡到安全管理保障義務(wù)。從侵權(quán)角度看，也無任何證據(jù)證實導(dǎo)致原某某受傷害與建工公司有任何關(guān)系，建工公司就原某某死亡并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。9.對李某2017年10月26日、10月28日筆錄真實性無異議，通過李某2017年10月26日筆錄可證實李某作為在場目擊者并未看到是什么東西將死者擊倒；通過李某2017年10月28日詢問筆錄可以證實現(xiàn)場鐵管是原來就有的，現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)物證（見該筆錄第三頁倒數(shù)第四至五行）。對李某2017年10月30日筆錄陳述內(nèi)容的真實性有異議，該筆錄是在事故發(fā)生后第4天所作，雖然李某本次筆錄關(guān)于鐵管的陳述與2017年10月28日筆錄不一致，但只是不確定，不能得出死者被鐵管擊倒的推論。10.對委托書的真實性有異議，根據(jù)劉某宵在筆錄中的陳述，電梯生產(chǎn)廠家委托的是黑龍江成功電梯公司，成功電梯公司分包給第三人沈濱電梯公司，而委托書中電梯生產(chǎn)廠家直接委托的是第三人沈濱電梯公司，與劉某宵筆錄中陳述不一致。且該委托書明確寫明被授權(quán)單位對電梯的安裝質(zhì)量及項目安全管理負(fù)法律責(zé)任。11.對協(xié)議書真實性無異議，但合同簽訂后，甲方未按照合同約定簽署四方協(xié)議，合同中各分項工程，包括水電、消防、電梯、防水等還是甲方分包工程，與建工公司無關(guān)，與建工公司施工工程是平行關(guān)系，因未簽訂四方協(xié)議，協(xié)議中第二條中第2項也未履行，各施工單位負(fù)責(zé)各自施工管理。12.對技術(shù)鑒定報告真實性無異議，對鑒定結(jié)論中直接原因認(rèn)定為鋼管擊中作業(yè)者頭部導(dǎo)致死亡有異議，認(rèn)定依據(jù)不足，只是在第四條現(xiàn)場勘察情況（二）中記載經(jīng)公安機關(guān)技術(shù)部門鑒定可造成物體打擊事故的物證，沒有公安機關(guān)技術(shù)部門確定的鑒定意見，如何認(rèn)定為鋼管墜落、安全帽碎片上為鋼管打擊印痕、地面印跡為鋼管墜落打擊地面的新印跡、金屬線是何時存留在現(xiàn)場沒有證據(jù)證實。對該報告第四條中認(rèn)定的事項有異議，通過查閱法院調(diào)取的卷宗材料，沒有證據(jù)證實報告中的該內(nèi)容，根據(jù)馬某某和升降機司機岳某虹2017年10月27日筆錄，堵施工洞作業(yè)人員是在3單元24層，事故發(fā)生的B棟2單元沒有建工公司人員施工。神龍監(jiān)理公司的質(zhì)證意見與建工公司一致，補充意見為對第三人沈濱電梯公司按照安全設(shè)施的要求設(shè)置了安全防護及設(shè)置專職安全管理人員有異議。在施工過程中第三人沈濱電梯公司未按電梯安裝操作規(guī)程中關(guān)于設(shè)置隨梯雙層防護措施，第三人沈濱電梯公司也未設(shè)置專職安全人員，安全防護責(zé)任是屬于第三人沈濱電梯公司的。第三人沈濱電梯公司對證據(jù)有異議，與建工公司的第1點、第2點質(zhì)證意見一致。該事故調(diào)查報告沒有依據(jù)事實作出，適用的法律也是錯誤的。確定責(zé)任主體應(yīng)該是單一的不應(yīng)該是雙重的，致?lián)p的物品不是第三人處物品脫落。建工公司進行開工建設(shè)應(yīng)提供具備建設(shè)的條件，如條件不具備產(chǎn)生的事故均應(yīng)該由建工公司承擔(dān)。第三人沈濱電梯公司在事故中沒有任何過錯，第三人沈濱電梯公司有明確的安徽某電梯有限公司的授權(quán)，且在雞西質(zhì)量監(jiān)督局進行備案。不排除事故發(fā)生同時有其他施工方進行施工導(dǎo)致物品脫落。這均是建工公司未提供安全施工條件，管理不善所致。關(guān)于事故發(fā)生的原因未調(diào)查清楚，具體原某某是因何原因死亡始終沒有查清，在原某某安裝電梯工作中，帶有安全帽，而且第三人沈濱電梯公司沒有違反安全規(guī)章制度，是其他原因?qū)е略衬车乃劳觥Ｇ謾?quán)行為和責(zé)任方均不是第三人，第三人不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。筆錄做出是為了行政部門進行調(diào)查使用，不是確定原某某與第三人身份關(guān)系的直接依據(jù)。相關(guān)人員所做的筆錄只是描述事發(fā)時的情況，側(cè)重點不同，而且有的部分沒有相關(guān)人員的簽字，不應(yīng)該產(chǎn)生法律效力。本院對詢問筆錄共17份中逐頁簽字的劉某宵2017年10月27日（2份）、2017年11月6日，李某2017年10月26日，岳某虹2017年10月27日，馬某2017年12月14日詢問筆錄的真實性予以確認(rèn)；對未逐頁簽字，但被詢問人在首頁、尾頁簽字，且寫有“以上記錄我看過屬實”、“以上記錄看過，沒有錯誤”內(nèi)容的陳某勇2017年12月7日、劉某宵2017年10月28日、李某2017年10月28日及2017年10月30日，馬某某2017年11月7日、李某君2017年10月27日、馬某2017年10月27日及2017年11月1日的詢問筆錄的真實性予以確認(rèn)。對趙某勁2017年10月27日、王某松2017年10月27日（2份）未簽字僅在打印姓名處按指印的詢問筆錄，經(jīng)向趙某勁、王某松核實，均予以認(rèn)可，故對詢問筆錄真實性予以確認(rèn)。沈濱電梯公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件與其訴訟中提交的營業(yè)執(zhí)照信息一致，予以確認(rèn)。對于劉某宵授權(quán)委托書復(fù)印件1張，第三人沈濱電梯公司沒有異議，予以確認(rèn)。對于行政案件權(quán)利義務(wù)告知書一份系向被詢問人告知權(quán)利義務(wù)，予以確認(rèn)。對安徽某電梯有限公司委托沈濱電梯公司安裝某項目6臺電梯的委托書復(fù)印件，因該委托書系復(fù)印件，未與原件核對，不予確認(rèn)。對某房開公司（甲方）、建工公司（乙方）、雞西市保障性安居工程建設(shè)辦公室（監(jiān)督方）對甲方開發(fā)某項目中A、B兩棟樓未完成工程由乙方施工事宜簽訂的協(xié)議書復(fù)印件1份，因建工公司對其真實性無異議，對證據(jù)本身予以確認(rèn)。對于“10.26”某物體打擊事故技術(shù)鑒定報告1份及所附照片14張，二被告及第三人對真實性無異議，對技術(shù)鑒定報告本身予以確認(rèn)；二被告對鑒定報告中致原某某死亡的原因有異議，但未提供反駁的證據(jù)，故對該質(zhì)證意見不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
蕪湖市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方，以下簡稱某房開公司）是雞西市雞冠區(qū)某項目的建設(shè)單位。建工公司（乙方）與某房開公司及雞西市保障性安居工程建設(shè)辦公室（監(jiān)督方）簽訂協(xié)議書，約定甲方開發(fā)的某項目中A、B兩棟樓未完成工程由乙方施工，工期2016年3月25日至2017年11月30日，施工工程包括但不限于甲方和保障辦及原施工單位簽訂四方協(xié)議分項工程范圍（分別是A棟樓抹灰、B棟樓抹灰、AB棟樓水電工程、消防、防水、電梯、塑鋼窗、扶手等工程）。至今未完工的全部工程包括AB棟樓2米以內(nèi)的樓內(nèi)工程、B棟樓屋面工程、AB棟樓商服1至3層外立面裝飾工程、AB棟樓之間商服主體、裝飾等。兩棟樓以甲方作為開發(fā)主體，由乙方作為施工單位，施工單位接管現(xiàn)場，乙方統(tǒng)一指揮現(xiàn)場施工管理。神龍監(jiān)理公司系項目監(jiān)理單位。
第三人沈濱電梯公司負(fù)責(zé)某項目6臺電梯安裝。第三人沈濱電梯公司安排原某某對電梯進行安裝，原某某具有電梯機械安裝維修的作業(yè)資質(zhì)證書，證書編號為XX，證書有效期至2019年11月24日。2017年10月26日13時45分左右，原某某戴了安全帽與李某在某項目B棟2單元北側(cè)電梯井內(nèi)施工安裝電梯時，李某聽見身后發(fā)出“咣”的一聲巨響，回頭看見一起安裝電梯的原某某趴在電梯轎廂橫梁上，頭部對著墻面，腿部在電梯口的方向，頭部出血，昏迷不醒。事故發(fā)生后現(xiàn)場人員李某及時聯(lián)系沈濱電梯公司領(lǐng)導(dǎo)并撥打120急救電話，約10分鐘后120救護車趕到現(xiàn)場，經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)原某某死亡。事故發(fā)生后，雞西市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局和雞西市城鄉(xiāng)建設(shè)局領(lǐng)導(dǎo)立即到達現(xiàn)場，進行現(xiàn)場核查，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》經(jīng)請示市政府同意，成立了由市安監(jiān)局、市城鄉(xiāng)建設(shè)局、市公安局、市總工會、市質(zhì)監(jiān)局、市檢察院、市紀(jì)檢監(jiān)察局等有關(guān)單位組成的“10.26”某物體打擊事故調(diào)查組，同時聘請建筑施工方面的專家，開展事故的調(diào)查工作。經(jīng)公安機關(guān)技術(shù)部門鑒定可造成物體打擊事故的物證：1.電梯井內(nèi)地面有一根長105cm，直徑5cm鋼管一根，重3公斤。鋼管壁無陳舊浮塵。2.有被物體打擊致碎的安全帽碎片若干，其中有被鋼管打擊并留有印痕的碎片。3.電梯井底部地面有鋼管墜落打擊地面的新印跡。4.套在鋼管上用于固定電梯口鐵質(zhì)柵欄的金屬線一根?？稍斐晌矬w打擊的直接因素：1.該電梯井1-30層電梯井口均未按標(biāo)準(zhǔn)建筑洞口臨邊防護要求進行防護。2.所采取的防護均用金屬鐵柵欄。3.固定鐵柵欄的方法多以木棒、鐵管用鋼絲相聯(lián)固定。4.部分固定電梯門口鐵柵欄的方法是采取里側(cè)鋼管，另側(cè)套在鐵柵的鋼筋上。5.某項目B棟2單元2017年10月26日當(dāng)天在29-27層樓有3名堵施工洞的作業(yè)人員，1單元有4名樓梯間墻壁刮大白施工作業(yè)人員。但建工公司現(xiàn)場工長馬某在早上例會時，未告知施工人員電梯井內(nèi)有人作業(yè)，未強調(diào)安全注意事項?？稍斐晌矬w打擊事故的間接因素。1.電梯門口未按電梯安裝規(guī)程要求懸掛電梯井內(nèi)有人作業(yè)的警示標(biāo)志。2.未與建設(shè)施工方簽訂交叉作業(yè)的安全管理協(xié)議。3.建設(shè)方未對作業(yè)人員告知電梯井有人作業(yè)及相關(guān)人身安全的要求。4.電梯安裝負(fù)責(zé)人明知全部電梯口未按標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置防護設(shè)施的情況下違章指揮電梯安裝工人冒險作業(yè)。5.該項目停工5年之久，部分電梯口防護用鐵柵欄固定松動，開工前未經(jīng)加固。6.沈濱電梯公司對電梯安裝人員管理未按國家相關(guān)法律法規(guī)監(jiān)督管理，電梯安裝人員李某未按規(guī)定取得《特種設(shè)備作業(yè)人員資格證》，但仍進入施工現(xiàn)場進行特種設(shè)備安裝作業(yè)。鑒定結(jié)論：1.在電梯門口安全防護設(shè)施未按標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，且起不到防護作用的情況下，違章指揮、冒險作業(yè)，導(dǎo)致人身傷亡，屬生產(chǎn)安全責(zé)任事故。2.高層固定電梯門口鐵柵欄的鋼管松動脫落，沿電梯井高層墜落擊中作業(yè)者周某某頭部導(dǎo)致死亡，是該起事故的直接原因。經(jīng)雞西市公安局刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定結(jié)論為：原某某符合生前與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡。
“10.26”某物體打擊事故調(diào)查組，調(diào)查報告：經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，該起事故是在生產(chǎn)作業(yè)過程中由于違章指揮、冒險作業(yè)造成的，屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。直接原因：B棟二單元電梯井高層固定電梯門口鐵柵欄的鋼管松動脫落，沿電梯井高處墜落擊中作業(yè)者周某某頭部導(dǎo)致死亡，是該起事故的直接原因。間接原因和責(zé)任認(rèn)定。1.沈濱電梯公司在這起事故中存在問題：一是安全管理人員對施工現(xiàn)場進行勘測時明知電梯口固定鐵柵欄固定物不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，未及時要求施工方進行排除和整改；二是電梯門口未按電梯安裝規(guī)程要求懸掛電梯井內(nèi)有人作業(yè)的警示標(biāo)志；三是未與建設(shè)施工方簽訂交叉作業(yè)的安全管理協(xié)議；四是未按照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》（jgj80-1991）第3.2.1條在施工現(xiàn)場采取相應(yīng)的安全施工措施：電梯井內(nèi)應(yīng)每隔兩層并最多隔10m設(shè)一道安全網(wǎng)；五是現(xiàn)場負(fù)責(zé)人明知全部電梯口未按標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置防護設(shè)施的情況下違章違規(guī)電梯安裝工人冒險作業(yè)；六是管理人員對進入作業(yè)現(xiàn)場人員管理不到位，允許無資質(zhì)人員（李某）進入施工現(xiàn)場進行電梯安裝作業(yè)違反《特種設(shè)備安全法》第十四條。2.建工公司在這起事故中存在的問題：一是公司安全管理人員在接手某項目后，對施工現(xiàn)場進行檢查時，明知電梯口固定鐵柵欄固定物不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，未及時進行排除和整改；二是未與電梯施工方簽訂交叉作業(yè)的安全管理協(xié)議；三是未對作業(yè)人員告知電梯井有人作業(yè)并提出交叉作業(yè)的相關(guān)安全要求；四是工人進入施工現(xiàn)場作業(yè)時，缺乏統(tǒng)一的指揮和調(diào)度，現(xiàn)場管理不規(guī)范，操作人員對作業(yè)現(xiàn)場的危險性沒有引起足夠重視。五是該項目停工5年之久，部分電梯口防護用鐵柵欄固定松動，開工前未經(jīng)過加固。3.神龍監(jiān)理公司在這起事故中存在問題：作為施工監(jiān)理，主體責(zé)任落實不到位，未盡到監(jiān)管職責(zé)，發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場存在安全隱患未及時監(jiān)督隱患整改落實。
王某某、原海岐在原某某發(fā)生事故后，往返綏化、雞西支付交通費413.50元。
第三人沈濱電梯公司為原某某在某保險公司投保了團體意外傷害保險，保障內(nèi)容為意外身故、殘疾給付，每人保險金額70萬元。三原告在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院立案起訴某保險公司，案由為保險合同糾紛，2018年5月10日，該院作出（2018）黑0110民初1742號民事判決書，判決某保險公司賠償三原告70萬元保險金。某保險公司于2018年6月7日將70萬元轉(zhuǎn)入原海岐賬戶。另外，該判決查明王某某系原某某的配偶，原海岐系原某某獨子，郭亞珍系原某某的母親，王某某、原海岐、郭亞珍系原某某的第一順序繼承人，且原某某除此第一順序繼承人外，無其他第一順序繼承人。原某某生前未立有遺囑。
原某某戶籍地為綏化某組，妻子王某某，獨生子原海岐，母親郭亞珍，父親原某（已故）。2018年1月30日，綏化市北林區(qū)某村民委員會出具一份證明，證明其村村民郭亞珍，其撫養(yǎng)人一共有四人，長子原某某，次子原某忠，三子原某偉，長女原某娟，以上人員除原某娟在綏化市居住外，其余人員均在其村居住。三原告提供的王某、朱某某、劉某某的書面證言，證實主要內(nèi)容為原某某系農(nóng)民，有土地，有房屋，農(nóng)閑時在電梯公司兼職。三原告稱原某某是第三人沈濱電梯公司的工作人員，雙方是勞動合同關(guān)系，其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。二被告及第三人認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。三原告未提交證據(jù)證實原某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市。三原告未對其主張2000元交通費中的1586.50元舉證。訴訟中，王某某對其是否有勞動能力申請司法鑒定，后又撤回該鑒定申請。經(jīng)向三原告釋明后，三原告在本案中不要求第三人沈濱電梯公司承擔(dān)責(zé)任。神龍監(jiān)理公司未提交盡到監(jiān)管職責(zé)及發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場存在安全隱患及時監(jiān)督隱患整改落實的證據(jù)。
2018年5月31日，雞西市人力資源和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，作出雞人社傷險認(rèn)決字（2018）025號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定原某某為工傷。2018年9月20日，雞西市人力資源和社會保障局撤銷對該工傷的認(rèn)定。三原告稱現(xiàn)正要求認(rèn)定工傷部門重新對原某某作出工傷認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原某某在某B棟2單元北側(cè)電梯井內(nèi)施工安裝電梯時，被電梯井上方落下的鋼管砸中頭部，致其死亡。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第四十五條規(guī)定，施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。建工公司接手某項目施工后，對施工現(xiàn)場進行檢查時，明知電梯口固定鐵柵欄固定物不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，未及時排除、整改，未與電梯施工方簽訂交叉作業(yè)的安全管理協(xié)議，又未對其作業(yè)人員告知電梯井有人作業(yè)并提出交叉作業(yè)的相關(guān)安全要求等，未盡到安全管理責(zé)任，應(yīng)對原某某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人沈濱電梯公司的現(xiàn)場安全人員對施工現(xiàn)場進行勘測時明知電梯口固定鐵柵欄固定物不符合標(biāo)準(zhǔn)，存在安全隱患，未及時要求施工方進行排除和整改，未按電梯安裝規(guī)程要求在電梯口懸掛電梯井內(nèi)有人作業(yè)的警示標(biāo)志，未與建設(shè)施工方簽訂交叉作業(yè)的安全管理協(xié)議，未按規(guī)定在施工現(xiàn)場采取相應(yīng)的安全施工措施，又允許無資質(zhì)人員李某進入施工現(xiàn)場進行電梯安裝，未盡到相應(yīng)的安全管理責(zé)任，應(yīng)對原某某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。神龍監(jiān)理公司作為施工監(jiān)理，未盡到監(jiān)管職責(zé)，發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場存在安全隱患未及時監(jiān)督隱患整改落實，亦應(yīng)對原某某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原某某作為具有資質(zhì)證書的熟練的電梯安裝工人，其在安裝電梯作業(yè)時，亦應(yīng)注意到電梯口未按標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置防護設(shè)施，但未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身存在過錯，應(yīng)對其所受損害后果承擔(dān)相應(yīng)的的責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”及第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，本院酌情認(rèn)定。建工公司、第三人沈濱電梯公司對原某某的死亡后果各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。神龍監(jiān)理公司對原某某的死亡后果承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原某某對其后果承擔(dān)10%的責(zé)任。因原某某死亡，原某某生前未立有遺囑，三原告系原某某的法定第一順位繼承人，有權(quán)對原某某所能獲得的合理賠償予以繼承。
關(guān)于本案的賠償項目與數(shù)額。本院確認(rèn)如下：1、死亡賠償金，原某某系農(nóng)村戶口，三原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，但未提交證實原某某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的證據(jù)，本院按上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入12665元標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為253300元（12665元/年×20年）。2.喪葬費26217.50元，該數(shù)額不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。3.被扶養(yǎng)人生活費106020元，其中郭亞珍11780元，王某某94240元。郭亞珍的生活費數(shù)額不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)；因王某某未提交有效證據(jù)證實其喪失勞動能力，故對其主張的生活費94240元不予確認(rèn)。4.精神損害撫慰金5萬元，因該數(shù)額較高，本院酌情支持2萬元。5.交通費2000元，二被告及第三人對三原告提交的413.50元的交通費票據(jù)無異議，予以確認(rèn)；對三原告主張的其他1586.50元，因三原告未提交證據(jù)證實，故不予確認(rèn)。以上共計311711元。對于建工公司、神龍監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金數(shù)額本院酌情確認(rèn)為8889元（2萬元÷9×40%）、2222元（2萬元÷9×10%）。
綜上所述，建工公司承擔(dān)125573.40元（291711元×40%+精神損害賠償金8889元）；神龍監(jiān)理公司承擔(dān)31393.10元（291711元×10%+精神損害賠償金2222元）。第三人沈濱電梯公司主張在本案中應(yīng)將其是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小同案合并審理。經(jīng)向三原告釋明，三原告在本案中不主張要求第三人沈濱電梯公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于對其訴訟權(quán)利的處分。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第十條，《中華人民共和國建筑法》第四十四條、第四十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省建工集團有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、原海岐、郭亞珍死亡賠償金253300元、喪葬費26217.50元、被撫養(yǎng)人生活費11780元、交通費413.50元，合計損失291711元的40%及精神損害撫慰金8889元計125573.40元；被告雞西市神龍建設(shè)監(jiān)理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某、原海岐、郭亞珍死亡賠償金253300元、喪葬費26217.50元、被撫養(yǎng)人生活費11780元、交通費413.50元，合計損失291711元的10%及精神損害撫慰金2222元計31393.10元；
二、駁回原告王某某、原海岐、郭亞珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，原告王某某、原海岐、郭亞珍負(fù)擔(dān)案件受理費5404元，被告黑龍江省建工集團有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)案件受理費2811元，被告雞西市神龍建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費585元。此款原告王某某、原海岐、郭亞珍已預(yù)付，被告黑龍江省建工集團有限責(zé)任公司、雞西市神龍建設(shè)監(jiān)理有限公司在給付上款時將應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額一并給付原告王某某、原海岐、郭亞珍。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判長 亓百錄
人民陪審員 齊偉光
人民陪審員 劉紅梅

書記員： 紀(jì)驍峰