王某某
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司
張景東

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司。
負(fù)責(zé)人劉曉奎，經(jīng)理。
委托代理人張景東，該公司法律顧問(wèn)。
原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳春青獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人李久東、被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司的委托代理人張景東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、9無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4提出異議，認(rèn)為價(jià)格認(rèn)證過(guò)高，應(yīng)扣減10%，原告的事故車輛未維修，工時(shí)費(fèi)應(yīng)予扣除。對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性無(wú)異議，但辯稱不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。對(duì)證據(jù)7不予認(rèn)可，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含在工時(shí)費(fèi)中；證據(jù)8之醫(yī)療費(fèi)開(kāi)支，對(duì)王某某的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可，谷運(yùn)芹的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)稱不能證實(shí)是原告王某某開(kāi)支的。
本院對(duì)原被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下:被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、9無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，原告提供的證據(jù)4，是唐山市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的關(guān)于原告車輛損失的報(bào)告，被告未提供足以反駁的相反證據(jù)證實(shí)價(jià)格認(rèn)證存在瑕疵，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)5、6評(píng)估費(fèi)及施救費(fèi)發(fā)票，票據(jù)形式合法，該費(fèi)用是為減少事故損失開(kāi)支的必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)7拆解費(fèi)票據(jù)，其出具單位是唐山市豐潤(rùn)區(qū)遠(yuǎn)通修理廠，原告未能證實(shí)與出具價(jià)格認(rèn)證的唐山市豐潤(rùn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證部門具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。原告提供的證據(jù)8醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，原告王某某與車上人員谷運(yùn)芹系夫妻關(guān)系，本院對(duì)車上人員的醫(yī)療費(fèi)開(kāi)支予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行各自的義務(wù)。原告王某某的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償原告因事故造成的損失。原告王某某選擇起訴與被告之間的保險(xiǎn)合同糾紛，要求被告賠償投保車輛的全部損失53611元，符合保險(xiǎn)法解釋（二）第十九條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告辯稱，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例賠償原告車輛損失的30%，其余車輛損失應(yīng)由第三者予以賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告投保車輛車上人員的醫(yī)療費(fèi)，被告同意在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額外，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告車上人員醫(yī)療費(fèi)7309.28元，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償保險(xiǎn)金60850.56元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)金60850.56元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)669元減半收取335元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行各自的義務(wù)。原告王某某的投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償原告因事故造成的損失。原告王某某選擇起訴與被告之間的保險(xiǎn)合同糾紛，要求被告賠償投保車輛的全部損失53611元，符合保險(xiǎn)法解釋（二）第十九條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，被告辯稱，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例賠償原告車輛損失的30%，其余車輛損失應(yīng)由第三者予以賠償，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告投保車輛車上人員的醫(yī)療費(fèi)，被告同意在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額外，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告車上人員醫(yī)療費(fèi)7309.28元，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償保險(xiǎn)金60850.56元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)金60850.56元；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)669元減半收取335元，由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳春青

書記員：王利英