王某
孔令娟（河北廊坊廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所）
周彬
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
韓健偉（北京華堂律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司

原告:王某。
委托代理人:孔令娟，廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所法律工作者。
被告:周彬。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈f6層。
負責(zé)人:臧煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:韓健偉，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:衡水市勝利中路38號。
負責(zé)人:高立斌，該公司經(jīng)理。
原告王某與被告周彬、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某的委托代理人孔令娟、被告周彬、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人韓健偉到庭參加訴訟，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告王某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。京m×××××小型客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，冀t×××××小客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間，京m×××××小型客車駕駛員周彬負事故全部責(zé)任、t9396p小客車駕駛員宮建無責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告周彬賠償，周彬墊付合理款項由原告返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為45544.32元（42630.05元＋2914.27元），應(yīng)予支持。主張的住院伙食補助費2700元數(shù)額合理，予以支持。主張的營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的誤工費有鑒定意見書及工資表、扣發(fā)工資證明、單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證實，誤工費為17400元（116元×150）。原告兩次住院、并在多地檢查治療，原、被告支付交通費合計支持7000元（含周彬墊付3000元）。原告?zhèn)檩^為嚴重，住院及出院后，近親屬對原告的護理為必要護理，近親屬的護理費及實際花費的護理費均應(yīng)予以賠付。護理期有鑒定結(jié)論證實，應(yīng)予采信，原告提交了護理人的從業(yè)資料，應(yīng)按衛(wèi)生行業(yè)工資給付，護理費合計為15000元【（40357÷365×90）＋5100）。原告構(gòu)成十級傷殘，主張的精神損害撫慰金酌情支持3000元。原告花費的輪椅費、被告為原告花費的矯形器具費均為治療過程中合理支出，應(yīng)予賠付，輔助器具費為1868元（788＋1080）。主張的住宿費300元為原告合理損失，應(yīng)予賠付。主張的殘疾賠償金18204元年限及標(biāo)準合理，予以支持。主張的被扶養(yǎng)人生活費中關(guān)于王國齊部分證據(jù)不足，不予支持；關(guān)于王宏源部分，王宏源2010年9月出生，給付年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費為4293.8元，此項計入殘疾賠償金一并給付，殘疾賠償金為22497.8元。主張的鑒定費證據(jù)充分，應(yīng)予賠償。關(guān)于原告電動自行車確已損壞，被告周彬賠償車輛損失3300元，數(shù)額無證據(jù)支持，考慮該項財產(chǎn)損失因本次事故引起，應(yīng)予賠償，酌情支持2000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某合理損失醫(yī)療費45544.32元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費2700元、誤工費17400元、護理費15000元、住宿費300元、殘疾賠償金22497.8元、輔助器具費1868元、精神損害撫慰金3000元、交通費7000元、鑒定費6000元、財產(chǎn)損失2000元，合計126010.12元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某60756.88元【（15000＋17400＋22497.8＋1868＋3000＋7000）×91%】；在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某52144.32元（44544.32＋2700＋1900＋2700＋300，已扣除無責(zé)醫(yī)療費1000元、財產(chǎn)100元）；
二、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告王某1000元，傷殘項下賠償原告王某6008.92元【（15000＋17400＋22497.8＋1868＋3000＋7000）×9%】，財產(chǎn)損失項下100元，合計賠償原告王某7108.92元。
三、被告周彬賠償原告王某鑒定費6000元，與周彬墊付款103810.05元（101810.05元＋2000元）折抵后，原告返還周彬97810.05元；
四、駁回原告王某部分訴訟請求。
上述判決第一至第三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1150元，由被告周彬負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒不履行的，另一方當(dāng)事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告王某在此次交通事故中受到人身損害及財產(chǎn)損失，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。京m×××××小型客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，不計免賠，冀t×××××小客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間，京m×××××小型客車駕駛員周彬負事故全部責(zé)任、t9396p小客車駕駛員宮建無責(zé)任。原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內(nèi)、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在無責(zé)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告合理損失中交強險范圍以外部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。保險范圍以外部分由被告周彬賠償，周彬墊付合理款項由原告返還。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費經(jīng)核實為45544.32元（42630.05元＋2914.27元），應(yīng)予支持。主張的住院伙食補助費2700元數(shù)額合理，予以支持。主張的營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元，給付90天，營養(yǎng)費為2700元。主張的誤工費有鑒定意見書及工資表、扣發(fā)工資證明、單位營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證實，誤工費為17400元（116元×150）。原告兩次住院、并在多地檢查治療，原、被告支付交通費合計支持7000元（含周彬墊付3000元）。原告?zhèn)檩^為嚴重，住院及出院后，近親屬對原告的護理為必要護理，近親屬的護理費及實際花費的護理費均應(yīng)予以賠付。護理期有鑒定結(jié)論證實，應(yīng)予采信，原告提交了護理人的從業(yè)資料，應(yīng)按衛(wèi)生行業(yè)工資給付，護理費合計為15000元【（40357÷365×90）＋5100）。原告構(gòu)成十級傷殘，主張的精神損害撫慰金酌情支持3000元。原告花費的輪椅費、被告為原告花費的矯形器具費均為治療過程中合理支出，應(yīng)予賠付，輔助器具費為1868元（788＋1080）。主張的住宿費300元為原告合理損失，應(yīng)予賠付。主張的殘疾賠償金18204元年限及標(biāo)準合理，予以支持。主張的被扶養(yǎng)人生活費中關(guān)于王國齊部分證據(jù)不足，不予支持；關(guān)于王宏源部分，王宏源2010年9月出生，給付年限為14年，被扶養(yǎng)人生活費為4293.8元，此項計入殘疾賠償金一并給付，殘疾賠償金為22497.8元。主張的鑒定費證據(jù)充分，應(yīng)予賠償。關(guān)于原告電動自行車確已損壞，被告周彬賠償車輛損失3300元，數(shù)額無證據(jù)支持，考慮該項財產(chǎn)損失因本次事故引起，應(yīng)予賠償，酌情支持2000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某合理損失醫(yī)療費45544.32元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費2700元、誤工費17400元、護理費15000元、住宿費300元、殘疾賠償金22497.8元、輔助器具費1868元、精神損害撫慰金3000元、交通費7000元、鑒定費6000元、財產(chǎn)損失2000元，合計126010.12元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某60756.88元【（15000＋17400＋22497.8＋1868＋3000＋7000）×91%】；在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告王某52144.32元（44544.32＋2700＋1900＋2700＋300，已扣除無責(zé)醫(yī)療費1000元、財產(chǎn)100元）；
二、由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告王某1000元，傷殘項下賠償原告王某6008.92元【（15000＋17400＋22497.8＋1868＋3000＋7000）×9%】，財產(chǎn)損失項下100元，合計賠償原告王某7108.92元。
三、被告周彬賠償原告王某鑒定費6000元，與周彬墊付款103810.05元（101810.05元＋2000元）折抵后，原告返還周彬97810.05元；
四、駁回原告王某部分訴訟請求。
上述判決第一至第三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1150元，由被告周彬負擔(dān)。

審判長：張國強

書記員：關(guān)志偉