王某全
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）
鄧金枝
李某想
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民

原告王某全。
原告鄧金枝。
二原告的委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告李某想。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道78號，組織機構(gòu)代碼73793917-8。
負責(zé)人雷大鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，（特別授權(quán)）。
原告王某全、鄧金枝（以下簡稱二原告）訴被告李某想、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月23日公開開庭進行了審理。二原告及其委托代理人楊威，被告李某想，被告保險公司的委托代理人李世民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告對被告李某想提供的證據(jù)B1無異議；對證據(jù)B2，實際只領(lǐng)取了6000元；對證據(jù)B3有異議，原告自行支出了摩托車修理費1700元。
被告保險公司對被告李某想提供的三組證據(jù)均無異議。
被告保險公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認證:
對二原告提供的證據(jù)A1、A2、A3，被告李某想提交的證據(jù)B1，因到庭各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。
對證據(jù)A4，被告保險公司辯稱對京山縣第三人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)有異議，本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。
對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。
對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn)。
對證據(jù)A7，對于護理人員王冬冬的工資證明，本院認為，寧波市鄞州龍興興機械配件廠只能證實其職工是否上班，并不能證實二原告的護理人員情況；且未提供另一護理人員王甜的勞動合同，存折存取明細也不能反映是否發(fā)放工資。二原告均主張由王冬冬、王甜進行護理，但未提交相應(yīng)證據(jù)，且護理費計算標準明顯高于護理行業(yè)標準，本院不予支持，考慮到二原告住院期間需要護理的客觀事實，本院確定以湖北地區(qū)護理行業(yè)標準26008元／年計算二原告的護理費用為宜。
對證據(jù)A8，二原告提供的交通費收據(jù)，本院認為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號，沒有具體的交通費明細，本院不予采信，但考慮到原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費用，故本院酌定二原告的交通費為1000元。
對證據(jù)A9，二原告提供的修理費收據(jù)加蓋了京山縣個體工商戶熊銀平的公章，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信，確定二原告的修理費為1700元；二原告主張1830元，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
對證據(jù)A10，本院認為，二原告提供的住宿費票據(jù)均為在武漢檢查期間住宿費用，且為正規(guī)票據(jù)，故本院對其主張予以支持。
對證據(jù)B2，預(yù)交事故賠償款收條是被告李某想向交警部門預(yù)交賠償款的證明，有交警部門加蓋公章認定，本院對其真實性依法予以確認；經(jīng)本院核實，二原告在交警部門領(lǐng)取了6000元，本院予以確認。
對證據(jù)B3，因被告李某想未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年4月1日20時15分許，被告李某想駕駛鄂H×××××號小車沿輕機大道由西向東行駛至富水花園門前路段時車輛駛?cè)肼纷螅c對向行駛的原告王某全駕駛的無牌“豪光”牌兩輪摩托車（后載原告鄧金枝）相撞，造成二原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告李某想承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，二原告均被送往京山縣人民醫(yī)院治療，原告王某全兩次住院治療共計24天，共花費醫(yī)療費57562.27元；原告鄧金枝住院治療14天，花費醫(yī)療費5574.33元。事發(fā)后，被告李某想支付了二原告醫(yī)療費47000元，二原告在交警部門領(lǐng)取了被告李某想墊付款中的6000元。經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告王某全傷情構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日為160日，護理期限為50日，花費鑒定費1000元；原告鄧金枝的誤工損失日為140日，護理期限為40日，花費鑒定費1112元。
被告李某想持A2證駕駛的鄂H×××××號小車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），保險期間均自2013年2月22日0時至2014年2月21日二十四時止，本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
二原告自2011年11月至事發(fā)時一直在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且長期居住生活于城鎮(zhèn)。
本院認為，被告李某想駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告李某想按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、醫(yī)療費，結(jié)合質(zhì)證事實，本院對二原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療予以確認，依法確定原告花費醫(yī)療費57562.27元，原告鄧金枝花費醫(yī)療費5574.33元。
2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！?。京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實原告王某全誤工日期為160日、原告鄧金枝誤工日期為140日，本院予以確認。二原告未提供其工資單或銀行流水證實其收入狀況，但其事發(fā)前一直在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，本應(yīng)確定二原告的誤工損失按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標準“建筑業(yè)”38766元／年計算，但二原告的主張低于該標準，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。
3、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。…護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算…”，二原告提供的證據(jù)不足以證實其由王冬冬、王甜護理，亦未提供其他護理人員的收入狀況，本院確定以湖北地區(qū)護理行業(yè)標準26008元／年計算二原告的護理費用；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告王某全護理時間為50日，原告鄧金枝的護理時間為40日，本院予以確認。
4、殘疾賠償金，原告王某全事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)，且收入主要來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。……”，原告王某全的傷殘等級為十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認。
5、交通費，二原告提供的交通費票據(jù)雖然部分沒有具體交通明細，但考慮到二原告及其親屬為處理交通事故及進行治療必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。
6、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告王某全十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷穑鶕?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確認原告王某全的精神撫慰金為3000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！?。”據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失有:1、醫(yī)療費63136.60元（原告王某全57562.27元＋原告鄧金枝5574.33元）；2、誤工費30490.66元（原告王某全3148元／月÷30天×160天＋原告鄧金枝2936元／月÷30天×140天）；3、護理費6412.93元（原告王某全26008元／天÷365天×50天＋原告鄧金枝26008元／天÷365天×40天）；4、住院伙食補助費760元（原告王某全20元／天×24天＋原告鄧金枝20元／天×14天）；5、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）；6、鑒定費2112元（原告王某全1000元＋原告鄧金枝1112元）；7、交通費1000元；8、住宿費1250元；9、財產(chǎn)損失1700元；10、精神撫慰金3000元，以上費用合計155674.19元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告李某想駕駛的鄂H×××××號小車在被告保險公司投保了交強險。被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付二原告10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付二原告87965.59元（誤工費30490.66元＋護理費6412.93元＋殘疾賠償金45812元＋交通費1000元＋住宿費1250元＋精神撫慰金3000元），在財產(chǎn)限額內(nèi)賠付二原告1700元，合計賠償99665.59元（10000元＋87965.59元＋1700元）。
二原告的其余損失56008.60元（155674.19元-99665.59元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元（56008.60元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給二原告。事發(fā)后，被告李某想已支付二原告53000元（47000元＋6000元），故二原告在得到被告保險公司的賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失99665.59元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失56008.60元；
三、原告王某全、鄧金枝得到被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償款后返還被告李某想53000元；
四、駁回原告王某全、鄧金枝的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1413元，由原告王某全、鄧金枝負擔(dān)113元，被告李某想負擔(dān)800元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)500元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告李某想駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告李某想按照100%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定。
1、醫(yī)療費，結(jié)合質(zhì)證事實，本院對二原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療予以確認，依法確定原告花費醫(yī)療費57562.27元，原告鄧金枝花費醫(yī)療費5574.33元。
2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……”。京山開平法醫(yī)司法鑒定書證實原告王某全誤工日期為160日、原告鄧金枝誤工日期為140日，本院予以確認。二原告未提供其工資單或銀行流水證實其收入狀況，但其事發(fā)前一直在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，本應(yīng)確定二原告的誤工損失按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標準“建筑業(yè)”38766元／年計算，但二原告的主張低于該標準，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。
3、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算…”，二原告提供的證據(jù)不足以證實其由王冬冬、王甜護理，亦未提供其他護理人員的收入狀況，本院確定以湖北地區(qū)護理行業(yè)標準26008元／年計算二原告的護理費用；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告王某全護理時間為50日，原告鄧金枝的護理時間為40日，本院予以確認。
4、殘疾賠償金，原告王某全事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)，且收入主要來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。……”，原告王某全的傷殘等級為十級傷殘、傷殘賠償指數(shù)為10%，本院予以確認。
5、交通費，二原告提供的交通費票據(jù)雖然部分沒有具體交通明細，但考慮到二原告及其親屬為處理交通事故及進行治療必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。
6、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告王某全十級傷殘，依法應(yīng)計算適當(dāng)?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確認原告王某全的精神撫慰金為3000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！?。”據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失有:1、醫(yī)療費63136.60元（原告王某全57562.27元＋原告鄧金枝5574.33元）；2、誤工費30490.66元（原告王某全3148元／月÷30天×160天＋原告鄧金枝2936元／月÷30天×140天）；3、護理費6412.93元（原告王某全26008元／天÷365天×50天＋原告鄧金枝26008元／天÷365天×40天）；4、住院伙食補助費760元（原告王某全20元／天×24天＋原告鄧金枝20元／天×14天）；5、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）；6、鑒定費2112元（原告王某全1000元＋原告鄧金枝1112元）；7、交通費1000元；8、住宿費1250元；9、財產(chǎn)損失1700元；10、精神撫慰金3000元，以上費用合計155674.19元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告李某想駕駛的鄂H×××××號小車在被告保險公司投保了交強險。被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付二原告10000元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付二原告87965.59元（誤工費30490.66元＋護理費6412.93元＋殘疾賠償金45812元＋交通費1000元＋住宿費1250元＋精神撫慰金3000元），在財產(chǎn)限額內(nèi)賠付二原告1700元，合計賠償99665.59元（10000元＋87965.59元＋1700元）。
二原告的其余損失56008.60元（155674.19元-99665.59元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元（56008.60元×100%）。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故被告李某想承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即56008.60元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償給二原告。事發(fā)后，被告李某想已支付二原告53000元（47000元＋6000元），故二原告在得到被告保險公司的賠償款后應(yīng)予返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失99665.59元；
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王某全、鄧金枝損失56008.60元；
三、原告王某全、鄧金枝得到被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償款后返還被告李某想53000元；
四、駁回原告王某全、鄧金枝的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1413元，由原告王某全、鄧金枝負擔(dān)113元，被告李某想負擔(dān)800元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔(dān)500元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：任娟

書記員：朱瓊