原告：王某某，男，1945年10月出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：金輝，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
原告：王某某，女，1955年11月出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：金輝，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村。
法定代表人：楊占坤，該村委會主任。
委托訴訟代理人：林志剛，男，1973年6月出生，漢族，牡丹江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會會計(jì)，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告：王某某，女，1949年9月出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：ＸＸ，男，1970年7月出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，1975年2月出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)，戶籍地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。

原告王某某、王某某與被告牡丹江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會（以下簡稱勝利村委會）、王某某、ＸＸ、王某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2016年12月22日作出（2015）牡東民初字第119號民事判決書，被告王某某、ＸＸ、王某對該判決不服提起上訴，牡丹江市中級人民法院于2017年3月29日作出（2017）黑10民終270號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。本院于2017年6月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及二原告的委托訴訟代理人金輝、被告勝利村委會的法定代表人楊占坤、委托代理人林志剛、被告ＸＸ、王某及被告王某某、ＸＸ、王某的委托訴訟代理人韓世杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某向本院提出訴訟請求：1.要求確認(rèn)被告勝利村委會與原告父親王守志簽訂的《協(xié)議書》合法有效，被告勝利村委會與被告王某某的丈夫王海超補(bǔ)簽的《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》無效；2.要求四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1990年4月18日，二原告的父親王守志與被告勝利村委會簽訂了一份協(xié)議書，即由王守志承包治理牡丹江市興隆鎮(zhèn)勝利村荒灘河道旁的兩坰林地，協(xié)議書約定被告勝利村委會無償提供河流域段落，包括開荒地段，其承包治理使用權(quán)歸王守志所有，三十年不變。王守志于1998年12月25日病故后，被告王某某及其丈夫王海超（已病故）通過當(dāng)時(shí)村長兼書記王海波的親屬關(guān)系，在被告勝利村與王守志的原協(xié)議書履行期間，擅自變更承包人，以王海超頂替王守志于2005年7月2日與被告勝利村委會補(bǔ)簽了《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》，2012年10月份，由王守志承包治理的上述兩坰林地被征用，被告王某某及被告ＸＸ、王某以承包人的身份領(lǐng)取王守志的林地補(bǔ)償款230余萬元，同時(shí)還得到一處由王守志建的60平方米房屋的補(bǔ)償款。被告勝利村委會在與王守志履行協(xié)議期間，擅自將該林地轉(zhuǎn)包，損害原告的利益，故原告提起訴訟。
被告勝利村委會辯稱，代理人林志剛是村委會的會計(jì)，1992年參加工作，在村里的檔案里林志剛從未見過王守志簽訂的1990年協(xié)議書，這份協(xié)議是無效的，有兩處疑點(diǎn)，一點(diǎn)是界限問題：1.協(xié)議里體現(xiàn)從躍進(jìn)河至大團(tuán)河交匯處到宋建喜廢棄地號前，而宋建喜的廢棄地村里是1998年才賣給他的，此處約定與事實(shí)不符；2.另一點(diǎn)是公章，1997年的時(shí)候區(qū)劃調(diào)整，勝利村才歸東安區(qū)管轄，1990年歸郊區(qū)管轄，此公章與村委會的公章有差異；3.1999年勝利村與王海超簽訂承包治理合同協(xié)議書，此協(xié)議村委會有檔案，該協(xié)議是有效的。
被告王某某、ＸＸ、王某辯稱，1.二原告不是本案主張確認(rèn)合同有效與無效的當(dāng)事人，兩份協(xié)議二原告均不是當(dāng)事人，二原告并沒有經(jīng)過法定程序和法定手續(xù)享有王守志的權(quán)利，其無權(quán)主張權(quán)利；2.二原告起訴被告王某某、ＸＸ、王某既無事實(shí)根據(jù)也無法律依據(jù)，因?yàn)槿桓娌皇嵌嬷鲝埖拇_認(rèn)協(xié)議有效或無效的當(dāng)事人，三被告對二原告主張的事實(shí)和請求沒有義務(wù)；3.原告要求確認(rèn)有效的協(xié)議公章是虛假的，內(nèi)容是虛假的，而且被告勝利村委會不承認(rèn)該份協(xié)議的有效性和合法性，這些足以證明二原告所訴的事實(shí)是虛假的，其訴訟請求沒有法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告王某某、王某某所舉證據(jù)五勝利村委會出具的介紹信一份、證明一份，被告勝利村委會、王某某、ＸＸ、王某均無異議，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告王某某、王某某所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，1990年4月18日王守志與勝利村委會簽訂協(xié)議書一份。意在證明：王守志和村長曹忠明口頭協(xié)商治理河道，是1990年的時(shí)候口頭協(xié)商的，協(xié)議是后補(bǔ)簽的，具體時(shí)間讓證人證明。
被告勝利村委會對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為協(xié)議里體現(xiàn)地界從躍進(jìn)河至大團(tuán)河交匯處到宋建喜廢棄地號前，而宋建喜的廢棄地村里是1998年才賣給他的，此處約定與事實(shí)不符。1997年的時(shí)候區(qū)劃調(diào)整，勝利村歸東安區(qū)，1990年時(shí)歸郊區(qū)，此公章與村委會的公章有差異。
被告王某某、王某、ＸＸ認(rèn)為，1.被告王某某懷疑該份證據(jù)的來源是否合法，原告生前一直沒有與王守志生活，王守志一直和王某某共同生活，所以原告不能可能獲得這份協(xié)議；2.原告在陳述此份證據(jù)的過程中前后矛盾，以前開庭陳述是1990年形成的，公章是5年后蓋的，與事實(shí)不符；3.證明不了原告的主體適格，因?yàn)閰f(xié)議的甲乙方與原告無關(guān)。

本院認(rèn)為：原告未提供證據(jù)證明此份證據(jù)的真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。
2.證據(jù)二，證人曹忠明出庭證言一份。意在證明：1.在曹忠明任職當(dāng)村書記與村長趙云山搭班子期間，村委會于1990年春天與王守志達(dá)成口頭意向，由王守志承包村里2坰地進(jìn)行治理，并種植大面積的樹木及一處60平方米房屋的事實(shí)；2.合同履行5年后根據(jù)協(xié)議書第六條規(guī)定，王守志治理河道達(dá)到河道合同治理的要求，2001年王海超的堂弟王海波擔(dān)任村書記后兼村長，王海超如何取締與王守志簽訂協(xié)議的證人是不清楚的，如變更原協(xié)議必須征得法定繼承人的同意才能有效；1999年5月9日村里與王海超簽訂合同是為了收回得到周圍的小開荒地植樹，防止水土流失，事實(shí)上因沒有收回小開荒地，該合同沒有履行的事實(shí)；3.證人身份是原勝利村的村長，是法定代表人，證人的行為是職務(wù)行為，有權(quán)將本案爭議的土地承包給王守志經(jīng)營管理。
被告勝利村委會對證人證言有異議，協(xié)議沒看到過，對證人證言不認(rèn)可。
被告王某某、ＸＸ、王某對證人證言有異議，認(rèn)為證人證言不真實(shí)不可信，其證實(shí)的內(nèi)容前后矛盾，被告有證據(jù)證明證人證言是不真實(shí)的。
本院認(rèn)為：證人陳述“1990年口頭與王守志定的治理河道大約2坰地，當(dāng)時(shí)沒有協(xié)議，保證河道取直，河道排水正常育苗、栽樹，用來護(hù)理河道減少水土流失，但必須等成型后再簽合同……隔了四五年后，成型了，有一次我路過河道碰到王守志，他把協(xié)議拿給我簽……王守志的土地動遷程度不清楚，章不是我蓋的，我也記不清是誰蓋的”，后又陳述“1990年王守志寫的協(xié)議，同年我在協(xié)議上簽字……大概是1998年6-7月份加蓋的。找村里林會計(jì)要的公章，加蓋公章時(shí)候有我、王守志兩個(gè)人，沒有其他人在場，公章是我蓋的”。證人又陳述行政區(qū)劃變更后勝利村委會只使用一枚公章，經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該份協(xié)議中的公章，同1999年、2005年勝利村委會同王海波簽訂的協(xié)議使用的非同一枚公章，證人陳述其同王守志簽訂的協(xié)議在勝利村委會有備案，對此勝利村委會予以否認(rèn)，故證人的陳述前后矛盾，且無其他證據(jù)相佐證，不能證明此份協(xié)議的真實(shí)性，對原告提供此份證據(jù)欲證明的問題不予采信。
3.證據(jù)三，2015年3月10日曹忠明書面證明兩份。意在證明：1.在曹忠明任村書記期間，村委會于1990年與王守志簽訂口頭承包協(xié)議，由王守志承包村里兩坰地進(jìn)行治理，并種植樹木，建60平方米房屋的事實(shí)；2.2001年王海波任書記后，王海超如何取替王守志與村里簽訂的協(xié)議不清楚。1999年5月9日村里與王海超簽訂合同是為了收回小開荒地，沒有收回小開荒地也就沒有履行該合同。
被告勝利村委會對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為林志剛從1992年5月份起擔(dān)任村里的會計(jì)，曹忠明與王守志簽訂的協(xié)議在村里檔案室沒有見過。1995年勝利村還是使用郊區(qū)的公章，1997年改的東安區(qū)公章，協(xié)議上的公章與事實(shí)不符。村里會議記錄中沒有要求王海超代替王守志簽訂協(xié)議這樣的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是村里與王海超直接簽訂的協(xié)議。
被告王某某、ＸＸ、王某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為：1.證人曹忠明與本案有利害關(guān)系，原告出具的協(xié)議書是偽造的，證人在偽造的協(xié)議書上簽字可見雙方的關(guān)系；2.從形式要件看，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，應(yīng)當(dāng)以上次出庭的證言為主；3.證據(jù)上有涂改，未經(jīng)證人確認(rèn)；4.證據(jù)內(nèi)容與事實(shí)不符，是虛假的。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)同證人出庭陳述相互矛盾，故不能證明原告欲證明的問題，在本案中不予采信。
4.證據(jù)四，2012年11月15日原村長趙云山的書面證言一份，趙云山出庭證言一份。意在證明：1.1989年春天，村里將兩坰地承包給王守志治理，經(jīng)營管理30年不變，王守志承包后種了樹，在河邊蓋了60平方米的房子；2.王守志承包后直至1998年12月去世一直一個(gè)人居住，直到1998年12月病故，王守志有三個(gè)子女，即王某某、王某某、王某某；3.證明王海超承包土地的事實(shí)經(jīng)過以及樹木是王守志種的，但王海超也幫忙種了。原告提供的協(xié)議是客觀真實(shí)的；4.1999年勝利村與王海超簽訂合同是為了收回小開荒，但是最后沒有履行。
被告勝利村委會對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為1988年趙云山不是村長，宋建喜買的廢棄地是在王海超林地的后面，相鄰?fù)恋?，宋建喜?998年才承包的廢棄地，所以書面證言中稱1998年被告勝利村委會將訴爭土地發(fā)包給王守志，四鄰地界其中稱到宋建喜廢棄地前這一說法不真實(shí)。
被告王某某、ＸＸ、王某認(rèn)為，趙云山證明的內(nèi)容與本案無實(shí)質(zhì)關(guān)系，不能證明原告欲證明的內(nèi)容。
本院認(rèn)為：證人出庭陳述其不清楚1990年王守志同被告勝利村委會簽訂協(xié)議的情況，故對原告提供此份證據(jù)欲證明的問題在本案中不予采信。
5.證據(jù)六，2012年10月和12月拍攝的王守志植樹地情況的照片六張。意在證明：王守志承包后種植的大面積樹木，并且照片體現(xiàn)該樹林年輪已達(dá)到20多年，不是被告說的1999年王海超承包后種植形成的樹林規(guī)模，照片上的樹木還在。
被告勝利村委會對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為雖然1999年與王海超簽訂的協(xié)議，但1999年之前王海超就栽樹了。
被告王某某、ＸＸ、王某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為照片證明不了是哪片林子，不能證明是否與本案有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)無法證明原告所要證明的問題，故本院對此份證據(jù)不予采信。
6.證據(jù)七，王海超與被告勝利村委會簽訂《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》復(fù)印件一份。意在證明：在勝利村委會與王守志簽訂的協(xié)議書30年不變的履行期間，王海超利用堂弟王海波當(dāng)村書記的關(guān)系，背著原告將王守志承包并且已成形的兩坰林地與勝利村補(bǔ)簽修訂合同全部歸己所有的事實(shí)。既然是修訂從而可以證明以前有合同，而且這份協(xié)議與原告出具協(xié)議書完全一致，只是將承包人王守志變更為王海超而已。
被告勝利村委會對該份證據(jù)無異議。
被告王某某、ＸＸ、王某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為協(xié)議雖是真實(shí)的，但證明不了原告要證明的內(nèi)容。從證據(jù)內(nèi)容看，原告出具的協(xié)議書是抄襲該份證據(jù)。
本院認(rèn)為：原、被告雙方對此份證據(jù)的形式要件均無異議，故本院對此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
對于被告勝利村委會所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，2016年12月6日勝利村委會出具的關(guān)于勝利村村委會公章的說明一份。意在證明：1997年至2012年公章就一枚，沒有更換過。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為是被告自己出具的，沒有說服力。
被告王某某、ＸＸ、王某對此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)系被告陳述，結(jié)合被告王某某、ＸＸ、王某提供的證據(jù)一國務(wù)院關(guān)于調(diào)整牡丹江行政區(qū)劃的批復(fù)，能夠證明勝利村委會自1997年行政區(qū)劃改革后，單位名稱變更為“牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會”，原告認(rèn)為被告單位不僅使用同一枚公章，但未提供相應(yīng)的證據(jù)相佐證，故本院對被告此份證據(jù)予以確認(rèn)。
對于被告王某某、ＸＸ、王某所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，國務(wù)院關(guān)于調(diào)整牡丹江行政區(qū)劃的批復(fù)一份。意在證明：牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村從1997年9月30日后才叫此名，原告提供的協(xié)議是1990年4月18日簽訂的，當(dāng)時(shí)勝利村全稱為牡丹江市郊區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村，原告提供的協(xié)議書是虛假的。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)不能證明1990年4月18日王守志合同是虛假的，因王守志那份合同開始是口頭協(xié)議，之后簽訂的書面協(xié)議，公章不是1990年加蓋的，不能說明王守志的協(xié)議是虛假的。
被告勝利村委會對此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證明勝利村于1997年劃入牡丹江市東安區(qū)行政管轄范圍的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)二，1990、1997、1998、2002、2003、2008年勝利村賬頁六張。意在證明：勝利村村名變更前后公章使用過程，同時(shí)證明原告提供的協(xié)議是虛假的。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為勝利村用什么公章是內(nèi)部問題，不能證明東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村就使用了一枚公章。
被告勝利村委會對此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)結(jié)合國務(wù)院關(guān)于調(diào)整牡丹江行政區(qū)劃的批復(fù)，能夠證明被告勝利村委會原單位名稱為牡丹江市郊區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會，自1997年9月行政區(qū)劃變更后，更名為牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會，現(xiàn)更名為牡丹江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會的事實(shí)，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
3.證據(jù)三，勝利村財(cái)務(wù)憑證兩張、1999年5月9日王海超與勝利村簽訂的勝利村承包治理河道合同書一份。意在證明：1.承包河道的界限為躍進(jìn)河和大團(tuán)河交匯處起到宋建喜廢棄地號前止。而宋建喜廢棄地號形成時(shí)間是1998年4月10日以后，原告出具的協(xié)議書不真實(shí)；2.被告出具的協(xié)議是合法有效的，在村里和鎮(zhèn)里均有備案。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該協(xié)議書是王海超為了收回村里的小開荒簽訂的，且沒有履行。與王守志的承包合同無關(guān)，此份合同是無效的。王守志去世四個(gè)多月后，王海超才與村里簽訂的協(xié)議。趙云山出庭筆錄可以證明王海超簽訂的合同是為了收回小開荒，且最終沒有履行，故該合同即使備案也不真實(shí)。
被告勝利村委會對此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)中的合同書能夠證明被告勝利村委會與王海超簽訂合同書的事實(shí)。財(cái)務(wù)憑證結(jié)合證人宋建喜的證言及法庭調(diào)查能夠證明1998年證人宋建喜向?qū)徖泶遒徺I房屋的事實(shí)，本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
4.證據(jù)四，2000年1月23日牡丹江市委組織部、宣傳部、市農(nóng)委編輯的百富譜書籍中的內(nèi)容一頁。意在證明：王海超承包河道治理，栽樹是眾所周知的事實(shí)。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為宣傳報(bào)道不能作為證據(jù)使用，不能證明一開始就是王海超種植的樹。該份證據(jù)與本案無關(guān)。
被告勝利村委會對此份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)所要證明的問題與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故對此份證據(jù)在本案中不予采信。
5.證據(jù)五，證人石振海、胡文江、張維葉、王秀蓮、宋建喜證言各一份。意在證明：在荒灘建看護(hù)房、種樹的情況，宋建喜證明承包協(xié)議中宋建喜的廢棄地號形成的時(shí)間。
原告王某某、王某某對證人證言有異議，認(rèn)為：1.石振海的證詞只是說明1994年的時(shí)候蓋房子拉沙子，但不能證明這房子是給誰蓋了，不知道是給王海超還是給王守志蓋的；2.證人王秀蓮、胡文江、張維葉，王秀蓮是ＸＸ的小姨子，胡文江是ＸＸ的朋友，張維葉是王某的朋友，這三人都與被告存在著直接利害關(guān)系，尤其是胡文江所說的1994年的時(shí)候他所種的是王海超的地，由于可以看出證人有明顯的傾向性，因?yàn)橥鹾３邪贤?999年5月9日簽訂的，在此之前王海超與勝利村根本沒有簽訂合同，也不是該荒地承包人；3.宋建喜所述買的地號，村里給他出具的不是購買手續(xù)而是借據(jù)，而不是買房號的合同或收據(jù)，與所述事實(shí)不符，另外，宋建喜所述1998年買地號時(shí)該地邊的樹林長到5、6米高，直徑是20公分，對這點(diǎn)原告是認(rèn)可的，因?yàn)?994年到1998年這四年，新栽的樹不能長這么高，足以證明1990年王守志栽的樹才形成1998年樹林這樣的情況。宋建喜證明不了他所要證明的1998年才形成廢棄地的事實(shí)。
被告勝利村委會對證人證言無異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)中石振海、胡文江、張維葉、王秀蓮的證言與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)，在本案中不予采信。宋建喜的證言結(jié)合被告王某某、ＸＸ、王某提供的證據(jù)三中的財(cái)務(wù)憑證，能夠證明1998年后證人購買房號的情況，本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。
6.證據(jù)六，司法鑒定書一份。意在證明：1.原告所提供的協(xié)議書上公章是假的；2.本案已存在偽造印章和詐騙犯罪的事實(shí)和線索。
原告王某某、王某某對這份鑒定書的鑒定結(jié)果三點(diǎn)本身沒有異議，但是對證明問題有異議。被告認(rèn)為王守志1990年4月18日簽訂的協(xié)議書的公章是虛假、偽造的，沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有相關(guān)證據(jù)證明。因?yàn)樵撹b定書的第三項(xiàng)鑒定結(jié)論是1990年協(xié)議同其它兩份協(xié)議的印章不同，但證明不了1990年合同是虛假的偽造的，因?yàn)樵擁?xiàng)鑒定的樣本以第二份合同和第三份合同為準(zhǔn)，以勝利村慣用的公章為準(zhǔn)，但沒有證據(jù)證明勝利村是1997年歸東安區(qū)管轄后，自始至終只使用一枚公章，正因?yàn)槿绱?，原一審中?jīng)法院的調(diào)查在工商部門和公安部門沒有備案，有公信力的備案的印章，所以，原告不同意鑒定，因?yàn)榧词故堑谝环輩f(xié)議和第二份、第三份的印章有區(qū)別，但證明不了1990年印章是偽造的事實(shí)，另外，除了原告提供了1990年合同的原件，此外，還有當(dāng)時(shí)村委會曹忠明，趙云山，均證明1990年合同是真實(shí)的，王守志全面履行了合同的義務(wù)。
被告勝利村委會對該份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)具有客觀真實(shí)性，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
王守志有三名子女，分別為長子原告王某某、長女被告王某某、次女原告王某某。王守志與李淑芬于1960年離婚。王守志于1998年12月25日去世。被告王某某的丈夫王海超于2012年1月15日去世，其與王某某生育兩名子女即被告ＸＸ、王某。
1999年5月9日，被告勝利村委會與王海超簽訂《勝利村承包治理河道合同書》，主要內(nèi)容為：“一、承包河段界線：從躍進(jìn)河與大團(tuán)河交匯處起到宋建喜廢棄地號前止，計(jì)19.6畝；二、乙方在承包的河段內(nèi)，除保留足夠的泄流斷面外，應(yīng)按甲方根據(jù)《河道管理?xiàng)l例》制定的總體規(guī)劃進(jìn)行河道治理，對沖刷嚴(yán)重地帶的大灣，乙方負(fù)責(zé)用挖土機(jī)取直，在適當(dāng)?shù)牡胤街獭⒆o(hù)坡、修廠壩、栽樹成林后，要在林業(yè)部門和水利部門批準(zhǔn)下進(jìn)行間伐，不得皆伐；三、在河道范圍內(nèi)，原有小開荒的村民，可按開荒地取段承包，承包后必須栽樹或培養(yǎng)植被，堅(jiān)決不得種地。所承包地段三年內(nèi)（即至2001年）必須治理成型，未完成治理要求的承包戶，村里無條件廢止該合同；四、承包治理所種植的林木及果實(shí)，歸承包者所有，因承包治理而增加的土地由承包人使用；五、甲方保護(hù)承包治理當(dāng)事人的合法權(quán)益。乙方在承包治理固有期限內(nèi)，承包人死亡，其法律繼承人繼續(xù)履行該承包合同；六、乙方要在甲方的指導(dǎo)下，按照因地制宜，統(tǒng)籌兼顧、加強(qiáng)管理、注重實(shí)效的方針，做好水土流失防治工作。在承包期內(nèi)，乙方無權(quán)私有轉(zhuǎn)讓、出賣所承包的河段，如果轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)甲方改簽承包合同；七、在承包期內(nèi)，如遇興建公共設(shè)施或水利設(shè)施等，乙方要無償提供建設(shè)用地（包括有數(shù)地塊）；八、本合同承包期為30年，即從1999年始至2029年止；九、合同期滿后，優(yōu)先乙方續(xù)簽合同，如乙方提出不再承包，甲方可轉(zhuǎn)包他人；十、本合同未盡事宜，雙方可協(xié)商解決；十一、本合同從簽定之日起生效?！追剑耗档そ袞|安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會（蓋章），負(fù)責(zé)人：曹忠明（簽字）、趙云山（簽字）。乙方：王海超（蓋章）”。2005年7月2日，被告勝利村委會與王海超簽訂《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“經(jīng)勝利村委會研究決定，將河道（躍進(jìn)河至大團(tuán)河交匯處到宋建喜廢棄地號前止，共19.6畝）由王海超承包治理。1.甲方無償提供河流域段落，包括開荒地段；2.承包治理使用，收益權(quán)歸乙方所有，三十年不變。本著誰投入治理，誰受益的原則；3.乙方承包后，應(yīng)對河道進(jìn)行科學(xué)合理化規(guī)化，減小阻力，水流暢通，防治水害，造福于民；4.乙方在河床內(nèi)栽種樹、種草、防止水土流失，并根據(jù)河道同邊狀況選擇樹種，以免影響耕地種植；5.原河道流域經(jīng)過理順改造后，所形成的地塊可以種樹，也可以在河床以外處根據(jù)實(shí)際情況乙方做盈利性的經(jīng)營活動。形成低洼處可修蓄水池、稿養(yǎng)殖，收回投入資金；6.乙方應(yīng)在五年期內(nèi)做到河道取直疏通，河床定位完畢，植樹護(hù)坡盡量達(dá)到要求。否則甲方有權(quán)終止合同，收回承包河段，所受的經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)；7.在承包期內(nèi)，由于國家政策有變動，導(dǎo)致協(xié)議無法實(shí)施時(shí)，給乙方造成經(jīng)濟(jì)損失，國家付給的投入損失的補(bǔ)償費(fèi)歸乙方所有。如果甲方因素導(dǎo)致乙方遭受經(jīng)濟(jì)損失，由甲方承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失；8.乙方必須按照水利部門規(guī)劃施工（即由水利部門提供規(guī)劃資料）以防造成不必要損失，否則后果自負(fù)；9.甲方對乙方的整治過程，治理狀況可予水利部門共同檢查監(jiān)督；10.協(xié)議到期后，地面上由乙方投入的固定資產(chǎn)歸乙方所有，在作價(jià)處理時(shí)，應(yīng)先考慮甲方。如果國家政策不變，允許繼續(xù)承包，乙方可以繼續(xù)承包；11.在完成規(guī)劃后，地面上的一切設(shè)施，甲方協(xié)助管理保護(hù)；12.本合同一式三份，甲、乙雙方各持一份，興隆水利管理站一份，從簽字之日起生效；13.承包時(shí)間三十年即：1999年1月1月至2029年12月31日。甲方：牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會（蓋章）、王海波（簽字）。乙方：王海超（簽字、蓋章）?！鄙鲜鰞煞輩f(xié)議均在勝利村委會備案。
2013年，勝利村土地動遷。二原告稱發(fā)現(xiàn)1990年王守志與被告勝利村委會簽訂的《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“經(jīng)勝利村委會研究決定，將河道（躍進(jìn)河至大團(tuán)河交匯處到宋建喜廢棄地號前止，共兩公頃左右）由王守志承包治理。雙方自愿協(xié)議如下：1.甲方無償提供河流域段落，包括開荒地段。2.承包治理使用、受益權(quán)歸乙方所有，三十年不變……13.承包時(shí)間三十年，即1990年1月1日至2020年12月31日。甲方：牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會（蓋章）。曹忠明（簽字）。乙方：王守志（簽字）。一九九○年四月十八日”?，F(xiàn)原告要求確認(rèn)該協(xié)議有效，被告對此有異議。經(jīng)被告王某某申請，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對該份《協(xié)議書》中加蓋的村委會公章進(jìn)行鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年3月9日出具西政司法鑒定中心[2017]鑒字第5271號司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為：“……2.送檢的標(biāo)稱時(shí)間為“一九九○年四月十八日”、甲方為“興隆鎮(zhèn)勝利村村委會”、乙方為“王守志”的《協(xié)議書》原件第2頁落款甲方處“牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會”紅色印文與供檢的落款時(shí)間為“1999.5.9日”的《勝利村承包治理河道合同書》原件、落款時(shí)間為“二零零五年七月二日”的《荒灘河道承包治理協(xié)議書》原件上“牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會”紅色印文不是同一枚印章蓋印形成……”。被告王某某支付鑒定費(fèi)1000元。
又查，被告勝利村委會原單位名稱為牡丹江市郊區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會，自1997年9月行政區(qū)劃變更后，更名為牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會，現(xiàn)更名為牡丹江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會。1998年，勝利村村民證人宋建喜向勝利村申請宅基地使用。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院
》第一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（一）承包合同糾紛?！北景甘窃?、被告雙方因訴爭土地承包合同效力產(chǎn)生的糾紛，屬于法院受理范圍。
關(guān)于原告王某某、王某某要求確認(rèn)被告勝利村委會與王守志簽訂的協(xié)議書合法有效的訴訟請求，本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。第九十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；”基于上述法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性。本案中，原告要求確認(rèn)王守志同被告勝利村委會簽訂的協(xié)議有效，提供了一份簽訂時(shí)間為1990年4月18日，落款為甲方牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會（公章）、曹忠明（簽字）、乙方王守志（簽字摁?。┑膮f(xié)議書。原告陳述雖然該協(xié)議中體現(xiàn)的協(xié)議簽訂日期為1990年，但簽訂日期為四五年之后，具體簽訂日期以曹忠明的證言為準(zhǔn)，但曹忠明出庭作證的證言前后矛盾，關(guān)于協(xié)議簽訂的時(shí)間，證人陳述：“1990年口頭與王守志協(xié)商，當(dāng)時(shí)沒有協(xié)議，隔了四五年后，簽訂的協(xié)議”，又陳述“1990年王守志寫的協(xié)議，同年我在協(xié)議上簽字”。關(guān)于加蓋公章的過程，證人陳述“章不是我蓋的，我也記不清是誰蓋的”，后又陳述“大概是1998年6-7月份加蓋的，找村里林會計(jì)要的公章，加蓋公章時(shí)候有我、王守志兩個(gè)人，沒有其他人在場，公章是我蓋的”。故證人不能準(zhǔn)確陳述簽訂協(xié)議的具體時(shí)間，亦不能準(zhǔn)確陳述加蓋公章的具體時(shí)間及加蓋過程。另該份協(xié)議中加蓋的公章經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，與1999年、2005年被告勝利村委會與王海超簽訂的兩份協(xié)議中的公章不是同一枚公章。原告認(rèn)為勝利村委會可能使用多枚公章，但未提供證據(jù)證實(shí)。原告陳述此份協(xié)議在勝利村委會備案，亦未提供證據(jù)，對此被告勝利村委會亦不予認(rèn)可。關(guān)于此份協(xié)議的來源，經(jīng)詢問，原告王某某陳述王守志于1998年死亡，其2013年從王守志死亡后遺留的衣物中發(fā)現(xiàn)，但未提供證據(jù)證明此份證據(jù)中王守志的簽名、摁印系其本人形成。故原告提供的證據(jù)不能證明該份協(xié)議的真實(shí)性，對原告的此項(xiàng)訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告王某某、王某某要求確認(rèn)被告勝利村委會與王海超2005年簽訂的《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》無效的訴訟請求,本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”本案中，王海超與被告勝利村委會簽訂的承包協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且已在勝利村備案，合法有效，原告未提供證據(jù)證明該協(xié)議存在無效情形，故本院對原告王某某、王某某的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院
》第一條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)1000元，由原告王某某、王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 馬瑩
人民陪審員 寇亞丹
人民陪審員 劉秀蓮

書記員： 王淼