原告：王某某，男，1945年10月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告：王某某，女，1955年11月出生，漢族，住黑龍江省海林市。
二原告委托訴訟代理人：金輝，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村。
負責(zé)人:楊占坤，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：林志剛，男，牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會工作人員。
被告：王某某，女，1949年9月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，1970年7月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告：王某，男，1975年2月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

原告王某某、王某某與被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會（以下簡稱勝利村委會）、王某某、王某、王某確認合同有效糾紛一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法適用普通程序，于2015年4月2日、2016年12月7日、2016年12月15日公開開庭進行了審理。原告王某某及王某某、王某某的委托訴訟代理人金輝，被告勝利村委會的負責(zé)人楊占坤及其委托訴訟代理人林志剛，被告王某某及其委托訴訟代理人韓世杰，被告王某、王某到庭參加訴訟。2015年4月2日至2016年12月7日被告勝利村委會申請鑒定。2015年4月2日至2015年12月7日原、被告申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某向本院提出訴訟請求：1.要求確認被告勝利村委會與原告父親王守志簽訂的《協(xié)議書》合法有效，被告勝利村委會與被告王某某的丈夫王海超補簽的《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》無效；2.要求四被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：1990年4月18日，二原告的父親王守志與被告勝利村委會簽訂了一份協(xié)議書，即由王守志承包治理牡丹江市興隆鎮(zhèn)勝利村荒灘河道旁的兩坰林地，協(xié)議書約定被告勝利村委會無償提供河流域段落，包括開荒地段，其承包治理使用權(quán)歸王守志所有，三十年不變。王守志于1998年12月25日病故后，被告王某某及其丈夫王海超（已病故）通過當時村長兼書記王海波的親屬關(guān)系，在被告勝利村與王守志的原協(xié)議書履行期間，擅自變更承包人，以王海超頂替王守志于2005年7月2日與被告勝利村委會補簽了《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》，2012年10月份，由王守志成承包治理的上述兩坰林地被征用，被告王某某及被告王某、王某以承包人的身份領(lǐng)取王守志的林地補償款230余萬元，同時還得到一處由王守志建的60平方米房屋的補償款。被告勝利村委會在與王守志履行協(xié)議期間，擅自將該林地轉(zhuǎn)包，損害原告的利益，故原告提起訴訟。

本院認為，結(jié)合原告所舉證據(jù)二被告勝利村委會原書記曹忠明的證人證言，能夠證明被告勝利村委會與王守志簽訂協(xié)議書的事實，本院對此事實予以確認。
2.證據(jù)二，證人曹忠明出庭證言一份。意在證明：在曹忠明任職當村書記與村長趙云山搭班子期間，村委會于1990年春天與王守志達成口頭意向，由王守志承包村里兩坰林地進行治理，種植大面積的樹木并建一處60平方米房屋的事實。合同履行五年后根據(jù)協(xié)議書第六條規(guī)定，王守志治理河道達到要求。2001年王海超的堂弟王海波擔(dān)任村書記后兼村長，王海超如何取締與王守志簽訂協(xié)議的證人是不清楚，如變更原協(xié)議必須征得法定繼承人的同意才能有效。1999年5月9日村里與王海超簽訂合同是為了收回周圍的小開荒地植樹，防止水土流失，事實上因沒有收回小開荒地，該合同沒有履行的事實。
被告勝利村委會對證人證言有異議，認為協(xié)議沒看過，對證人證言不認可。
被告王某某對證人證言有異議，認為證人證言不真實不可信，其證實的內(nèi)容前后矛盾，被告方有證據(jù)證明證人證言是不真實的。
被告王某、王某與被告王某某的質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明被告勝利村與王守志簽訂協(xié)議書的事實，被告勝利村與王海超簽訂的合同晚于與王守志簽訂的協(xié)議的事實，本院對以上事實予以確認。
3.證據(jù)三，2015年3月10日曹忠明書面證明兩份。意在證明：在曹忠明任村書記期間，村委會于1990年與王守志簽訂口頭承包協(xié)議，由王守志承包村里兩坰地進行治理，并種植樹木，建60平方米房屋的事實。2001年王海波任書記后，王海超如何取替王守志與村里簽訂的協(xié)議不清楚。1999年5月9日村里與王海超簽訂合同是為了收回小開荒，沒有收回小開荒地也就沒有履行該合同的事實。
被告勝利村委會對此份證據(jù)有異議，認為林志剛1992年5月份起擔(dān)任村里的會計，曹忠明與王守志簽訂的協(xié)議在村里檔案室沒有見過。1995年勝利村還是郊區(qū)公章，1997年改的東安區(qū)公章，協(xié)議上的公章與事實不符。村里會議記錄中沒有要求王海超代替王守志簽訂協(xié)議這樣的內(nèi)容，應(yīng)當是村里與王海超直接簽訂的協(xié)議。
被告王某某對此份證據(jù)有異議，認為證人曹忠明與本案有利害關(guān)系，原告出具的協(xié)議書是偽造的，證人在偽造的協(xié)議書上簽字可見雙方的關(guān)系。從形式要件看，證人應(yīng)當出庭作證，應(yīng)當以上次的出庭證言為主。證據(jù)上有涂改，未經(jīng)證人確認。證據(jù)內(nèi)容與事實不符，是虛假的。
被告王某、王某與被告王某某的質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)結(jié)合原告所舉證據(jù)二能夠證明被告勝利村委會與王守志先簽訂協(xié)議書的事實，本院對此事實予以確認。
4.證據(jù)四，2012年11月15日原村長趙云山的書面證言一份，2014年4月10日趙云山開庭筆錄一份。意在證明：1989年春天，村里將兩坰地承包給王守志治理，經(jīng)營管理30年不變，王守志承包后種了樹，在河邊蓋了60平方米的房子。王守志承包后直至1998年12月去世一直一個人居住。王守志有三個子女，即王某某、王某某、王某某。證明王海超承包土地的事實經(jīng)過以及樹木是王守志種的，但王海超也幫忙種了。原告提供的協(xié)議是客觀真實的。1999年勝利村與王海超簽訂合同是為了收回小開荒，但是最后沒有履行。
被告勝利村委會對此份證據(jù)有異議，認為1988年趙云山不是村長，宋建喜買的廢棄地是在王海超林地的后面，相鄰?fù)恋?，宋建喜?998年才承包的廢棄地，所以書面證言中稱1998年被告勝利村委會將訴爭土地發(fā)包給王守志，四鄰地界其中稱到宋建喜廢棄地前這一說法不真實。對開庭筆錄沒有異議。
被告王某某對此份證據(jù)有異議，認為開庭筆錄從形式要件講不是證據(jù)的一種，該筆錄是前一個案件原告撤訴形成的，本案與前一個案件不同，該筆錄未經(jīng)被告王某、王某質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用，且趙云山證明的內(nèi)容與本案無實質(zhì)關(guān)系，不能證明原告所要證明的問題，趙云山的書面證言不符合證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)當出庭接受質(zhì)證。
被告王某、王某與被告王某某質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)結(jié)合原告所舉其他證據(jù)可以證明被告勝利村與王守志簽訂協(xié)議書的事實，本院對此事實予以確認。
5.證據(jù)六，2012年10月和12月拍攝的王守志植樹地情況的照片六張。意在證明：王守志承包后種植的大面積樹木，并且照片體現(xiàn)該樹林年輪已達到20多年，不是被告說的1999年王海超承包后種植形成的樹林規(guī)模，照片上的樹木還在。
被告勝利村委會對此份證據(jù)有異議，認為1999年與王海超簽訂的協(xié)議，1999年之前王海超就栽樹了。
被告王某某對此份證據(jù)有異議，認為照片證明不了是哪片林子，不能證明是否與本案有關(guān)聯(lián)性。
被告王某、王某與被告王某某質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)無法證明原告所要證明的問題，故本院對此份證據(jù)不予采信。
6.證據(jù)七，王海超與被告勝利村委會簽訂《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》復(fù)印件一份。意在證明：在勝利村委會與王守志簽訂的協(xié)議書30年不變的履行期間，王海超利用堂弟王海波當村書記的關(guān)系，背著原告將王守志承包并且已成形的兩坰林地與勝利村補簽修定合同全部歸已所有的事實。既然是修定從而可以證明以前有合同，而且這份協(xié)議與原告出具協(xié)議書完全一致，只是將承包人王守志變更為王海超而已。
被告勝利村委會對該份證據(jù)無異議。
被告王某某對此份證據(jù)有異議，認為協(xié)議雖是真實的，但證明不了原告要證明的內(nèi)容。從證據(jù)內(nèi)容看，原告出具的協(xié)議書是抄襲該份證據(jù)。
被告王某、王某與被告王某某質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)結(jié)合被告王某某所舉證據(jù)三可以證明被告勝利村委會與王海超簽訂修定荒灘河道承包治理協(xié)議書的事實，本院對此事實予以確認。
對于被告勝利村委會所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，2016年12月6日勝利村委會出具的關(guān)于勝利村村委會公章的說明一份。意在證明：1997年至2012年公章就一枚，沒有更換過。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認為是被告自已出具的，沒有說服力。
被告王某某、王某、王某對此份證據(jù)無異議。
本院認為：勝利村委會作為被告為自已出具證據(jù)，沒有相關(guān)證據(jù)進行佐證，故本院對此份證據(jù)不予采信。
對于被告王某某所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，網(wǎng)上文件國務(wù)院關(guān)于調(diào)整牡丹江行政區(qū)劃的批復(fù)一份。意在證明：牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村從1997年9月30日后才叫此名，原告提供的協(xié)議是1990年4月18日簽訂的，當時勝利村全稱為牡丹江市郊區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村，原告提供的協(xié)議書是虛假的。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認為此份證據(jù)不能證明1990年4月18日王守志合同是虛假的，因王守志那份合同開始是口頭協(xié)議，之后簽訂的書面協(xié)議，公章不是1990年加蓋的，不能說明王守志的協(xié)議是虛假的。
被告勝利村委會、王某、王某對此份證據(jù)無異議。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明被告勝利村1997年劃入東安區(qū)的事實，本院對此事實予以確認。
2.證據(jù)二，1990、1997、1998、2002、2003、2008年勝利村賬頁六張。意在證明：勝利村村名變更前后公章使用過程，同時證明原告提供的協(xié)議是虛假的。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認為勝利村用什么公章是內(nèi)部問題，不能證明東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村就使用了一枚公章。
被告勝利村委會、王某、王某對此份證據(jù)無異議。
本院認為：此份證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，本院對此份證據(jù)不予采信。
3.證據(jù)三，勝利村財務(wù)憑證兩張、1999年5月9日合同書一份。意在證明：承包河道的界限為躍進河和大團河交匯處起到宋建喜廢棄地號前止。而宋建喜廢棄地號形成時間是1998年4月10日以后，原告出具的協(xié)議書不真實，被告出具的協(xié)議是合法有效的，在村里和鎮(zhèn)里均有備案。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認為該協(xié)議書是王海超為了收回村里的小開荒簽訂的，且沒有履行。與王守志的承包合同無關(guān)，此份合同是無效的。王守志去世四個多月后，王海超才與村里簽訂的協(xié)議。趙云山出庭筆錄可以證明王海超簽訂的合同是為了收回小開荒，且最終沒有履行，故該合同即使備案也不真實。
被告勝利村委會、王某、王某對此份證據(jù)無異議。
本院認為：此份證據(jù)能夠證明被告勝利村與王海超簽訂合同書的事實，本院對此事實予以確認。
4.證據(jù)四，2000年1月23日牡丹江市委組織部、宣傳部、市農(nóng)委編輯的百富譜書籍中的內(nèi)容一頁。意在證明：王海超承包河道治理，栽樹是眾所周知的事實。
原告王某某、王某某對此份證據(jù)有異議，認為宣傳報道不能作為證據(jù)使用，不能證明一開始就是王海超種植的樹。該份證據(jù)與本案無關(guān)。
被告勝利村委會、王某、王某對此份證據(jù)無異議。
本院認為：此份證據(jù)所要證明的問題與本案的爭議焦點無關(guān)，故本院對此份證據(jù)所要證明的問題在本案中不予采信。
5.證據(jù)五，證人石振海、周福順、王秀蓮、胡文江、張維葉、焦發(fā)晶證言各一份。意在證明：在荒灘建看護房的情況，在荒灘種樹的情況。
原告王某某、王某某對證人證言有異議，認為證人石振海只是拉土，不能證明房子是王海超蓋的。其他幾個證人在關(guān)系上傾向被告，有作偽證的嫌疑，與事實不符。
被告勝利村委會、王某、王某對證人證言無異議。
本院認為：此份證據(jù)所要證明的問題與本案的爭議焦點無關(guān)，故本院對此份證據(jù)所要證明的問題在本案中不予采信。
6.證據(jù)六，證人宋建喜證言一份。意在證明：承包協(xié)議中說的宋建喜廢棄地房號是在1998年4月份后形成的事實，在此之前，該土地屬于廢棄地，不屬于任何人。
原告王某某、王某某對證人證言有異議，認為證人對自己證明的問題不清楚，出售給誰不清楚，協(xié)議內(nèi)容不清楚，購買的土地具體哪塊也不清楚，票據(jù)沒有大隊財務(wù)公章，不合法。證人所述大隊欠其錢，但票據(jù)是借款，與證人所述不符。
被告勝利村委會、王某、王某對證人證言無異議。
本院認為：證人證言只能證明1998年后證人購買房號的情況，不能證明林地的歸屬，故本院對此份證據(jù)在本案中不予采信。
被告王某、王某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
王守志有三名子女，長子原告王某某、長女被告王某某、次女原告王某某。王守志與李淑芬于1960年離婚。王守志于1998年12月25日去世。被告王某某的丈夫王海超于2012年1月15日去世。其與王某某生育兩名子女即被告王某、王某。
1990年王守志與被告勝利村委會口頭協(xié)商由王守志治理河道，幾年后成形以后，即在1998年王守志去世前，被告勝利村委會與王守志補簽《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“經(jīng)勝利村委會研究決定，將河道（躍進河至大團河交匯處到宋建喜廢棄地號前止，共兩公頃左右）由王守志承包治理。雙方自愿協(xié)議如下：1.甲方無償提供河流域段落，包括開荒地段。2.承包治理使用、受益權(quán)歸乙方所有，三十年不變……13.承包時間三十年，即1990年1月1日至2020年12月31日。甲方：牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會（蓋章）。曹忠明（簽字）。乙方：王守志（簽字）。一九九○年四月十八日”。
1999年5月9日，被告勝利村委會與王海超簽訂《勝利村承包治理河道合同書》，主要內(nèi)容為：“一、承包河段界線：從躍進河與大團河交匯處起到宋建喜廢棄地號前止，計19.6畝……八、本合同承包期為30年，即從1999年始至2029年止……甲方：牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會（蓋章），負責(zé)人：曹忠明（簽字）、趙云山（簽字）。乙方：王海超（蓋章）?！?br/>2005年7月2日，被告勝利村委會與王海超簽訂《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：“經(jīng)勝利村委會研究決定，將河道（躍進河至大團河交匯處到宋建喜廢棄地號前止，共19.6畝）由王海超承包治理……13.承包時間三十年即：1999年1月1日至2029年12月31日。甲方：牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)勝利村民委員會（蓋章）、王海波（簽字）。乙方：王海超（簽字、蓋章）?！?br/>本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）規(guī)定：“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當依法受理：（一）承包合同糾紛?！北景甘窃⒈桓骐p方因訴爭土地承包合同效力產(chǎn)生的糾紛，屬于法院受理范圍。
關(guān)于原告王某某、王某某要求確認被告勝利村委會與王守志簽訂的協(xié)議書合法有效的訴訟請求，《中華人民共和國合同法》第四十四條：“依法成立的合同，自成立時生效。”本案中，原告王某某、王某某以及被告王某某的父親王守志與被告勝利村委會簽訂的承包協(xié)議書，該協(xié)議書系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護，故本院對原告王某某、王某某的該項訴訟請求予以支持；
關(guān)于原告王某某、王某某要求確認被告勝利村委會與王海超簽訂的《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》無效的訴訟請求,《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條：“土地承包經(jīng)營權(quán)通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期包內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包?！北景钢?，王守志于1998年去世，王守志與被告勝利村委會簽訂的承包協(xié)議在約定的承包期內(nèi)，王守志的繼承人對該訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)享有繼承權(quán)。被告勝利村委會于2005年7月2日就同一地塊與被告王某某丈夫王海超簽訂勝利村承包治理河道合同書、《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》，違反法律規(guī)定，所簽訂的承包合同無效，故本院對原告王某某、王某某的此項訴訟請求予以支持。
綜上所述，本院對原告王某某、王某某要求確認被告勝利村委會與王守志簽訂的《協(xié)議書》合法有效、被告勝利村委會與被告王某某丈夫王海超簽訂的《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》無效的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十條的規(guī)定，判決如下：

一、確認被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會與王守志簽訂的《協(xié)議書》合法有效；
二、確認被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會與王海波2005年7月2日簽訂的《修定荒灘河道承包治理協(xié)議書》無效。
案件受理費100元，由被告牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會勝利村村民委員會、王某某、王某、王某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　許　永 審　判　員　　穆海東 人民陪審員　　王鳳敏

書記員：王鑫