原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住泊頭市。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務所律師。
被告王中路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住泊頭市。
被告王迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住北京市密云縣。
委托代理人常勇，河北天樹律師事務所律師。

王某某與王中路、王迎某不當?shù)美m紛一案，本院于二0一六年七月五日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年八月十九日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2003年9月10日，原告與被告泊頭市西辛店鄉(xiāng)魯屯村委會簽訂磚廠承包協(xié)議。原告主張，原告與村委會簽訂的協(xié)議書，磚廠屬于村委會所有，與二被告無關，二被告收取的“使用費”屬于不當?shù)美?，依法應予返還。原告提交證據(jù)如下：一、原告與魯屯村民委員會訂立的承包經營協(xié)議書一份及公證書一份，證明磚廠系魯屯村民委員會所有，與二被告沒有關系；二、原告申請法院調取的原告向泊頭市公安局控告二被告構成詐騙的公安案卷，在案卷中，公安機關對王中路的詢問筆錄第二頁正數(shù)第一至第五行記載(被告王中路陳述)，“磚廠是屬于村民委員會所有，王中路作為承包人連續(xù)承包了10年，承包期限至2003年底，之后磚廠的窯和井歸村委會所有，其中的一部分房子歸村委會，一部分房子屬于王中路，由于該磚廠第一任承包人是二被告，磚廠成立于1988年，是王中路辦理了經營期間的所有證件”；在該頁正數(shù)第十七行記載，“王中路承認磚廠的工商營業(yè)執(zhí)照于2008年注銷了”，依據(jù)法律規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照注銷，稅務登記證等相應證件均應依法注銷；該頁倒數(shù)第四行表明原告已告訴被告不使用營業(yè)執(zhí)照等證件，所以被告王中路就注銷了營業(yè)執(zhí)照，由此可以看出，在2008年該磚廠就處于無證照運營之中；在關于公安機關對本村原支部書記王華民的詢問筆錄第二頁記載“原告在承包磚廠時，被告稱磚廠的營業(yè)執(zhí)照是被告辦的，原告要承包村委會的磚廠就必須給二被告使用費，否則二被告就去告狀，讓原告干不成”，以上可以證明二被告惡意威脅原告，索要證件“使用費”。原告曾于2014年10月16日就二被告詐騙原告欠款一事向公安機關報案，公安機關立案偵查，所以原告的訴訟請求也沒有超過訴訟時效，二被告先后向原告勒索113000元現(xiàn)金，原告此次只主張100000元，提交二被告為原告出具的證明條五份。被告質證意見如下，對承包合同及公證書的真實性不予認可，訴爭的磚廠系被告王迎某個人出資的，該廠的所有權人并不是魯屯村委會，魯屯村委會無權將被告的磚廠對外發(fā)包給他人；對公安機關詢問筆錄中王某某的陳述的真實性有異議，被告王中路并沒有向原告索要過“證件使用費”，而是原告自愿給付；依據(jù)原告在訴狀中所稱的交付款項的時間，最后的交款時間為2013年4月9日，而原告向法院起訴的時間為2016年7月份，根據(jù)原告方提交的公安機關的詢問筆錄可以證實原告向公安機關控告是因為被告涉嫌詐騙，而并非保護其民事權利，依據(jù)法律規(guī)定只有在權利人向公安機關請求保護其民事權利的時候才能認定是訴訟時效中斷，因此公安機關的詢問筆錄和相關證據(jù)不能證實訴訟時效中斷的情形；對原告提交的五張收條的真實性沒有異議，但認為被告收到的款項均是原告向被告繳納的磚廠承包費。被告辯稱，本案所訴爭的磚廠系被告王迎某的個人工商戶，被告王迎某有權對自己的財產進行對外承包，有權收取承包費用，提交如下證據(jù)：一、泊頭市市場監(jiān)督管理局調取的本案訴爭磚廠的工商登記檔案一份；二、工商局所出具的信息查詢表，該查詢表當中明確記載的是本案訴爭磚廠是吊銷的，而不是注銷的。三、2009年4月8日原告與被告王迎某簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書當中明確約定是由原告每年為被告支付磚廠承包費15000元，原告在經營期間可用王迎某的證件，如證件不全，原告自己辦理，被告協(xié)助，其費用由原告自行負擔。原告對與被告所訂立的協(xié)議書的真實性沒有異議，但認為該協(xié)議書是在二被告的威逼之下所訂立的，是無效的協(xié)議，在協(xié)議中根本沒有關于磚廠及相關設備的經營收費問題，這份協(xié)議對于本案沒有任何的關系，關于磚廠的基本信息，雖然經營形式是家庭經營，但只是在磚廠成立初期，村委會無償提供土地，二被告去組建經營磚廠，但是承包期開始為7年，而后承包期又延續(xù)了3年，被告王中路認可是承包，所以磚廠不是二被告的。對泊頭市市場監(jiān)督管理局調取的檔案，檔案中記載采礦許可證有效期間是2001年至2004年2月，之后該許可證沒有經過有關機關的批準延續(xù)，表明磚廠已處于無證經營期間，原告也就不存在使用被告證件的情況。原告稱，公安機關在詢問王中路時，公安機關詢問“在原告承包期間，你是否向原告要過證件使用費”，被告回答說“要過，有10多萬元，如果哪個部門來檢查，被告予以協(xié)助”。公安機關詢問“既然營業(yè)執(zhí)照注銷，你為什么向原告要錢”，被告回答說“除營業(yè)執(zhí)照外，還有稅務登記證、安全許可證、采礦證等”，工商局備案的材料當中，營業(yè)執(zhí)照被吊銷，采礦許可證已過期，相應的證據(jù)也應當注銷或吊銷，也就不存在原告使用被告證件的情況。

本院認為：原告于2014年10月16日就二被告詐騙原告欠款一事向公安機關報案，亦即申請對其向二被告給付的100000元申請追回，是請求保護其民事權益的一種行為，應適用訴訟時效中斷中止的規(guī)定，原告的起訴未超過訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失，應當將取得的不當利益返還受損失的人”，根據(jù)該條規(guī)定，不當?shù)美臉嫵梢椋?1)一方獲得利益;(2)他方受有損失;(3)一方獲得利益沒有法律上的根據(jù)。本案中，原告王某某提交被告出具的收條五張證明原告給付被告100000余元，被告對其無異議，本院對收條予以認定。被告雖辯解原告給付被告100000元是給付的磚廠承包費，但原、被告于2009年4月8日簽訂的協(xié)議書第五條約定，“乙方（本案原告）得到甲方（本案被告王迎某）交給的自主經營權后，每年給付甲方15000元的待遇”，該條所指自主經營權即是被告所掌握的營業(yè)執(zhí)照和采礦許可證等，但該營業(yè)執(zhí)照和采礦許可證等均被吊銷或已過期，故原告實際并未取得該權益，原、被告所簽訂的協(xié)議歸于無效。另根據(jù)原告提交的，原告與魯屯村民委員會訂立的承包經營協(xié)議書、公證書和原告向泊頭市公安局控告二被告構成詐騙的公安案卷，可以證明涉案磚廠是歸魯屯村民委員會所有，是原告從魯屯村民委員會承包而來，是合法取得并經營；在二被告涉嫌構成詐騙的公安案卷中被告承認收取原告“證件使用費”，但從被告提交的涉案磚廠的工商局備案的材料中，涉案磚廠營業(yè)執(zhí)照被吊銷，采礦許可證已過期，根據(jù)相關法律規(guī)定相應的證件也應當注銷或吊銷，也就不存在原告使用被告證件的情況，原告亦主張是被告威脅逼迫原告簽訂的協(xié)議書；綜上，本院對被告的辯解不予采信。原告受有損失，被告獲得利益并沒有法律上的根據(jù)，被告的行為屬不當?shù)美瑧璺颠€。對于原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國合同法》第五十二條（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告王中路、王迎某于判決生效后五日內返還原告王某某人民幣100000元。如逾期履行按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。
案件受理費2300元，由被告王中路、王迎某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　尚勝江 人民陪審員　　袁德崗 人民陪審員　　劉順奎

書記員：魏美美