原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告王中路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。
被告王迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市密云縣。
委托代理人常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。

王某某與王中路、王迎某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于二0一六年七月五日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年八月十九日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2003年9月10日，原告與被告泊頭市西辛店鄉(xiāng)魯屯村委會(huì)簽訂磚廠承包協(xié)議。原告主張，原告與村委會(huì)簽訂的協(xié)議書，磚廠屬于村委會(huì)所有，與二被告無(wú)關(guān)，二被告收取的“使用費(fèi)”屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。原告提交證據(jù)如下：一、原告與魯屯村民委員會(huì)訂立的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書一份及公證書一份，證明磚廠系魯屯村民委員會(huì)所有，與二被告沒(méi)有關(guān)系；二、原告申請(qǐng)法院調(diào)取的原告向泊頭市公安局控告二被告構(gòu)成詐騙的公安案卷，在案卷中，公安機(jī)關(guān)對(duì)王中路的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)正數(shù)第一至第五行記載(被告王中路陳述)，“磚廠是屬于村民委員會(huì)所有，王中路作為承包人連續(xù)承包了10年，承包期限至2003年底，之后磚廠的窯和井歸村委會(huì)所有，其中的一部分房子歸村委會(huì)，一部分房子屬于王中路，由于該磚廠第一任承包人是二被告，磚廠成立于1988年，是王中路辦理了經(jīng)營(yíng)期間的所有證件”；在該頁(yè)正數(shù)第十七行記載，“王中路承認(rèn)磚廠的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2008年注銷了”，依據(jù)法律規(guī)定，營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，稅務(wù)登記證等相應(yīng)證件均應(yīng)依法注銷；該頁(yè)倒數(shù)第四行表明原告已告訴被告不使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件，所以被告王中路就注銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由此可以看出，在2008年該磚廠就處于無(wú)證照運(yùn)營(yíng)之中；在關(guān)于公安機(jī)關(guān)對(duì)本村原支部書記王華民的詢問(wèn)筆錄第二頁(yè)記載“原告在承包磚廠時(shí)，被告稱磚廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是被告辦的，原告要承包村委會(huì)的磚廠就必須給二被告使用費(fèi)，否則二被告就去告狀，讓原告干不成”，以上可以證明二被告惡意威脅原告，索要證件“使用費(fèi)”。原告曾于2014年10月16日就二被告詐騙原告欠款一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，所以原告的訴訟請(qǐng)求也沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，二被告先后向原告勒索113000元現(xiàn)金，原告此次只主張100000元，提交二被告為原告出具的證明條五份。被告質(zhì)證意見(jiàn)如下，對(duì)承包合同及公證書的真實(shí)性不予認(rèn)可，訴爭(zhēng)的磚廠系被告王迎某個(gè)人出資的，該廠的所有權(quán)人并不是魯屯村委會(huì)，魯屯村委會(huì)無(wú)權(quán)將被告的磚廠對(duì)外發(fā)包給他人；對(duì)公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中王某某的陳述的真實(shí)性有異議，被告王中路并沒(méi)有向原告索要過(guò)“證件使用費(fèi)”，而是原告自愿給付；依據(jù)原告在訴狀中所稱的交付款項(xiàng)的時(shí)間，最后的交款時(shí)間為2013年4月9日，而原告向法院起訴的時(shí)間為2016年7月份，根據(jù)原告方提交的公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)原告向公安機(jī)關(guān)控告是因?yàn)楸桓嫔嫦釉p騙，而并非保護(hù)其民事權(quán)利，依據(jù)法律規(guī)定只有在權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的時(shí)候才能認(rèn)定是訴訟時(shí)效中斷，因此公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄和相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)訴訟時(shí)效中斷的情形；對(duì)原告提交的五張收條的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告收到的款項(xiàng)均是原告向被告繳納的磚廠承包費(fèi)。被告辯稱，本案所訴爭(zhēng)的磚廠系被告王迎某的個(gè)人工商戶，被告王迎某有權(quán)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行對(duì)外承包，有權(quán)收取承包費(fèi)用，提交如下證據(jù)：一、泊頭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的本案訴爭(zhēng)磚廠的工商登記檔案一份；二、工商局所出具的信息查詢表，該查詢表當(dāng)中明確記載的是本案訴爭(zhēng)磚廠是吊銷的，而不是注銷的。三、2009年4月8日原告與被告王迎某簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書當(dāng)中明確約定是由原告每年為被告支付磚廠承包費(fèi)15000元，原告在經(jīng)營(yíng)期間可用王迎某的證件，如證件不全，原告自己辦理，被告協(xié)助，其費(fèi)用由原告自行負(fù)擔(dān)。原告對(duì)與被告所訂立的協(xié)議書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該協(xié)議書是在二被告的威逼之下所訂立的，是無(wú)效的協(xié)議，在協(xié)議中根本沒(méi)有關(guān)于磚廠及相關(guān)設(shè)備的經(jīng)營(yíng)收費(fèi)問(wèn)題，這份協(xié)議對(duì)于本案沒(méi)有任何的關(guān)系，關(guān)于磚廠的基本信息，雖然經(jīng)營(yíng)形式是家庭經(jīng)營(yíng)，但只是在磚廠成立初期，村委會(huì)無(wú)償提供土地，二被告去組建經(jīng)營(yíng)磚廠，但是承包期開始為7年，而后承包期又延續(xù)了3年，被告王中路認(rèn)可是承包，所以磚廠不是二被告的。對(duì)泊頭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的檔案，檔案中記載采礦許可證有效期間是2001年至2004年2月，之后該許可證沒(méi)有經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)延續(xù)，表明磚廠已處于無(wú)證經(jīng)營(yíng)期間，原告也就不存在使用被告證件的情況。原告稱，公安機(jī)關(guān)在詢問(wèn)王中路時(shí)，公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)“在原告承包期間，你是否向原告要過(guò)證件使用費(fèi)”，被告回答說(shuō)“要過(guò)，有10多萬(wàn)元，如果哪個(gè)部門來(lái)檢查，被告予以協(xié)助”。公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)“既然營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，你為什么向原告要錢”，被告回答說(shuō)“除營(yíng)業(yè)執(zhí)照外，還有稅務(wù)登記證、安全許可證、采礦證等”，工商局備案的材料當(dāng)中，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，采礦許可證已過(guò)期，相應(yīng)的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)注銷或吊銷，也就不存在原告使用被告證件的情況。

本院認(rèn)為：原告于2014年10月16日就二被告詐騙原告欠款一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，亦即申請(qǐng)對(duì)其向二被告給付的100000元申請(qǐng)追回，是請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)益的一種行為，應(yīng)適用訴訟時(shí)效中斷中止的規(guī)定，原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，根據(jù)該條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：(1)一方獲得利益;(2)他方受有損失;(3)一方獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)。本案中，原告王某某提交被告出具的收條五張證明原告給付被告100000余元，被告對(duì)其無(wú)異議，本院對(duì)收條予以認(rèn)定。被告雖辯解原告給付被告100000元是給付的磚廠承包費(fèi)，但原、被告于2009年4月8日簽訂的協(xié)議書第五條約定，“乙方（本案原告）得到甲方（本案被告王迎某）交給的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)后，每年給付甲方15000元的待遇”，該條所指自主經(jīng)營(yíng)權(quán)即是被告所掌握的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和采礦許可證等，但該營(yíng)業(yè)執(zhí)照和采礦許可證等均被吊銷或已過(guò)期，故原告實(shí)際并未取得該權(quán)益，原、被告所簽訂的協(xié)議歸于無(wú)效。另根據(jù)原告提交的，原告與魯屯村民委員會(huì)訂立的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書、公證書和原告向泊頭市公安局控告二被告構(gòu)成詐騙的公安案卷，可以證明涉案磚廠是歸魯屯村民委員會(huì)所有，是原告從魯屯村民委員會(huì)承包而來(lái)，是合法取得并經(jīng)營(yíng)；在二被告涉嫌構(gòu)成詐騙的公安案卷中被告承認(rèn)收取原告“證件使用費(fèi)”，但從被告提交的涉案磚廠的工商局備案的材料中，涉案磚廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，采礦許可證已過(guò)期，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定相應(yīng)的證件也應(yīng)當(dāng)注銷或吊銷，也就不存在原告使用被告證件的情況，原告亦主張是被告威脅逼迫原告簽訂的協(xié)議書；綜上，本院對(duì)被告的辯解不予采信。原告受有損失，被告獲得利益并沒(méi)有法律上的根據(jù)，被告的行為屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告王中路、王迎某于判決生效后五日內(nèi)返還原告王某某人民幣100000元。如逾期履行按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。
案件受理費(fèi)2300元，由被告王中路、王迎某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　尚勝江 人民陪審員　　袁德崗 人民陪審員　　劉順奎

書記員：魏美美