王某某
孫志保（河北利華律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住址衡水市中華南大街699號。
負責(zé)人:景小光，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭審理了本案。原告王某某的委托代理人孫志保、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的衡水中心支公司委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間確立的保險合同關(guān)系意思表示真實，內(nèi)容合法，依法確認有效，雙方應(yīng)遵循誠實信用原則按約履行各自的義務(wù)。本案原告作為投保人已按約交付了保險費，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，本案被告作為保險人理應(yīng)依約履行賠付保險金的義務(wù)。原告與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險事故，現(xiàn)原告主張由被告賠償車損保險金，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告在被告處投保有車損不計免賠險，被告應(yīng)依約全額賠付因保險事故造成的原告車損保險金。原告主張的施救費200元，屬于被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)由保險人（被告）承擔(dān)。保險合同系最大誠信合同，原告投保車損險及不計免賠率附加險的締約目的是在投保車輛遇到保險責(zé)任確定的損失后果后能夠及時獲得在保險金額內(nèi)的足額賠償。原告作為受害人在事故發(fā)生后既可以依據(jù)法律規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失亦可以依據(jù)保險合同的約定要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，訴權(quán)選擇權(quán)在原告，被告作為保險人在賠償原告保險金后可以在賠償金額范圍內(nèi)代位原告向第三人求償，被告主張對原告的損失應(yīng)按照肇事雙方責(zé)任比例承擔(dān)原告損失的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告王某某車損保險金20000元、施救費200元計20200元。判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費139元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間確立的保險合同關(guān)系意思表示真實，內(nèi)容合法，依法確認有效，雙方應(yīng)遵循誠實信用原則按約履行各自的義務(wù)。本案原告作為投保人已按約交付了保險費，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，本案被告作為保險人理應(yīng)依約履行賠付保險金的義務(wù)。原告與第三方所發(fā)生的交通事故屬于保險事故，現(xiàn)原告主張由被告賠償車損保險金，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。原告在被告處投保有車損不計免賠險，被告應(yīng)依約全額賠付因保險事故造成的原告車損保險金。原告主張的施救費200元，屬于被保險人為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)由保險人（被告）承擔(dān)。保險合同系最大誠信合同，原告投保車損險及不計免賠率附加險的締約目的是在投保車輛遇到保險責(zé)任確定的損失后果后能夠及時獲得在保險金額內(nèi)的足額賠償。原告作為受害人在事故發(fā)生后既可以依據(jù)法律規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失亦可以依據(jù)保險合同的約定要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，訴權(quán)選擇權(quán)在原告，被告作為保險人在賠償原告保險金后可以在賠償金額范圍內(nèi)代位原告向第三人求償，被告主張對原告的損失應(yīng)按照肇事雙方責(zé)任比例承擔(dān)原告損失的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十九條 ?、第五十七條 ?第二款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償原告王某某車損保險金20000元、施救費200元計20200元。判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費139元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。

審判長：賈顏軍
審判員：史成龍
審判員：孫文君

書記員：王紅蕾