上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：湖北省鄂州市濱湖路11號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳銀橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：姜超，湖北長捷律師事務(wù)所工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：趙某。
被上訴人（原審被告）：呂卉。
被上訴人（原審被告）：左濤。
被上訴人（原審被告）：房小珍。
被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市沿江北大道紫金城a座寫字樓15-17層。
負(fù)責(zé)人：程航，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張煜、陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）為與被上訴人王某某、趙某、呂卉、左濤、房小珍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)江西公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01570號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月29日受理后。依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人張鐘勻、被上訴人王某某的委托代理人姜超、平安財(cái)險(xiǎn)江西公司的委托代理人張煜到庭參加訴訟。被上訴人趙某、呂卉、左濤、房小珍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年2月7日18時(shí)30分許，被告趙某駕駛鄂J×××××號(hào)牌小型普通客車行駛至滬渝高速公路滬渝向844KM處時(shí)，車輛在快速車道內(nèi)掉頭逆向行駛，致使原告王某某駕駛的川A×××××號(hào)牌小型普通客車躲避不及，撞上前方陳素萍駕駛的鄂A×××××號(hào)牌小型普通客車尾部，造成川A×××××號(hào)牌車輛頭部受損和鄂A×××××號(hào)牌車輛尾部受損的交通事故；該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，陳素萍無責(zé)任。同日18時(shí)33分許，上述三車均停于行車道內(nèi)，被告左濤駕駛贛A×××××號(hào)牌小型普通客車行至此處，追尾撞上川A×××××號(hào)牌車輛尾部，造成贛A×××××號(hào)牌車輛受損、川A×××××號(hào)牌車輛尾部受損、鄂J×××××號(hào)牌車輛頭部受損的交通事故；該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，左濤承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王某某、趙某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。川A×××××號(hào)牌車輛該次事故的損失經(jīng)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司及被告平安財(cái)險(xiǎn)江西公司定損為184，458.00元，其中車輛頭部損失為93，626.00元，車輛尾部損失為90，832.00元。2014年4月6日，川A×××××號(hào)牌車輛經(jīng)成都寶悅汽車有限公司修復(fù)，原告共支付修理費(fèi)184，457.00元，其中車輛頭部修理費(fèi)為93，626.00元，車輛尾部修理費(fèi)為90，831.00元。
另查明，川A×××××號(hào)牌車輛屬原告王某某所有，該車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。鄂J×××××號(hào)牌車輛屬被告呂卉所有，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額為1，000，000.00元，且投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年4月3日零時(shí)起至2014年4月2日24時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年5月11日零時(shí)起至2014年5月10日24時(shí)止。被告趙某系被告呂卉雇傭的駕駛員，其在履行職責(zé)過程中發(fā)生該交通事故。贛A×××××號(hào)牌車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)江西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額為300，000.00元，且投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年5月13日零時(shí)起至2014年5月12日24時(shí)止。本案在訴訟過程中，原告放棄對(duì)本次交通事故中無責(zé)車輛方的訴訟請(qǐng)求。鄂A×××××號(hào)牌車輛屬陳素萍所有，陳素萍已就該車的損失依法向本院另行提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)受到法律保護(hù)。被告趙某、左濤在駕駛鄂J×××××號(hào)牌車輛和贛A×××××號(hào)牌車輛過程中，與原告王某某所有的川A×××××號(hào)牌車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致川A×××××號(hào)牌車輛受損，其損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州公司、平安財(cái)險(xiǎn)江西公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，本院一并處理，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州公司、平安財(cái)險(xiǎn)江西公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。被告趙某系被告呂卉雇傭的駕駛員，其責(zé)任應(yīng)由車輛所有人即被告呂卉承擔(dān)。因被告左濤、房小珍未舉證證明兩人之間及與贛A×××××號(hào)牌車輛的關(guān)系，故被告左濤應(yīng)與被告房小珍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案在訴訟過程中，原告放棄對(duì)本次交通事故中無責(zé)車輛方的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以準(zhǔn)許。因本次交通事故造成多車受損，且鄂A×××××號(hào)牌車輛所有人陳素萍已依法向本院另行提起訴訟，故本院應(yīng)當(dāng)按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項(xiàng)、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某財(cái)產(chǎn)限額1，720.00元、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償原告王某某財(cái)產(chǎn)限額2，000.00元，合計(jì)3，720.00元。二、上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分180，737.00元（184，457.00元-3，720.00元），由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司分別在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)82，030.00元［（93，626.00元-1，720.00元-100.00元）×70%＋（90，831.00元-2，000.00元）×20%］、53，299.00元［（90，831.00元-2，000.00元）×60%］。三、綜合上述一、二項(xiàng)判決主文給付內(nèi)容，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司分別于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某某支付83，750.00元（1，720.00元＋82，030.00元）、55，299.00元（2，000.00元＋53，299.00元）。四、駁回原告王某某對(duì)被告趙某、呂卉、左濤、房小珍的訴訟請(qǐng)求及其它的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4，100.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1，028.00元，由被告呂卉負(fù)擔(dān)1，890.00元，由被告左濤、房小珍共同負(fù)擔(dān)1，182.00元；該款已由原告王某某預(yù)交，待本判決生效后，由被告呂卉、左濤、房小珍直接向原告王某某支付。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人趙某、左濤在分別駕駛鄂J×××××號(hào)牌車輛和贛A×××××號(hào)牌車輛過程中，與被上訴人王某某駕駛的川A×××××號(hào)牌車輛分別發(fā)生兩次交通事故，導(dǎo)致川A×××××號(hào)牌車輛的車頭、車尾受損，該兩起事故經(jīng)交警部門分別作出事故責(zé)任認(rèn)定，交警部門只能對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，而對(duì)責(zé)任比例如何劃分并不具有決定性。針對(duì)交警部門作出的兩次事故責(zé)任的主、次責(zé)任劃分，一審法院在責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行責(zé)任比例確定恰當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照交警部門劃分的比例承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決中列舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，該系列證據(jù)已足以證明被上訴人王某某車輛的實(shí)際損失，二審中上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州公司亦對(duì)被上訴人王某某提交證據(jù)未提任何異議，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)144元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤