上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：湖北省鄂州市濱湖路11號。
負責人：陳銀橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：姜超，湖北長捷律師事務(wù)所工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：趙某。
被上訴人（原審被告）：呂卉。
被上訴人（原審被告）：左濤。
被上訴人（原審被告）：房小珍。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市沿江北大道紫金城a座寫字樓15-17層。
負責人：程航，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張煜、陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財險鄂州公司）為與被上訴人王某某、趙某、呂卉、左濤、房小珍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱平安財險江西公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01570號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月29日受理后。依法組成由審判員周漢生擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人太平洋財險鄂州公司的委托代理人張鐘勻、被上訴人王某某的委托代理人姜超、平安財險江西公司的委托代理人張煜到庭參加訴訟。被上訴人趙某、呂卉、左濤、房小珍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年2月7日18時30分許，被告趙某駕駛鄂J×××××號牌小型普通客車行駛至滬渝高速公路滬渝向844KM處時，車輛在快速車道內(nèi)掉頭逆向行駛，致使原告王某某駕駛的川A×××××號牌小型普通客車躲避不及，撞上前方陳素萍駕駛的鄂A×××××號牌小型普通客車尾部，造成川A×××××號牌車輛頭部受損和鄂A×××××號牌車輛尾部受損的交通事故；該事故經(jīng)交警部門認定，趙某承擔此次事故的主要責任，王某某承擔此次事故的次要責任，陳素萍無責任。同日18時33分許，上述三車均停于行車道內(nèi)，被告左濤駕駛贛A×××××號牌小型普通客車行至此處，追尾撞上川A×××××號牌車輛尾部，造成贛A×××××號牌車輛受損、川A×××××號牌車輛尾部受損、鄂J×××××號牌車輛頭部受損的交通事故；該事故經(jīng)交警部門認定，左濤承擔此次事故的主要責任，王某某、趙某承擔此次事故的次要責任。川A×××××號牌車輛該次事故的損失經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司及被告平安財險江西公司定損為184，458.00元，其中車輛頭部損失為93，626.00元，車輛尾部損失為90，832.00元。2014年4月6日，川A×××××號牌車輛經(jīng)成都寶悅汽車有限公司修復(fù)，原告共支付修理費184，457.00元，其中車輛頭部修理費為93，626.00元，車輛尾部修理費為90，831.00元。
另查明，川A×××××號牌車輛屬原告王某某所有，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司投保了交強險和商業(yè)險。鄂J×××××號牌車輛屬被告呂卉所有，該車在被告太平洋財險鄂州公司投保了交強險和商業(yè)險，其中第三者責任商業(yè)保險賠償限額為1，000，000.00元，且投保了不計免賠率特約險，交強險保險期限自2013年4月3日零時起至2014年4月2日24時止，商業(yè)險保險期限自2013年5月11日零時起至2014年5月10日24時止。被告趙某系被告呂卉雇傭的駕駛員，其在履行職責過程中發(fā)生該交通事故。贛A×××××號牌車輛在被告平安財險江西公司投保了交強險和商業(yè)險，其中第三者責任商業(yè)保險賠償限額為300，000.00元，且投保了不計免賠率特約險，保險期限自2013年5月13日零時起至2014年5月12日24時止。本案在訴訟過程中，原告放棄對本次交通事故中無責車輛方的訴訟請求。鄂A×××××號牌車輛屬陳素萍所有，陳素萍已就該車的損失依法向本院另行提起訴訟。
原審法院認為，公民的合法財產(chǎn)依法應(yīng)受到法律保護。被告趙某、左濤在駕駛鄂J×××××號牌車輛和贛A×××××號牌車輛過程中，與原告王某某所有的川A×××××號牌車輛發(fā)生交通事故，導致川A×××××號牌車輛受損，其損失應(yīng)先由被告太平洋財險鄂州公司、平安財險江西公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故交強險賠償不足部分由被告太平洋財險鄂州公司、平安財險江西公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)按照保險合同的約定進行支付。被告趙某系被告呂卉雇傭的駕駛員，其責任應(yīng)由車輛所有人即被告呂卉承擔。因被告左濤、房小珍未舉證證明兩人之間及與贛A×××××號牌車輛的關(guān)系，故被告左濤應(yīng)與被告房小珍承擔連帶賠償責任。本案在訴訟過程中，原告放棄對本次交通事故中無責車輛方的訴訟請求，本院依法予以準許。因本次交通事故造成多車受損，且鄂A×××××號牌車輛所有人陳素萍已依法向本院另行提起訴訟，故本院應(yīng)當按照損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某財產(chǎn)限額1，720.00元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)各賠償原告王某某財產(chǎn)限額2，000.00元，合計3，720.00元。二、上述交強險賠償不足部分180，737.00元（184，457.00元-3，720.00元），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司分別在機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔82，030.00元［（93，626.00元-1，720.00元-100.00元）×70%＋（90，831.00元-2，000.00元）×20%］、53，299.00元［（90，831.00元-2，000.00元）×60%］。三、綜合上述一、二項判決主文給付內(nèi)容，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司分別于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告王某某支付83，750.00元（1，720.00元＋82，030.00元）、55，299.00元（2，000.00元＋53，299.00元）。四、駁回原告王某某對被告趙某、呂卉、左濤、房小珍的訴訟請求及其它的訴訟請求。
本案受理費4，100.00元，由原告王某某負擔1，028.00元，由被告呂卉負擔1，890.00元，由被告左濤、房小珍共同負擔1，182.00元；該款已由原告王某某預(yù)交，待本判決生效后，由被告呂卉、左濤、房小珍直接向原告王某某支付。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，被上訴人趙某、左濤在分別駕駛鄂J×××××號牌車輛和贛A×××××號牌車輛過程中，與被上訴人王某某駕駛的川A×××××號牌車輛分別發(fā)生兩次交通事故，導致川A×××××號牌車輛的車頭、車尾受損，該兩起事故經(jīng)交警部門分別作出事故責任認定，交警部門只能對事故責任進行認定，而對責任比例如何劃分并不具有決定性。針對交警部門作出的兩次事故責任的主、次責任劃分，一審法院在責任范圍內(nèi)進行責任比例確定恰當，上訴人太平洋財險鄂州公司上訴認為應(yīng)當按照交警部門劃分的比例承擔商業(yè)險賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決中列舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，該系列證據(jù)已足以證明被上訴人王某某車輛的實際損失，二審中上訴人太平洋財險鄂州公司亦對被上訴人王某某提交證據(jù)未提任何異議，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費144元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤