原告：王成某，現(xiàn)住興隆縣。
原告：周某某，現(xiàn)住興隆縣。
委托訴訟代理人關(guān)恒宇，北京市尚和律師事務(wù)所律師。
被告：河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司。住所地：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)螞蟻溝村。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：范龍超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王新培，住興隆縣。電話：131XXXXXXXX。
第三人：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村村民委員會。住所地：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村。
法定代表人：張樹良，該村村主任。

原告王成某、周某某與被告河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司（以下簡稱鑄合集團(tuán)興隆公司）、第三人興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村村民委員會（以下簡稱麻地村委會）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月7日立案后，依法作出（2015）興民初字第2381號民事判決書，原告王成某、周某某對判決不服提出上訴，河北省承德市中級人民法院審理后作出（2016）冀08民終1676號民事裁定書，發(fā)回重審。本院于2016年7月6日重新立案后，依法另行組成合議庭，于2016年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告王成某、周某某及其委托訴訟代理人關(guān)恒宇、被告鑄合集團(tuán)興隆公司的委托訴訟代理人張久江、王新培到庭參加訴訟，第三人麻地村委會經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王成某、周某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償損失600,000.00元；2.被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1998年8月1日，我們與興隆縣茅山鎮(zhèn)（現(xiàn)更名為青松嶺鎮(zhèn)）麻地村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《荒山開發(fā)責(zé)任制承包合同》。承包了坐落在老水泉北坡約60畝荒山，開荒造林，承包期40年。合同簽訂后，我們栽植600多棵板栗樹、及若干棵紅果樹、杏樹，現(xiàn)均已收益。2012年12月初，被告強占我們承包的山場，開采礦石，至今已將我們承包山場內(nèi)的樹木全部毀壞，我們多次找到相關(guān)部門解決未果。對于核桃樹、板栗樹等果樹的損失價值不同意按評估報告書內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，應(yīng)以被告在征收補償過程中對其他人以樹干的周長進(jìn)行補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償，即至鑒定時，山場已被損壞一半，現(xiàn)存核桃樹124棵，周長每厘米65.00元，計60,140.00元；板栗樹267棵，周長每厘米35.00元，計79,030.00元，因此要求果樹的總損失為現(xiàn)存損失的二倍。對材樹、柴樹、灌木的損失同意按評估報告書內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)以60畝計算的損失。因我們承包的山場樹木已全部被毀壞，再要求停止侵害已沒有現(xiàn)實意義，在本案中放棄要求被告停止侵害的訴訟請求，對本案涉及的違約等合同糾紛，另行主張權(quán)利。
被告鑄合集團(tuán)興隆公司辯稱，我公司進(jìn)行礦山開采，需要占用麻地村的山場，其中包括二原告承包的山場，因此我公司與第三人麻地村委會簽訂了三次協(xié)議，其中的補充協(xié)議經(jīng)過了二原告所在小組全體社員的通過，且二原告也領(lǐng)取了補償款，因此我公司對二原告不構(gòu)成侵權(quán)。按照協(xié)議約定，對于承包林地只補償果樹，我公司同意對二原告栽植的果樹進(jìn)行補償，而不是賠償，按本案中的評估報告及現(xiàn)場勘查的結(jié)果為依據(jù)進(jìn)行計算補償數(shù)額，
第三人麻地村委會述稱，二原告所訴基本屬實，但被告鑄合集團(tuán)興隆公司與我村簽訂協(xié)議的具體情況我村不了解，該協(xié)議在村委會沒有存檔。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的1號證《荒山開發(fā)責(zé)任制承包合同》，經(jīng)過與第三人麻地村委會提交的村委會存檔的二原告與麻地村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂的《責(zé)任制承包合同》相比對，存在不一致之處，對麻地村委會提交的《責(zé)任制承包合同》，予以采信，對原告提交的1號證，不予采信；2.原告提交的2號證2015年8月20日第三人麻地村委會出具的證明，有三方當(dāng)事人庭審陳述予以輔證，予以采信；3.原告提交的3號證2015年8月20日周福林等33人簽字的證明一份，該證據(jù)中證人未出庭作證，該證據(jù)形式不合法，不予采信；4.原告提交的4號證照片、錄像光盤，該證據(jù)中的錄像光盤與本院的現(xiàn)場勘查錄像及調(diào)取的司法所現(xiàn)場錄像進(jìn)行比對，可以反映現(xiàn)場情況，予以采信，對該證據(jù)中的照片的真實性，被告不予認(rèn)可，因無法確定照片反映的具體位置，不予采信；5.原告提交的5號證，被告與第三人對其真實性均無異議，予以采信；6.原告提交的8號證2016年11月25日第三人出具的證明，因第三人未出庭，同時無其他證據(jù)佐證該證明內(nèi)容的真實性，且以周長為標(biāo)準(zhǔn)計算樹木的損失雙方當(dāng)事人未約定，亦無法律規(guī)定，因此不具有公信力，對該證據(jù)不予采信；7.被告提交的1號證2007年8月29日楊廣合與第三人簽訂的《占用山場補償協(xié)議書》，2號證2008年12月11日楊廣合與第三人簽訂的《補充協(xié)議書》，3號證2014年9月12日楊廣合、被告鑄合集團(tuán)興隆公司與第三人、麻地村第六居民組簽訂的《占用山場補充協(xié)議》，因該三份證據(jù)均蓋有興隆縣青松嶺鎮(zhèn)人民政府的證據(jù)來源章，因此符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信，但達(dá)不到被告對原告承包荒山范圍內(nèi)樹木不予補償?shù)淖C明目的；8.被告提交的4號證原告周某某領(lǐng)取補償款的《征求意見書》、領(lǐng)款清單，5號證原告王成某領(lǐng)取補償款的《征求意見書》、領(lǐng)款清單，三方當(dāng)事人對真實性均無異議，予以采信，但與被告3號證記載“甲方（鑄合集團(tuán)興隆公司）占用山場的補償，是指在林樹證范圍內(nèi)山場的補償（不含承包地樹、經(jīng)村委會另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹）”，及《責(zé)任制承包合同》進(jìn)行綜合認(rèn)證，可證實二原告所承包山場內(nèi)的樹木未進(jìn)行補償，二原告所領(lǐng)款項系不包括二原告承包山場內(nèi)樹木在內(nèi)的林權(quán)證范圍內(nèi)山場補償款按人口分配的款項；9.被告提交的6號證現(xiàn)場錄像光盤與本院的現(xiàn)場勘查錄像及調(diào)取的司法所現(xiàn)場錄像進(jìn)行比對，可以反映現(xiàn)場的情況，予以采信；10.被告的7號證證人證言，該出庭證人系被告鑄合集團(tuán)興隆公司的工人，與被告有利害關(guān)系，不予采信；11.被告提交的8號證第三人收到被告給付占用山場補償款收據(jù)，結(jié)合被告的3號證約定“對村民承包的地樹、經(jīng)村委會同意另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹的補償，由甲方另行支付”，無其他證據(jù)佐證8號證的款項屬于另行支付款項，因此8號證與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；12.經(jīng)本院委托承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司就原告承包山場范圍內(nèi)果樹、材樹、柴樹、灌木的價值作出的評估報告書符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信，雖然被告鑄合興隆礦業(yè)公司提出重新鑒定申請，但其申請重新鑒定的理由不充分，本院不予啟動重新鑒定程序。本院將該評估報告書結(jié)合現(xiàn)場勘驗數(shù)據(jù)資料綜合認(rèn)定二原告的損失數(shù)額。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：二原告系興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村六組村民。1998年8月1日，原告周某某、王成某（乙方）與麻地村經(jīng)濟(jì)合作社（甲方）簽訂《責(zé)任制承包合同》，主要約定：“二原告承包位于興隆縣青松嶺鎮(zhèn)麻地村老水泉北坡約60畝的荒山，進(jìn)行開荒造林，樹種為核桃、板栗，四至即東至花市邊界、南至梁頂分水嶺、西至老水泉子、北至崖跟；承包期限為40年，即自1998年8月1日至2038年8月1日；乙方承包的荒山地權(quán)屬歸集體所有；乙方保管和封養(yǎng)起來的樹木，扶育采伐時，乙方提出申請，履行報批手續(xù)，按技術(shù)規(guī)程組織施工，小面積皆伐要及時更新；荒山限期綠化，1998年8月15日前完成基礎(chǔ)工程，否則村組有權(quán)收回，合同作廢，另轉(zhuǎn)他人承包；荒山造林，誰造誰有，地權(quán)不變。”簽訂該合同后，二原告在該荒山栽植核桃樹、板栗樹等果樹。
2007年8月29日，楊廣合（甲方）與第三人麻地村委會（乙方）簽訂《占用山場補償協(xié)議書》，主要約定：“一、乙方同意甲方占用麻地村東山的山場用于多金屬的探礦和采礦活動；二、甲方占用山場的范圍是東至四撥子界、北至花市界、西至地邊、南至地邊，確切范圍見雙方認(rèn)可的地形圖；三、占用山場期限自本協(xié)議生效之日始至該宗山場內(nèi)的多金屬資源枯竭時或甲方閉礦時止……五、甲方按下述方案對乙方進(jìn)行補償，‘1.在甲方的探礦證申辦完畢并且甲方開始施工時由甲方向乙方一次性支付占地補償費五百萬元整。此款的40%即二百萬元歸乙方村集體所有，另60%即三百萬元歸所涉及的村民組所有；2、自二零零八年三月一日起，甲方按年向乙方給付地上附著物補償款及管理費，于每年的三月一日前付清當(dāng)年的費用，其中前五年每年給付三十萬元，此后每年給付二十萬元，甲方不按時給付地上附著物補償款及管理費時，乙方有權(quán)收回山場、解除合同?！痹搮f(xié)議約定的占用麻地村山場范圍包含了原告與麻地村經(jīng)濟(jì)合作社約定的承包荒山范圍。2008年12月11日，楊廣合（甲方）與第三人麻地村委會（乙方）簽訂《補充協(xié)議書》，主要約定：雙方曾于2007年8月29日簽訂《占用山場補償協(xié)議書》，因客觀原因，甲方探礦證至今尚未辦妥，致使甲方暫無法開始探礦，為此甲乙雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成補充協(xié)議“一、將協(xié)議第五條第一款第二項約定的地面附著物補償款及管理費用起付時間由原來的‘自二零零八年三月一日起’變更為‘自甲方取得探礦證并開始施工時起’，其他內(nèi)容不變；二、為更好的履行合同，由甲方向乙方給付履約押金伍拾萬元，乙方應(yīng)妥善保管該款，不得挪作他用。甲方的探礦證辦妥后，此押金用于給付甲方應(yīng)給付乙方的相關(guān)費用，若甲方因各方面原因不再申辦該探礦權(quán)時，此押金無條件退給甲方?！?010年7月16日被告鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司注冊成立，法定代表人楊廣合。2014年9月12日，楊廣合、被告鑄合集團(tuán)興隆公司（甲方）與第三人麻地村委會、麻地村第6居民組（乙方）簽訂《占用山場補充協(xié)議》，主要約定：甲方楊廣合與乙方青松嶺鎮(zhèn)麻地村村委會就簽訂的原協(xié)議與補充協(xié)議，實際代表現(xiàn)注冊的河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)公司。在原協(xié)議和補充協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)向涉及的群眾逐戶征求意見并同意達(dá)三分之二以上后，甲、乙雙方代表人就占用山場、植被補償及其他事宜修改、補充協(xié)議如下“一、甲方責(zé)任。1、甲方補償山場的位置、面積、四至以國家、集體、個人林地使用執(zhí)照及國家、集體、個人林木（地）核對表為準(zhǔn)，甲方占用山場的補償，是指在林權(quán)證范圍內(nèi)山場的補償（不含承包地樹、經(jīng)村委會另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹），占用山場范圍地形圖，由甲方聘請有資質(zhì)的單位繪制；2、在開采范圍內(nèi)對村民承包的地樹、經(jīng)村委會同意另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹的補償，由甲方另行支付，根據(jù)開采進(jìn)度進(jìn)行補償，對暫時不開采部分暫不予補償。甲方開采前，由甲乙雙方對上述范圍所涉及的地樹進(jìn)行現(xiàn)場勘查登記，作為補償?shù)囊罁?jù)之一，未列入勘查登記備案的，開采占用后，甲方不予補償；3、對原協(xié)議占用期限進(jìn)行修改，將原協(xié)議中占用山場期限自本協(xié)議生效之日始至該山場內(nèi)的資源枯竭時或甲方閉礦時止，修改為自開采之日起以組為單位計算，開采期限為30年，到期另行協(xié)商。進(jìn)山道路及場區(qū)占地不受此期限限制，為永久使用；4、甲方對所涉及林地的小組一次性增補2500元/人……”二原告在對上述補償協(xié)議及第六居民組按現(xiàn)有人口分配補償款方案的征求意見書上簽字，并對依該分配方案領(lǐng)款情況如下：原告周某某分別于2013年、2014年領(lǐng)取戶內(nèi)4口人的分得補償款10,921.52元及6,000.00元；原告王成某分別于2013年、2014年領(lǐng)取戶內(nèi)4口人分得補償款10,921.52元及6,000.00元。
2014年11月，被告鑄合集團(tuán)興隆公司開始正式生產(chǎn)，并逐步占用了二原告承包的荒山。二原告訴至本院，要求被告停止侵害恢復(fù)原貌，并賠償其地面附著物的損失及承包期尚有25年沒有到期的預(yù)期收益損失共600,000.00元，本院在原審中進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，現(xiàn)場原貌部分已被損害。本次開庭審理中，原告與被告均認(rèn)可原告訴爭山場范圍內(nèi)的植被已全部被毀壞，原貌不存在，因此原告放棄要求停止侵害的訴訟請求，并主張被告侵害其承包山場內(nèi)的樹木，要求賠償樹木損失600,000.00元，主張對本案涉及的違約等合同糾紛，另行主張權(quán)利。
依據(jù)原告的申請，本院對外委托承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司就原告承包山場范圍內(nèi)的果樹、材樹、柴樹、灌木的價值及承包合同尚有25年的預(yù)期收益予以鑒定，該公司于2015年12月8日作出承德方興評報字【2015】第264號評估報告書。該報告書確定在該承包范圍內(nèi)的果樹價值分別為栗子樹中干徑7厘米的每株價值300.00元、干徑5厘米的每株200.00元、干徑3.5厘米的每株60.00元、干徑3厘米的每株50.00元、干徑2厘米的每株25.00元、干徑1厘米的每株10元；核桃樹中干徑3厘米的每株50.00元、干徑3厘米以下的每株25.00元；抽查100平方米范圍內(nèi)的材樹中橡樹共3棵價值共330.00元、松樹2棵價值共104.00元、楊樹10棵價值共50.00元；柴樹和灌木價值300.00元；并注明“因部分現(xiàn)場已滅失，本次僅能對現(xiàn)有的果樹抽樣清查，評估每棵不同規(guī)格的果樹的價值，而對材樹、柴樹和灌木隨機抽查了100平方米的成材樹種的數(shù)量、規(guī)格及柴樹和灌木的產(chǎn)量，也因部分現(xiàn)場滅失，評估推算的100平方米的材樹、柴樹和灌木的價值?！痹嬷苣衬碁榇酥Ц对u估費8,000.00元。二原告于2015年12月31日向本院申請證據(jù)保全，本院于2016年1月1日會同原、被告到現(xiàn)場勘驗確定二原告承包山場范圍內(nèi)現(xiàn)有栗子樹267棵、核桃樹124棵。其中栗子樹的干徑約為5-7厘米的共16棵、干徑約為3.5-5厘米的共47棵、干徑約為3-3.5厘米21棵、干徑約為3厘米的19棵、干徑約為2厘米的共108棵、干徑約為1厘米的56棵；核桃樹的干徑約為3厘米的共9棵、干徑3厘米以下的共115棵。結(jié)合承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司做出的評估報告書可以確定，二原告承包荒山上至2016年1月1日存留的栗子樹和核桃樹的價值為22,995.00元，按60畝計算的材樹（橡樹、松樹、楊樹）的總價值為193,696.80元（即60畝×667平方米/畝×484元/100平方米）、柴樹及灌木總價值為120,060.00元（即60畝×667平方米/畝×300元/100平方米）。

本院認(rèn)為，1998年8月1日《責(zé)任制承包合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。該合同約定“荒山造林，誰造誰有”，并保管和封養(yǎng)樹木，且經(jīng)審批可以進(jìn)行扶育采伐。二原告履行該合同，栽植核桃、板栗等果樹，因此二原告對其栽植的果樹享有所有權(quán)，但二原告未提交證據(jù)證明其對承包荒山內(nèi)材樹、柴樹、灌木的造林事實，因此對該類樹木不享有所有權(quán)。2014年9月12日《占用山場補充協(xié)議》，已明確約定“被告占用山場的補償，是指在林權(quán)證范圍內(nèi)山場的補償（不含承包地樹、經(jīng)村委會另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹）；在開采范圍內(nèi)對村民承包的地樹、經(jīng)村委會同意另行發(fā)包的地樹和另行開發(fā)的地樹的補償，由被告另行支付”，但被告在未與原告進(jìn)行協(xié)商補償?shù)那闆r下，對二原告承包山場內(nèi)的植被進(jìn)行損害，對二原告構(gòu)成侵權(quán)，因此應(yīng)依法賠償二原告的損失。二原告的損失情況：因被告存在侵權(quán)行為，至鑒定時毀壞了部分現(xiàn)場，同時在接到法院的保全裁定后，仍然未保留現(xiàn)場，因此對山場原貌應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告未能舉證證明山場原貌，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，結(jié)合原告、被告、司法所及法院現(xiàn)場勘查的視頻資料，本院酌定至評估勘查現(xiàn)場時，果樹被毀損一半，即按二原告承包荒山上至2016年1月1日存留的栗子樹和核桃樹的價值為22,995.00元的雙倍計算二原告60畝山場的果樹總損失，即45,990.00元。二原告主張的按樹干周長計算果樹價值，該主張依據(jù)不屬于具有公示公信力的計算依據(jù)，不能對抗鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告的效力，本院不予采信。二原告對材樹、柴樹、灌木不具有所有權(quán)，且未提供證據(jù)證明對材樹、柴樹、灌木進(jìn)行經(jīng)營管理的投資，同時對于該類樹木的砍伐，需要設(shè)計審批，二原告未舉證證明其已有審批完畢尚待砍伐的該部分收益，因此對二原告要求的材樹及柴樹、灌木的損失，本院不予支持。
綜上所述，被告對二原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償原告的核桃樹、板栗樹的損失，本案經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第八十一條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條、第四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王成某、周某某果樹損失45,990.00元、評估費8,000.00元，合計53,990.00元。
二、駁回原告王成某、周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,800.00元，保全費100.00元，合計9,900.00元。由被告河北鑄合集團(tuán)興隆縣礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,150.00元，由原告王成某、周某某負(fù)擔(dān)8,750.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 伊站君審判員 王海朝人民陪審員 李紹榮

書記員： 孟偉