王成南
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
余銀平（湖北清江源律師事務(wù)所）
王某某
吳某某
宋福全（湖北震邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王成南，男，生于1959年8月8日，漢族，湖北省巴東縣人，巴東縣國營鐵廠荒林場涼風(fēng)臺(tái)煤礦礦長，住巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路190號(hào)。
委托代理人（一般授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)）余銀平，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，生于1954年12月9日，漢族，湖北省巴東縣人，下崗職工，住巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路企管局宿舍。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，生于1957年12月18日，漢族，湖北省巴東縣人，農(nóng)民，住巴東縣茶店子鎮(zhèn)店子坪村7組。
二
被上訴人的
委托代理人（特別授權(quán)）宋福全，湖北震邦律師事務(wù)所律師。
原審被告巴東縣國營鐵廠荒林場（以下簡稱鐵廠荒林場）。住所地:巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)野花坪村。
法定代表人向會(huì)南，鐵廠荒林場場長。
上訴人王成南為與被上訴人王某某、吳某某、原審被告鐵廠荒林場繼續(xù)履行合伙協(xié)議糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月14日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員劉昌福、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王成南及其委托代理人譚征，被上訴人王某某、吳某某及其委托代理人宋福全和原審被告鐵廠荒林場的法定代表人向會(huì)南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王成南為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:上訴人王成南2000年至2002年期間給有關(guān)單位或部門交納稅、費(fèi)的收據(jù)共5張。其中2000年12月27日給地礦局交礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)6008.40元；2001年7月16日給野三關(guān)賓館交培訓(xùn)費(fèi)1950元；2001年9月3日給地礦局交礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)1000元；2001年11月9日給地礦局交礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)5000元；2003年9月15日給綠蔥坡林站補(bǔ)交2002年度育林費(fèi)、維簡費(fèi)2000元。待證明事項(xiàng):吳某某在承包經(jīng)營鐵廠荒林場涼風(fēng)臺(tái)煤礦期間，未履行交納有關(guān)規(guī)費(fèi)的承包義務(wù)。
證據(jù)二:吳某某、宋發(fā)興2000年9月12日出具的欠條。該欠條載明:“今欠到?jīng)鲲L(fēng)臺(tái)煤礦承包經(jīng)營上交款柒仟貳佰元整，到2000年12月12日用煤抵清?！贝C明事項(xiàng):截止2000年9月12日吳某某尚欠王成南承包費(fèi)7200元，故吳某某無能力履行2003年3月20日合資合同約定的投資義務(wù)。
證據(jù)三:王成南2002年給人壽保險(xiǎn)公司巴東縣支公司交納的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)12250元。待證明事項(xiàng):同證據(jù)一。
證據(jù)四:證人杜春艷、劉應(yīng)紅和袁秀蘭的書面證言共2份。待證明事項(xiàng):吳某某、王某某不但不履行合同約定的投資義務(wù)，反而帶人到王成南家鬧事。
被上訴人吳某某、王某某辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。要求駁回上訴，維持原判。
原審被告鐵廠荒林場未向本院提交書面陳述意見。
二審中，被上訴人吳某某、王某某和原審被告鐵廠荒林場均未向本院提交任何依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人吳某某、王某某對(duì)上訴人王成南提交的4組證據(jù)均提出了異議。認(rèn)為證據(jù)一不能證明吳某某與王成南之間存在承包關(guān)系，且吳某某未履行合同義務(wù)；證據(jù)二形成的時(shí)間是2000年9月12日，該證據(jù)不能證明王成南與吳某某、王某某簽訂合資合同時(shí)，吳某某尚欠王成南的承包費(fèi)用；證據(jù)三不能證明交保險(xiǎn)費(fèi)的資金是王成南支出的，事實(shí)上該部分資金是王成南在吳某某投資的16萬余元現(xiàn)金中列支的；認(rèn)為證據(jù)四中證人證實(shí)的情況不實(shí)，被上訴人去王成南家找過王成南是實(shí)，但去的目的是協(xié)商經(jīng)營煤礦事宜，并未鬧事行兇。
原審被告鐵廠荒林場稱:上訴人王成南提交的證據(jù)鐵廠荒林場均不知曉，不發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)上訴人王成南提交的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人王成南向本院提交的4組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且證據(jù)一、二、三與本案無關(guān)，證據(jù)四雖然與本案有關(guān)，但證人亦未出庭作證，故本院對(duì)以上證據(jù)均不予采納。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的合資合同，雖然在自然人前面冠以巴東縣鐵廠荒林廠、巴東縣茶店鎮(zhèn)和巴東縣信陵鎮(zhèn)等單位，但以上3個(gè)單位均未在合同上加蓋公章，亦未授權(quán)王成南、吳某某和王某某三人對(duì)外簽訂合同，故王成南、吳某某和王某某的行為應(yīng)屬個(gè)人行為。同時(shí)，從合資合同的內(nèi)容看，其實(shí)質(zhì)是合伙經(jīng)營煤礦協(xié)議，屬個(gè)人合伙性質(zhì)。雖然雙方當(dāng)事人所簽訂的合伙協(xié)議，就投資總額、成本控制、煤炭售價(jià)等主要事項(xiàng)約定不明，但該協(xié)議已約定未盡事宜，可協(xié)商增補(bǔ)，故該合同自雙方當(dāng)事人簽字之時(shí)成立。由于涼風(fēng)臺(tái)煤礦的采礦權(quán)屬鐵廠荒林場，上訴人王成南僅以采礦權(quán)折資入股，并因此享有30%的出資額和收益權(quán)，損害了國家利益，故該合資合同（即合伙協(xié)議）無效，被上訴人要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求不能成立。至于雙方當(dāng)事人因履行該合同從對(duì)方當(dāng)事人處取得的財(cái)產(chǎn)或造成的損失如何處理，因雙方當(dāng)事人均未主張，本院不予審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1434號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人吳某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4910元，其他訴訟費(fèi)2000元，合計(jì)6910元；二審案件受理費(fèi)4910元，其他訴訟費(fèi)2580元，合計(jì)7490元，均由被上訴人吳某某、王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的合資合同，雖然在自然人前面冠以巴東縣鐵廠荒林廠、巴東縣茶店鎮(zhèn)和巴東縣信陵鎮(zhèn)等單位，但以上3個(gè)單位均未在合同上加蓋公章，亦未授權(quán)王成南、吳某某和王某某三人對(duì)外簽訂合同，故王成南、吳某某和王某某的行為應(yīng)屬個(gè)人行為。同時(shí)，從合資合同的內(nèi)容看，其實(shí)質(zhì)是合伙經(jīng)營煤礦協(xié)議，屬個(gè)人合伙性質(zhì)。雖然雙方當(dāng)事人所簽訂的合伙協(xié)議，就投資總額、成本控制、煤炭售價(jià)等主要事項(xiàng)約定不明，但該協(xié)議已約定未盡事宜，可協(xié)商增補(bǔ)，故該合同自雙方當(dāng)事人簽字之時(shí)成立。由于涼風(fēng)臺(tái)煤礦的采礦權(quán)屬鐵廠荒林場，上訴人王成南僅以采礦權(quán)折資入股，并因此享有30%的出資額和收益權(quán)，損害了國家利益，故該合資合同（即合伙協(xié)議）無效，被上訴人要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求不能成立。至于雙方當(dāng)事人因履行該合同從對(duì)方當(dāng)事人處取得的財(cái)產(chǎn)或造成的損失如何處理，因雙方當(dāng)事人均未主張，本院不予審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1434號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人吳某某、王某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4910元，其他訴訟費(fèi)2000元，合計(jì)6910元；二審案件受理費(fèi)4910元，其他訴訟費(fèi)2580元，合計(jì)7490元，均由被上訴人吳某某、王某某承擔(dān)。

審判長：廖學(xué)貴
審判員：劉昌福
審判員：朱華忠

書記員：崔華