王某某
彭靜（湖北誠昌律師事務所）
劉雄志（湖北仁輝律師事務所）
胡某
宜昌市華某大酒店有限責任公司
宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館
宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店
宜昌博達汽車美容服務有限公司
張姣英

原告王某某。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務所律師。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。
被告胡某。
被告宜昌市華某大酒店有限責任公司，住所地宜昌市夷陵大道16-1、2號。
法定代表人繆千林。
被告宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館，經(jīng)營場所宜昌市西陵區(qū)夷陵大道16-1、2號。
經(jīng)營者蔡從枝。
被告宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店，經(jīng)營場所宜昌市西陵區(qū)夷陵路16號。
經(jīng)營者徐飛。
被告宜昌博達汽車美容服務有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路16-1號。
法定代表人朱文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張姣英，該公司股東。
原告王某某訴被告胡某、宜昌市華某大酒店有限責任公司（以下簡稱華某大酒店）、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館（以下簡稱小公牛餐館）、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店（以下簡稱人人洗頭理發(fā)店）、宜昌博達汽車美容服務有限公司（以下簡稱博達公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院2015年8月27日受理后，依法由審判員蔣新適用簡易程序，于2015年10月30日公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人彭靜、劉雄志，被告胡某、小公牛餐館的經(jīng)營者蔡從枝、人人洗頭理發(fā)店的經(jīng)營者徐飛、博達公司的法定代表人朱文及委托代理人張姣英到庭參加訴訟，被告華某大酒店經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2008年12月31日，王某某與胡某簽訂了《房屋租賃合同》，約定王某某將其所有的位于宜昌市夷陵路D-13區(qū)一、二樓商業(yè)門面租賃給胡某用于華某大酒店的經(jīng)營，合同期限8年，自2009年1月1日起至2016年12月31日止。
租金標準分段計算，即2009年1月1日至2011年12月31日，年租金600000元；2012年1月1日至2014年12月31日，年租金700000元；2015年1月1日至2016年12月31日，按市價支付租金。
每年度到期前15日，胡某向王某某支付下年度的年租金，若未按時支付，王某某有權(quán)終止合同。
任何一方若違約，應向守約方支付違約金600000元，并賠償守約方經(jīng)濟損失。
胡某若不履行本合同或違約導致合同被王某某解除，則胡某在出租房屋中投入的裝修、中央空調(diào)等，無償歸王某某所有，王某某無需給予任何補償。
合同簽訂后，王某某依約向胡某交付了房屋。
合同履行過程中，因胡某不按時支付租金，王某某催要未果，經(jīng)向法院起訴才要回了2011年及2012年的租金。
然而，2014年全年及2015年1-8月的租金胡某至今未付。
另外，華某大酒店又擅自將該房屋拆分轉(zhuǎn)租給小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司。
王某某于2015年7月13日書面通知小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司在8月10日前騰退房屋，但小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司沒有騰退。
王某某于8月11日再次以郵寄的方式通知小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司騰退房屋，但其仍占有使用至今仍未退還。
故向法院起訴請求:1.解除王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》，胡某向王某某支付2014年1月1日-2015年8月15日的租金1197500元及違約金600000元；2.判令胡某、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司立即將位于宜昌市夷陵大道16號屬王某某所有的房屋騰退給王某某；3.判令小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司按年700000元的租金標準向王某某支付2015年8月16日起至實際騰退房屋之日止的房屋占有使用費；4.判令胡某、華某大酒店對以上房屋占有使用費承擔連帶責任；5.訴訟費由胡某、華某大酒店、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司承擔。
被告胡某辯稱，1.王某某起訴所提供的《房屋租賃合同》承租主體應該是華某大酒店，租金是由華某大酒店支付而不是胡某，因而本案被告的主體依法應為華某大酒店，而非胡某；2.胡某已將華某大酒店全部股份合法轉(zhuǎn)讓給陳德建、繆千林、許維俊三人。
王某某知道且同意轉(zhuǎn)讓，并收取了轉(zhuǎn)讓后的華某大酒店2013年全年的租金；3.依據(jù)王某某在2013年向法院起訴訴稱的事實，王某某提供的《房屋租賃合同》早已結(jié)束。
王某某的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回對胡某的訴訟請求。
被告華某大酒店未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見。
被告小公牛餐館辯稱，1.此事與小公牛餐館無關，其是與華某大酒店簽訂的租賃合同，華某大酒店法定代表人繆千林口頭表示承租期限兩年，后續(xù)小公牛餐館享有優(yōu)先承租權(quán)，小公牛餐館已將部分租金交給了繆千林；2.在2014年9月店鋪裝修時，王某某的兒子與小舅子來店鋪，并未阻止小公牛餐館施工并口頭同意餐館繼續(xù)經(jīng)營，王某某此時應知道小公牛餐館承租事宜，但并未提出異議；3.如果王某某賠償小公牛餐館因此遭受的損失，其愿意騰退房屋。
被告人人洗頭理發(fā)店辯稱，1.此事與人人洗頭理發(fā)店無關，其是與華某大酒店簽訂的租賃合同，華某大酒店法定代表人繆千林口頭表示承租期限兩年，后續(xù)人人洗頭理發(fā)店享有優(yōu)先承租權(quán)，人人洗頭理發(fā)店已將部分租金交給了繆千林，王某某與華某大酒店之間的糾紛與人人洗頭理發(fā)店無關；2.在2014年9月店鋪裝修時，王某某的兒子與小舅子來店鋪，并未阻止人人洗頭理發(fā)店施工并口頭同意理發(fā)店繼續(xù)經(jīng)營，王某某此時應知道人人洗頭理發(fā)店承租事宜，但并未提出異議；3.如果王某某賠償人人洗頭理發(fā)店因此遭受的損失，其愿意騰退房屋。
被告博達公司辯稱，1.此事與博達公司無關，房子是繆千林出租的，華某大酒店法定代表人繆千林口頭表示承租期限兩年，后續(xù)博達公司享有優(yōu)先承租權(quán)，租賃合同上加蓋的是華某大酒店的公章，博達公司已將部分租金交給了繆千林；2.在2014年9月店鋪裝修時，王某某的兒子與小舅子來店鋪，并未阻止博達公司施工并口頭同意公司繼續(xù)經(jīng)營，王某某此時應知道博達公司承租事宜，但并未提出異議；3.如果王某某賠償博達公司因此遭受的損失，其愿意騰退房屋。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，雙方共有三個爭議焦點，現(xiàn)分別分析如下:
一、王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》以及要求胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請求是否應當支持。
本案中，王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
但該合同的實際承租人系華某大酒店而非胡某，理由如下:首先，華某大酒店于2009年3月20日成立，經(jīng)營地址為宜昌市夷陵大道16-1、2號，系王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》租賃門面地址，法定代表人為胡某。
且王某某當庭陳述胡某承租涉案房屋系用于華某大酒店的經(jīng)營。
即該房屋實際由華某大酒店承租并使用。
其次，繆千林與胡某簽訂的協(xié)議中明確約定自2012年12月1日起胡某不再承擔原租賃合同的權(quán)利義務，華某大酒店也以向王某某支付租金的行為，認可由華某大酒店履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
第三，王某某也收取了華某大酒店為此支付的租金。
2013年1月4日華某大酒店召開股東會并形成的《股東會決議》，胡某將其所占華某大酒店的股份全部轉(zhuǎn)讓給他人并不再擔任華某大酒店的法定代表人和股東。
同時，王某某2013年向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴時依據(jù)的《投資補充協(xié)議》也明確約定“租賃合同結(jié)束時，胡某退還王某某投資10%股本金600000元”，該案雙方協(xié)商后胡某已將股本金支付給王某某。
即王某某明知系華某大酒店實際承租其房屋并履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
民事活動應遵循公平原則，法院也應公平合理的確定雙方當事人的權(quán)利與義務。
因訴爭房屋的實際承租人及受益人系華某大酒店，胡某未實際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，且胡某明確表示應由華某大酒店而非胡某履行其與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，現(xiàn)華某大酒店拖欠租金長達數(shù)月，王某某并未收到合同約定的租金，合同目的無法實現(xiàn)，故王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》，符合雙方合同約定，也不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因華某大酒店承租、使用訴爭房屋的依據(jù)，系基于胡某與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，若前述《房屋租賃合同》解除，則承租人應履行將訴爭房屋騰退返還給王某某的義務，王某某要求胡某騰退房屋的訴訟請求，實質(zhì)是要求訴爭房屋的實際占有人以及房屋租賃合同的實際承租人即華某大酒店騰退房屋。
因胡某并未實際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，由此產(chǎn)生的包括支付租金及違約金在內(nèi)的合同義務，不應由胡某承擔。
王某某也未提交證據(jù)證實本案租賃房屋由胡某占有并使用，也并非胡某將訴爭房屋轉(zhuǎn)租，故王某某主張胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
胡某抗辯其并非承租人、不應由其支付租金、騰退房屋的理由，與本院查明的事實相符，本院予以采信。
二、王某某主張小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司騰退房屋并支付占有使用費的訴訟請求是否應當支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司分別與華某大酒店簽訂的房屋租賃合同，系依據(jù)王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》而簽訂，因無證據(jù)證明華某大酒店將訴爭房屋轉(zhuǎn)租給小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司征得了王某某同意，因此作為次承租人的小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司繼續(xù)占有訴爭房屋缺乏依據(jù)，且王某某雖未與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司直接簽訂房屋租賃合同，但王某某作為訴爭房屋的所有權(quán)人，有權(quán)要求小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司騰退房屋。
現(xiàn)小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司仍實際占有房屋，應將訴爭房屋騰退并返還給王某某。
《最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定，房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負有騰房義務的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應予支持。
華某大酒店與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，在王某某與華某大酒店房屋租賃合同解除前，小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司占有使用租賃房屋，不存在逾期騰房，王某某主張占有使用費的訴訟請求并未實際發(fā)生，本院不予支持。
小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司抗辯因王某某并未制止其裝修，應由王某某賠償其損失的理由，因其并未在本案中提出訴訟請求，其因此遭受的損失不屬本案審查范圍，本院不作處理。
三、王某某主張胡某與華某大酒店對房屋占有使用費承擔連帶責任的訴訟請求是否應當支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司尚無需支付房屋占有使用費，故王某某主張華某大酒店對占有使用費承擔連帶責任的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對王某某主張解除合同并要求騰退房屋的訴訟請求，本院據(jù)實予以支持，其余訴訟請求因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
對胡某、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司的抗辯意見部分予以采信，華某大酒店經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提出任何抗辯意見，系其放棄相應的訴訟權(quán)利。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除王某某與胡某于2008年12月31日簽訂的《房屋租賃合同》。
二、宜昌市華某大酒店有限責任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達汽車美容服務有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將王某某所有的位于宜昌市夷陵大道16號的房屋騰退給王某某。
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
案件受理費10469元，由王某某承擔10069元，宜昌市華某大酒店有限責任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達汽車美容服務有限公司各負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，雙方共有三個爭議焦點，現(xiàn)分別分析如下:
一、王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》以及要求胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請求是否應當支持。
本案中，王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。
但該合同的實際承租人系華某大酒店而非胡某，理由如下:首先，華某大酒店于2009年3月20日成立，經(jīng)營地址為宜昌市夷陵大道16-1、2號，系王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》租賃門面地址，法定代表人為胡某。
且王某某當庭陳述胡某承租涉案房屋系用于華某大酒店的經(jīng)營。
即該房屋實際由華某大酒店承租并使用。
其次，繆千林與胡某簽訂的協(xié)議中明確約定自2012年12月1日起胡某不再承擔原租賃合同的權(quán)利義務，華某大酒店也以向王某某支付租金的行為，認可由華某大酒店履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
第三，王某某也收取了華某大酒店為此支付的租金。
2013年1月4日華某大酒店召開股東會并形成的《股東會決議》，胡某將其所占華某大酒店的股份全部轉(zhuǎn)讓給他人并不再擔任華某大酒店的法定代表人和股東。
同時，王某某2013年向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院起訴時依據(jù)的《投資補充協(xié)議》也明確約定“租賃合同結(jié)束時，胡某退還王某某投資10%股本金600000元”，該案雙方協(xié)商后胡某已將股本金支付給王某某。
即王某某明知系華某大酒店實際承租其房屋并履行王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》。
民事活動應遵循公平原則，法院也應公平合理的確定雙方當事人的權(quán)利與義務。
因訴爭房屋的實際承租人及受益人系華某大酒店，胡某未實際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，且胡某明確表示應由華某大酒店而非胡某履行其與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，現(xiàn)華某大酒店拖欠租金長達數(shù)月，王某某并未收到合同約定的租金，合同目的無法實現(xiàn)，故王某某主張解除其與胡某簽訂的《房屋租賃合同》，符合雙方合同約定，也不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因華某大酒店承租、使用訴爭房屋的依據(jù)，系基于胡某與王某某簽訂的《房屋租賃合同》，若前述《房屋租賃合同》解除，則承租人應履行將訴爭房屋騰退返還給王某某的義務，王某某要求胡某騰退房屋的訴訟請求，實質(zhì)是要求訴爭房屋的實際占有人以及房屋租賃合同的實際承租人即華某大酒店騰退房屋。
因胡某并未實際享有《房屋租賃合同》約定的權(quán)利，由此產(chǎn)生的包括支付租金及違約金在內(nèi)的合同義務，不應由胡某承擔。
王某某也未提交證據(jù)證實本案租賃房屋由胡某占有并使用，也并非胡某將訴爭房屋轉(zhuǎn)租，故王某某主張胡某支付租金、違約金并騰退房屋的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
胡某抗辯其并非承租人、不應由其支付租金、騰退房屋的理由，與本院查明的事實相符，本院予以采信。
二、王某某主張小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司騰退房屋并支付占有使用費的訴訟請求是否應當支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司分別與華某大酒店簽訂的房屋租賃合同，系依據(jù)王某某與胡某簽訂的《房屋租賃合同》而簽訂，因無證據(jù)證明華某大酒店將訴爭房屋轉(zhuǎn)租給小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司征得了王某某同意，因此作為次承租人的小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司繼續(xù)占有訴爭房屋缺乏依據(jù)，且王某某雖未與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司直接簽訂房屋租賃合同，但王某某作為訴爭房屋的所有權(quán)人，有權(quán)要求小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司騰退房屋。
現(xiàn)小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司仍實際占有房屋，應將訴爭房屋騰退并返還給王某某。
《最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第十八條規(guī)定，房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負有騰房義務的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應予支持。
華某大酒店與小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，在王某某與華某大酒店房屋租賃合同解除前，小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司占有使用租賃房屋，不存在逾期騰房，王某某主張占有使用費的訴訟請求并未實際發(fā)生，本院不予支持。
小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司抗辯因王某某并未制止其裝修，應由王某某賠償其損失的理由，因其并未在本案中提出訴訟請求，其因此遭受的損失不屬本案審查范圍，本院不作處理。
三、王某某主張胡某與華某大酒店對房屋占有使用費承擔連帶責任的訴訟請求是否應當支持。
因小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店及博達公司尚無需支付房屋占有使用費，故王某某主張華某大酒店對占有使用費承擔連帶責任的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，對王某某主張解除合同并要求騰退房屋的訴訟請求，本院據(jù)實予以支持，其余訴訟請求因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
對胡某、小公牛餐館、人人洗頭理發(fā)店、博達公司的抗辯意見部分予以采信，華某大酒店經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提出任何抗辯意見，系其放棄相應的訴訟權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除王某某與胡某于2008年12月31日簽訂的《房屋租賃合同》。
二、宜昌市華某大酒店有限責任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達汽車美容服務有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將王某某所有的位于宜昌市夷陵大道16號的房屋騰退給王某某。
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
案件受理費10469元，由王某某承擔10069元，宜昌市華某大酒店有限責任公司、宜昌市西陵區(qū)小公牛餐館、宜昌市西陵區(qū)人人洗頭理發(fā)店、宜昌博達汽車美容服務有限公司各負擔100元。

審判長：蔣新

書記員：朱玲