上訴人（原審原告）王某某，住黑龍江省鐵力市。
委托代理人徐淑娟，黑龍江眾龍宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邵某發(fā)，住黑龍江省方正縣。
被上訴人（原審被告）佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)光復(fù)路666號(hào)。
法定代表人管文海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉明軍，住黑龍江省牡丹江市。

上訴人王某某與被上訴人邵某發(fā)、佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，撫遠(yuǎn)縣人民法院于2015年4月3日作出（2014）撫民初字第130號(hào)民事判決。宣判后，王某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及委托代理人委托代理人徐淑娟、被上訴人邵某發(fā)、被上訴人佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司委托代理人劉明軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱：原告于2012年8月份與被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司職員邵某發(fā)簽訂勞務(wù)協(xié)議，從2012年8月17日至2013年5月26日共墊付人工費(fèi)550000元有余，還有160000元工人工資未開，被告強(qiáng)行剝奪了原告對(duì)工人管理的權(quán)利，繼續(xù)雇傭原告帶來的工人，被告繼續(xù)使用原告墊付的工資，至今未將人工費(fèi)用給付原告，自2012年8月17日至2013年5月26日期間60名工人完成近四萬平方米的場(chǎng)地平整、設(shè)施安裝，拉運(yùn)工地回收的廢料、舊機(jī)械設(shè)備等，因被告無固定場(chǎng)所堆放材料，近200000元的舊材料調(diào)動(dòng)20余次，2012年、2013年的清雪、誤工費(fèi)用，被告曾承諾此項(xiàng)人工費(fèi)用由其全部承擔(dān)，結(jié)算時(shí)答應(yīng)給60000元，至今未兌現(xiàn)，使得原告損失60000多元。被告違反合同約定和法律規(guī)定，因其違約造成原告損失，要求被告及時(shí)給付原告農(nóng)民工工資款人民幣765970.50元并支付利息，以及原告三年的誤工費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失。
原審被告邵某發(fā)辯稱：原告所述不實(shí)，被告應(yīng)付的款項(xiàng)都付了，賬目上已經(jīng)寫明了被告邵某發(fā)已經(jīng)給付了60000元，干工程的基礎(chǔ)不應(yīng)該給錢的，承臺(tái)梁增加10公分，樁機(jī)總造價(jià)才100000余元，原告所述指揮部面積500余平方米，可實(shí)際面積才400余平方米，對(duì)于原告所說造成百余萬元的損失不屬實(shí)。對(duì)于原告提出要求被告給付750000元的訴訟請(qǐng)求不認(rèn)可，原告的訴求沒有任何法律依據(jù)。
原審被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司辯稱：首先，原告未與被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司形成法律關(guān)系，對(duì)被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司提起訴訟缺乏法律依據(jù)。原告與被告邵某發(fā)簽訂的是一種經(jīng)濟(jì)合同，從事的是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，利潤(rùn)和風(fēng)險(xiǎn)是共存的，在履行合同過程中，原告管理混亂，不能保證質(zhì)量、保證安全和進(jìn)度，如果繼續(xù)由原告施工下去，無法達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，而且出現(xiàn)事故損失會(huì)很大，故此終止履行合同。雙方終止履行合同后，進(jìn)行結(jié)算，原告簽字確認(rèn)。原告所述明顯與事實(shí)不符，因?yàn)樵嬉呀?jīng)收到了工程款，而不是分文未付。請(qǐng)法院依法公正的裁決。
原審判決認(rèn)定：撫遠(yuǎn)縣烏蘇鎮(zhèn)（原抓吉鎮(zhèn)）人民政府于2012年9月10日與被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司簽訂建設(shè)施工合同，雙方約定由被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司對(duì)吉榮苑小區(qū)一期工程（1號(hào)樓至6號(hào)樓）進(jìn)行施工，后被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司將工程轉(zhuǎn)包于被告邵某發(fā)（未簽訂書面協(xié)議），原告王某某與被告邵某發(fā)于2012年簽訂承包工程協(xié)議書，由原告分包撫遠(yuǎn)縣烏蘇鎮(zhèn)（原抓吉鎮(zhèn)）吉榮苑小區(qū)1號(hào)至6號(hào)樓土建部分人工項(xiàng)目，原告組織工人于2012年8月中旬進(jìn)入工地施工。2013年5月29日，被告邵某發(fā)與各工組負(fù)責(zé)人簽訂解除合同原因書面材料一份，被告邵某發(fā)解除與原告之間的建設(shè)工程分包關(guān)系，繼續(xù)聘用原告王某某組織的工人進(jìn)行施工。2013年6月19日，原告王某某與宋永江、康建、陳艷海對(duì)原告組織工人施工期間的工程形象進(jìn)度、未完成工程項(xiàng)目及扣除的價(jià)格簽訂書面協(xié)議。2013年7月17日原告與宋永江、康健、陳艷海對(duì)原告組織人員施工期間的人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算并簽訂“2012年——2013年王某某總賬單”一份。2014年4月15日，原告王某某與被告邵某發(fā)簽訂結(jié)算原則一份。后黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司鑒定并出具鑒定意見書，黑龍江省撫遠(yuǎn)縣烏蘇鎮(zhèn)吉榮苑小區(qū)1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓基礎(chǔ)工程人工費(fèi)為349710.96元，4號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓建筑面積均為1946.66平方米，墻面抹灰每平方米人工費(fèi)為人民幣19.17元，天棚抹灰每平方米人工費(fèi)為人民幣20.28元，地面抹灰每平方米人工費(fèi)為人民幣6.54元，防水每平方米人工費(fèi)為人民幣3.74元，苯板每平方米人工費(fèi)為人民幣34.27元。
原審法院認(rèn)為：被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司與被告邵某發(fā)未簽訂書面協(xié)議，且被告邵某發(fā)不具備承建資質(zhì)，被告邵某發(fā)將部分工程分包與原告王某某，原告王某某亦不具備承建資質(zhì)，因被告邵某法違法分包建設(shè)工程項(xiàng)目，被告邵某發(fā)與原告王某某簽訂的“承包工程協(xié)議書”為無效合同，分包合同雖無效，但庭審中，原告及二被告均未對(duì)該工程質(zhì)量問題提出異議，且被告邵某發(fā)接受詢問時(shí)，被告邵某發(fā)以“工程質(zhì)量合格，無需鑒定”予以陳述，故被告邵某發(fā)仍需付清原告應(yīng)得工程價(jià)款，原、被告仍應(yīng)按照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。根據(jù)原、被告雙方確認(rèn)的工程量，除原告王某某、被告邵某發(fā)認(rèn)可的部分工程項(xiàng)目未完工之外，原告已完成撫遠(yuǎn)縣烏蘇鎮(zhèn)吉榮苑小區(qū)1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓基礎(chǔ)工程建設(shè)項(xiàng)目，其中2號(hào)樓另有一層樓板澆筑完畢，4號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓已完成頂層施工。對(duì)于已封頂?shù)?號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓仍應(yīng)按照原告王某某與被告邵某發(fā)簽訂的“承包工程協(xié)議書”的約定計(jì)算工程價(jià)款，1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓因主體工程未完工，應(yīng)按照鑒定意見計(jì)算原告應(yīng)得工程價(jià)款。對(duì)于部分設(shè)計(jì)變更產(chǎn)生的費(fèi)用，按照2014年4月15日，原告與被告邵某發(fā)簽訂的結(jié)算原則第三項(xiàng)予以確定，另有發(fā)生的零工、修建指揮部等相關(guān)人工費(fèi)用人民幣120000元。綜上，原告完工后可得工程價(jià)款為人民幣2343214.71元［第1號(hào)樓、第2號(hào)樓、第3號(hào)樓工程價(jià)款人民幣349710.96元＋第4號(hào)樓、第5號(hào)樓、第6號(hào)樓工程價(jià)款人民幣1576794.60元（270元／平方米×1946.66平方米×3棟）＋打樁工程價(jià)款48510元（110元／根×147根×3棟）＋設(shè)計(jì)變更工程價(jià)款248199.15元（170元／平方米×1946.66平方米÷4層×3棟）＋零工、修建指揮部工程價(jià)款人民幣120000元］，上述款項(xiàng)未扣除原告未完工項(xiàng)目的工程價(jià)款。本案中，應(yīng)在原告王某某工程價(jià)款中扣除未施工的項(xiàng)目及金額如下：原、被告認(rèn)可未完成工程應(yīng)扣除工程價(jià)款人民幣297900元（4號(hào)樓108300元＋5號(hào)樓94800元＋6號(hào)樓94800元），未完成衛(wèi)生間防水項(xiàng)目應(yīng)扣除的工程價(jià)款人民幣5423.30元（3.74元／平方米×1450.08平方米）、未完成粘貼苯板（保溫板）項(xiàng)目應(yīng)扣除的工程價(jià)款人民幣118363.10元（34.27元／平方米×3453.84平方米）、未完成墻面抹灰項(xiàng)目應(yīng)扣除的工程價(jià)款人民幣287550元（19.17元／平方米×15000平方米），未完成天棚抹灰項(xiàng)目應(yīng)扣除的工程價(jià)款人民幣89307.04元（20.28元／平方米×4403.70平方米），未完成地面抹灰項(xiàng)目應(yīng)扣除的工程價(jià)款人民幣28800.20元（6.54元／平方米×4403.70平方米）。此外，應(yīng)當(dāng)在原告工程價(jià)款中充抵的借款及罰款如下：原告于2012年11月11日從被告邵某發(fā)處借款人民幣182359元；2012年11月13日從被告邵某發(fā)處的借款人民幣10680元；2013年7月19日從被告邵某發(fā)處借款人民幣1000元；2013年7月23日從被告邵某發(fā)出借款人民幣1000元；2013年5月25日，因樁頭偏離，原告簽字予以確認(rèn)的罰款人民幣50000元。此外，對(duì)于雙方在“2012年-2013年王某某總賬單”中確認(rèn)被告邵某發(fā)已付給工人的勞務(wù)費(fèi)人民幣1167182元，以及2013年7月27日原告從被告邵某發(fā)處收到鋼筋工工人的勞務(wù)費(fèi)人民幣78367元、2013年7月18日原告從被告邵某發(fā)處收到的放線員工資人民幣10000元、2013年7月20日原告從被告邵某發(fā)處收到的放線員工資人民幣1300元，上述款項(xiàng)應(yīng)計(jì)算在被告已付原告工程價(jià)款之中。對(duì)于被告因工地發(fā)生打架事件而對(duì)王東進(jìn)行的罰款人民幣5000元，因原告并非實(shí)施和參與打架的人員，且此行為未造成被告經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告舉證與此事相關(guān)的罰款單，要求以未交納的罰款充抵工程價(jià)款的意見，不予采納。綜上，被告邵某發(fā)尚欠原告王某某工程價(jià)款人民幣13983.07元，被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包于被告邵某發(fā)，應(yīng)在其欠付被告邵某發(fā)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告王某某要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司給付工程價(jià)款人民幣765970.50的主張，支持其人民幣13983.07元，對(duì)于原告主張的超出部分，不予支持。對(duì)于原告要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司給付三年期間的利息的主張，以被告提出解除承包工程協(xié)議書之日（2013年5月29日）計(jì)算至一審辯論終結(jié)前（2015年1月23日），參照中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6.15%，支持其利息人民幣1421.33元。對(duì)于原告要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司賠償誤工費(fèi)的主張，不予支持。對(duì)于原告要求被告邵某發(fā)、佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，結(jié)合原告所舉證據(jù)（證據(jù)十九中已采信的火車票一份），以辯論終結(jié)之前，原告需往返的次數(shù)計(jì)算交通費(fèi)用，支持其交通費(fèi)用人民幣714元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條、第一百零六條第一款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十六條第一款、第十七條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決：1、被告邵某發(fā)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王某某人民幣16118.40元（工程價(jià)款人民幣13983.07元＋利息人民幣1421.33元＋交通費(fèi)用人民幣714元）。2、被告佳木斯鑫達(dá)建筑工程有限公司在其欠付被告邵某發(fā)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。3、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11400元由原告承擔(dān)11197元，被告邵某發(fā)負(fù)擔(dān)203元。鑒定費(fèi)110000元由原告承擔(dān)107785元，被告負(fù)擔(dān)2215元。
本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司出具的鑒定意見書、上訴人與被上訴人邵某發(fā)簽訂的《承包工程協(xié)議書》及雙方認(rèn)可的“結(jié)算原則”認(rèn)定如果上訴人全部完成工程后可得工程價(jià)款為2343214.71元，上訴人對(duì)此沒有提出異議，但對(duì)扣除的款項(xiàng)提出異議，認(rèn)為有些款項(xiàng)不應(yīng)予以扣除。本院經(jīng)審理認(rèn)為：1、上訴人在二審中陳述停工日期為2013年5月26日，雖然“總賬單”結(jié)算日期為2013年7月17日，但“總賬單“結(jié)算的價(jià)款應(yīng)為上訴人停工之前的人工費(fèi)，上訴人主張“總賬單”1167182元中包含2013年5月26日解除合同后的人工費(fèi)，該費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。2、四張欠據(jù)分別為上訴人于2012年11月11日從邵某發(fā)處借款人民幣182359元；2012年11月13日從邵某發(fā)處的借款人民幣10680元；2013年7月19日從邵某發(fā)處借款人民幣1000元；2013年7月23日從邵某發(fā)出借款人民幣1000元。前二張欠據(jù)借款日期在“總賬單”結(jié)算日之前，因雙方在結(jié)算時(shí)上訴人未將欠據(jù)收回，因此該二張欠據(jù)借款數(shù)額不應(yīng)包含在“總賬單”結(jié)算的款項(xiàng)之內(nèi)；后二張欠據(jù)借款日期在“總賬單”結(jié)算日之后，上訴人應(yīng)予償還。上訴人主張4張欠據(jù)約200000余元均屬重復(fù)計(jì)算于總賬中沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。3、50000元罰款單“受罰人”欄有上訴人簽字，該款項(xiàng)應(yīng)予扣除，上訴人主張罰款事由不是其過錯(cuò)造成沒有證實(shí)證實(shí)，不予支持。4、“鋼筋工工資”單給付日期為2013年7月23日，該單據(jù)有上訴人簽字，該款項(xiàng)給付日期在“總賬單”結(jié)算日之后，應(yīng)予扣除。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)邵某發(fā)僅支付鋼筋工人工費(fèi)47780元，對(duì)該主張不予支持。5、給放線員工資11300元單據(jù)上有上訴人簽字，上訴人收到款項(xiàng)的日期為2013年7月18日、2013年7月20日，在“總賬單”結(jié)算日之后，該款項(xiàng)應(yīng)予扣除。上訴人主張?jiān)摽铐?xiàng)在“總賬單”之內(nèi)沒有證據(jù)證實(shí)，不予支持。6、297900元為4號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓未完工程合計(jì)金額，該數(shù)額是上訴人提供并認(rèn)可的證據(jù)中體現(xiàn)的數(shù)額，因原審法院認(rèn)定的2343214.71元為上訴人全部完成工程后可得工程價(jià)款，而4號(hào)樓、5號(hào)樓、6號(hào)樓上訴人并未完工，所以未完工程價(jià)款應(yīng)予扣除。7、基礎(chǔ)變更人工費(fèi)已包含在2343214.71元之中，原審法院認(rèn)定為248199.15元，超過上訴人主張的134447元。8、上訴人在原審中認(rèn)可已收到“總賬單”中的人工費(fèi)1167182元，“總賬單”上有上訴人及被上訴人方代表人簽字。9、“總賬單”結(jié)算的應(yīng)為雙方解除合同即上訴人認(rèn)可的停工日2013年5月26日之前的人工費(fèi)，上訴人未提供2013年5月26日停工日到2013年7月17日結(jié)算日又為被上訴人提供勞務(wù)證據(jù)，對(duì)該主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11400元由王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭玉祥 審　判　員　　韓國(guó)斌 代理審判員　　金愛武

書記員：蔣婧瑋