王某某
柳國杰（湖北五合律師事務所）
王某某
彭海兵（湖北神農律師事務所）
劉光軍（湖北神農律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人柳國杰（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人彭海兵（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
委托代理人劉光軍（代理權限:一般代理），湖北神農律師事務所律師。
上訴人王某某與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年10月23日作出（2012）鄂曾都民初字第00642號民事判決，王某某不服向本院提起上訴，本院于2013年4月7日作出（2013）鄂隨州中民二終字第00037號民事裁定，以原審認定基本事實不清為由，裁定撤銷原審判決，發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院重審后，于2013年6月18日作出（2013）鄂曾都民初字第00743號民事判決，王某某不服，向本院提起上訴。本院2013年8月14日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年9月10日公開開庭對本案進行了審理，上訴人王某某及委托代理人柳國杰，被上訴人王某某及委托代理人彭海兵、劉光軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雙方當事人簽訂的協(xié)議雖然形式上是房屋租賃合同，但根據(jù)當事人的意思表示，應確定本案雙方當事人之間的法律關系是房屋買賣合同關系。一是協(xié)議上約定上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權證均交由被上訴人王某某保管，不符合租賃合同特征。該約定雖不是直接轉移所有權，但有轉移房屋所有權的意思表示在內，表示涉案房屋不僅交付被上訴人占有，更含有房屋所有權也交付被上訴人支配的意思表示，符合房屋買賣合同轉移所有權的特征。上訴人稱兩證交由被上訴人保管是另一種保管關系，且合同上寫的很明確，并不是房屋買賣的交易習慣的上訴理由，本院不予支持。二是簽訂協(xié)議的見證方王某明確表示，是王某某買了王某某家的房子，但為了免交契稅，才寫成租房協(xié)議，并且寫成租期70年，證實雙方之間的法律關系是房屋買賣合同關系。上訴人稱證人王某未出庭作證，其證言不應采信。王某雖未出庭作證，但無論是被上訴人王某某提交的證言還是法院向其調查取證，王某的證言內容均一致，可以作為證據(jù)使用，故上訴人王某某的該項上訴理由不予支持。三是從本案合同履行方式看，70年租金52500元一次性付清，款項付清的當天，上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權證交付給被上訴人王某某，符合房屋買賣合同交易習慣。且70年的租金與2005年同地段、同面積房屋出售價值相當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1113元由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人簽訂的協(xié)議雖然形式上是房屋租賃合同，但根據(jù)當事人的意思表示，應確定本案雙方當事人之間的法律關系是房屋買賣合同關系。一是協(xié)議上約定上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權證均交由被上訴人王某某保管，不符合租賃合同特征。該約定雖不是直接轉移所有權，但有轉移房屋所有權的意思表示在內，表示涉案房屋不僅交付被上訴人占有，更含有房屋所有權也交付被上訴人支配的意思表示，符合房屋買賣合同轉移所有權的特征。上訴人稱兩證交由被上訴人保管是另一種保管關系，且合同上寫的很明確，并不是房屋買賣的交易習慣的上訴理由，本院不予支持。二是簽訂協(xié)議的見證方王某明確表示，是王某某買了王某某家的房子，但為了免交契稅，才寫成租房協(xié)議，并且寫成租期70年，證實雙方之間的法律關系是房屋買賣合同關系。上訴人稱證人王某未出庭作證，其證言不應采信。王某雖未出庭作證，但無論是被上訴人王某某提交的證言還是法院向其調查取證，王某的證言內容均一致，可以作為證據(jù)使用，故上訴人王某某的該項上訴理由不予支持。三是從本案合同履行方式看，70年租金52500元一次性付清，款項付清的當天，上訴人王某某將房屋土地使用證、房屋所有權證交付給被上訴人王某某，符合房屋買賣合同交易習慣。且70年的租金與2005年同地段、同面積房屋出售價值相當。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1113元由上訴人王某某負擔。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國才