原告：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：李敬輝，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：河北中宏建筑工程有限公司。住所地：保定市北閣街*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9113060068135119D。負(fù)責(zé)人：石喜昌，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭仁慶，該公司員工。被告：保定燕某制香有限公司。住所地：高陽(yáng)縣邢南工業(yè)區(qū)***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130628601533910G。法定代表人：邊勇，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張曉娟，該公司員工。委托訴訟代理人：馮亞樓，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被告齊超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住清苑縣。

王成向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告給付勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)153,432.35元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告中宏公司于2012年11月18日承包了燕某公司的樓房、車(chē)間基礎(chǔ)工程，2013年6月份，被告中宏公司雇傭原告對(duì)該工程的樓房?jī)?nèi)墻粉刷，當(dāng)年8月份，原告將內(nèi)墻粉刷完畢，并經(jīng)被告驗(yàn)收合格，8月25日給原告出具了結(jié)算單，應(yīng)付原告勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)153432.35元。后經(jīng)原告催要，一直未給。被告中宏公司辯稱：1、依據(jù)原告的請(qǐng)求人民法院應(yīng)駁回原告對(duì)中宏公司的訴請(qǐng)，按原告訴請(qǐng)顯示勞務(wù)費(fèi)應(yīng)為用工責(zé)任法律關(guān)系，材料費(fèi)應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，而本案案由為裝飾裝修法律關(guān)系，原告訴請(qǐng)與本案案由不一致，應(yīng)駁回原告對(duì)中宏公司的訴請(qǐng)；2、中宏公司不應(yīng)該承擔(dān)本案責(zé)任。（1）中宏公司與原告不認(rèn)識(shí)，沒(méi)有任何關(guān)系，也從未雇傭過(guò)原告對(duì)工程進(jìn)行粉刷，未與原告簽訂過(guò)裝飾裝修施工合同；（2）本案所涉及的裝飾裝修施工合同是由被告燕某公司直接向原告發(fā)包，屬于甲方分包項(xiàng)目，原告與燕某公司之間形成合同關(guān)系，故根據(jù)合同相對(duì)性原則，中宏公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。被告燕某公司辯稱：1、本案的原告在起訴狀中并沒(méi)有向燕某公司主張權(quán)利，被告中宏公司請(qǐng)求追加我方為被告沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)；2、本案的原告是與中宏公司存在合同關(guān)系，與我方不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與中宏公司之間的合同關(guān)系應(yīng)由合同雙方共同解決，與我公司無(wú)關(guān)，我公司在本案中也不應(yīng)承擔(dān)任何付款責(zé)任。被告齊超辯稱：當(dāng)時(shí)王成干活是被告燕某公司介紹的，燕某公司該給付原告所訴款項(xiàng)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月18日被告中宏公司于承包了被告燕某公司的樓房、車(chē)間基礎(chǔ)建設(shè)工程。雙方簽訂了《樓房、車(chē)間發(fā)包合同》，其中樓房建設(shè)工程量為三層樓房均封頂，并裝修完畢，原告所做樓房?jī)?nèi)墻粉刷自然包括在樓房工程范圍之內(nèi)。經(jīng)被告齊超、案外人（施工工長(zhǎng)）王志廣核算，原告的樓房?jī)?nèi)墻粉刷勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)應(yīng)為153432.35元。被告中宏公司、燕某公司對(duì)此亦無(wú)異議。原、被告雙方存在以下主要爭(zhēng)議：原告主張三被告均有給付其所訴款項(xiàng)的義務(wù)。被告燕某公司主張未與原告簽訂合同，被告中宏公司系與原告簽訂合同的相對(duì)方，并且其已超額支付整個(gè)工程的款項(xiàng)，故應(yīng)由被告中宏公司向原告承擔(dān)給付義務(wù)。被告中宏公司、被告齊超主張?jiān)嫠鰳欠績(jī)?nèi)墻粉刷工程系原告與被告燕某公司直接分包而來(lái)，應(yīng)由被告燕某公司承擔(dān)給付義務(wù)。圍繞上述爭(zhēng)議，原告在起訴書(shū)的基礎(chǔ)上補(bǔ)充陳述：當(dāng)時(shí)是齊超的工長(zhǎng)王志廣找我商量的價(jià)格，說(shuō)干完活以后一起把錢(qián)給我，也可以讓我從燕某公司的工程款中直接支取，到時(shí)候齊超給燕某公司打支款條。出示下列證據(jù)：1、被告燕某公司與被告中宏公司2012年11月份簽訂的樓房車(chē)間建設(shè)發(fā)包合同一份，證實(shí)發(fā)包方為燕某公司，承包方為中宏公司。2、2012年11月18日中宏公司為燕某公司出具的授權(quán)委托書(shū)一份，載明中宏公司授權(quán)被告齊超與被告燕某公司訂立工程施工承包合同，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的全部管理工作，收取工程進(jìn)度款及工程款結(jié)算事宜。證實(shí)被告齊超的行為是受中宏公司委托所做出的。本院在審理（2013）高民初字第849號(hào)、（2015）高民初字第386號(hào)民事案件時(shí)，被告燕某公司出示了上述兩份證據(jù)，被告中宏公司對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，上述情況卷宗有記載。3、齊超、王志廣簽署的原告粉刷樓房?jī)?nèi)墻工程量的結(jié)算單。對(duì)于工程的平米數(shù)和單價(jià)都進(jìn)行了具體的描述，對(duì)于數(shù)額也有具體的記載。齊超作為中宏公司的委托人，王志廣作為當(dāng)時(shí)工程的一個(gè)工長(zhǎng)，均代表了中宏公司對(duì)該原告的粉刷工程認(rèn)可，因此我方認(rèn)為應(yīng)由中宏公司承擔(dān)。燕某公司為原告出示的一份新建樓房?jī)?nèi)墻粉刷情況說(shuō)明書(shū)，該說(shuō)明書(shū)中清楚的記載了燕某公司新建樓房工程系由中宏公司施工總承包，原告是從中宏公司手中分包了新建樓房的內(nèi)墻粉刷工程，粉刷工程驗(yàn)收完畢，經(jīng)與齊超、王志廣實(shí)地測(cè)量施工面積得出內(nèi)墻粉刷勞務(wù)費(fèi)及材料款合計(jì)153432.35元。被告齊超質(zhì)證意見(jiàn)：我與中宏公司是掛靠關(guān)系，借用中宏公司資質(zhì)承包了燕某公司的工程。我不認(rèn)識(shí)王成，我也沒(méi)有答應(yīng)原告干這個(gè)活，是燕某公司答應(yīng)原告干這個(gè)活的，價(jià)格是我和原告商定的，當(dāng)時(shí)直接說(shuō)定的是由燕某公司直接付給原告工程款，我們只是負(fù)責(zé)確認(rèn)工程量。對(duì)燕某出具的粉刷情況說(shuō)明不認(rèn)可。我訴燕某公司欠工程款的案子還未審理終結(jié)，我訴的工程款不包括本案原告的訴訟請(qǐng)求。其他無(wú)異議。被告中宏公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于樓房車(chē)間建設(shè)發(fā)包合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因其是復(fù)印件不發(fā)表其他質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)授權(quán)委托書(shū)中宏公司僅授權(quán)齊超代中宏公司與燕某公司簽訂合同、管理工程施工、收取工程進(jìn)度款和工程結(jié)算款，并未授權(quán)齊超對(duì)該工程對(duì)外進(jìn)行分包，所以授權(quán)委托書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)高陽(yáng)縣人民法院（2013）高民初字第849號(hào)、（2015）高民初字第386號(hào)卷宗真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于齊超和王志廣簽字的結(jié)算單，此結(jié)算單齊超已認(rèn)可其真實(shí)性，故對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。但齊超作為該工程的實(shí)際施工人，是對(duì)燕某公司分包給王成的內(nèi)墻粉刷工程的工程量進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)。燕某公司出具的情況說(shuō)明，我司不予認(rèn)可。理由：1、燕某公司作為本案的被告，不能為原告出示證據(jù)，如果燕某公司為原告出示證據(jù)存在惡意串通行為；2、在燕某公司訴中宏公司樓房車(chē)間建設(shè)發(fā)包合同違約責(zé)任糾紛一案中，原告為本案被告燕某公司出庭作證，本案中被告燕某公司又為原告出示證據(jù)，所以原告與被告燕某公司之間存在訴訟利益關(guān)系，所以燕某公司為原告出示的情況說(shuō)明不具有真實(shí)性、合法性。齊超借用中宏公司資質(zhì)，與燕某公司簽訂樓房車(chē)間建設(shè)發(fā)包合同，中宏公司對(duì)該工程既不參與管理也不參與投資，本案所涉及的裝飾裝修合同是燕某公司直接分包，工程款由燕某公司支付。對(duì)齊超如何操作其工程我公司一概不知，也不從該工程受益。出示證據(jù)：保定市中級(jí)人民法院做出的2017冀06民終4497號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)第6頁(yè)第9-11行明確載明原告王成在為被告燕某公司出庭作證時(shí)陳述“同意齊超說(shuō)的是上訴人（燕某公司）指定我去的，當(dāng)時(shí)說(shuō)好施工費(fèi)由上訴人（燕某公司）直接給付，最后從齊超的工程款中扣除”。用以證實(shí)原告王成認(rèn)可本案所涉及的內(nèi)墻粉刷工程是由燕某公司直接發(fā)包的。其他無(wú)異議。被告燕某公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)樓房車(chē)間建設(shè)發(fā)包合同真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)中宏公司向燕某公司出具的授權(quán)書(shū)無(wú)異議；對(duì)結(jié)算單無(wú)異議；對(duì)三本卷宗本身的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于該案的終審結(jié)果，我們認(rèn)為違背事實(shí)及法律，我公司已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高院也已?jīng)正式受理；對(duì)于我公司的情況說(shuō)明，是我公司在2013年8月份出示的，我們認(rèn)為任何一個(gè)單位和個(gè)人都有作證的權(quán)力及義務(wù)，本案燕某公司與中宏公司存在發(fā)包合同法律關(guān)系，齊超是簽訂該發(fā)包合同的中宏公司的委托代理人，齊超本人系中宏公司職工，王志廣是本所涉及施工合同的施工現(xiàn)場(chǎng)工長(zhǎng)，本案原告是與中宏公司存在墻壁粉刷的合同法律關(guān)系，所以說(shuō)是中宏公司的施工負(fù)責(zé)人和工長(zhǎng)與原告方進(jìn)行的結(jié)算并簽字，這進(jìn)一步明確原告是與中宏公司存在法律關(guān)系，與燕某公司不存在法律關(guān)系。齊超在北市區(qū)人民法院所起訴的標(biāo)的包括本案原告的訴請(qǐng)，按我方計(jì)算我方已經(jīng)超額給付了工程款。出示證據(jù)：2018年5月9日材料清單，證實(shí)被告齊超與被告燕某公司的工程款糾紛案件已經(jīng)向省高院提起再審。其他無(wú)異議。原告質(zhì)證意見(jiàn)：被告燕某公司申請(qǐng)?jiān)賹徟c本案無(wú)關(guān)。被告中宏公司質(zhì)證意見(jiàn)：被告燕某公司申請(qǐng)?jiān)賹徟c本案無(wú)關(guān)。被告齊超對(duì)被告燕某公司的證據(jù)未發(fā)表意見(jiàn)。
原告王成與被告河北中宏建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中宏公司”）、保定燕某制香有限公司（以下簡(jiǎn)稱“燕某公司”）、被告齊超裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王成及委托訴訟代理人李敬輝、被告中宏公司委托訴訟代理人郭仁慶、被告燕某公司委托訴訟代理人張曉娟、馮亞樓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告中宏公司、被告燕某公司、被告齊超對(duì)原告王成所訴樓房?jī)?nèi)墻粉刷勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)153432.35元均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告及三被告對(duì)應(yīng)由誰(shuí)給付該款項(xiàng)意見(jiàn)不一，但保定市中級(jí)人民法院做出的2017冀06民終4497號(hào)民事判決書(shū)第6頁(yè)第9-11行明確載明，原告王成在為被告燕某公司出庭作證時(shí)陳述“同意齊超說(shuō)的是上訴人（燕某公司）指定我去的，當(dāng)時(shí)說(shuō)好施工費(fèi)由上訴人（燕某公司）直接給付，最后從齊超的工程款中扣除”。說(shuō)明被告燕某公司已將樓房?jī)?nèi)墻粉刷工程直接分包給了原告，原告王成與被告燕某公司形成了新的合同關(guān)系，被告燕某公司已答應(yīng)直接給付原告樓房?jī)?nèi)墻粉刷工程款。被告燕某公司主張被告齊超起訴其給付工程款一案的訴訟標(biāo)的包括本案原告的訴請(qǐng)，并且已經(jīng)超額給付了工程款，但未出示證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。認(rèn)定被告燕某公司應(yīng)承擔(dān)給付原告所訴粉刷樓房?jī)?nèi)墻勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)的義務(wù)。該款應(yīng)從被告燕某公司發(fā)包給被告中宏公司的總工程款中扣除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告保定燕某制香有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王成粉刷樓房?jī)?nèi)墻勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)153432.35元。二、被告河北中宏建筑工程有限公司、被告齊超不承擔(dān)給付義務(wù)。如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3368.7元，減半收取計(jì)1684.3元，由被告保定燕某制香有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔立新

書(shū)記員：楊亞靜