原告：王成，男，1969年8月8日生，漢族，個體業(yè)主，現在綏化市。
委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司。住所地：綏化市北林區(qū)北二東路165號。
負責人：張立國，職務經理。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務所律師。

原告王成與被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王成委托訴訟代理人崔寶華與被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司委托訴訟代理人范聰聰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王成向本院提出訴訟請求：要求被告賠付保險理賠款39,396元。案件受理費由被告負擔。事實和理由：原告王成自有車牌號為黑Ｍ×××××號解放牌牽引車及車牌號為黑Ｍ×××××鑼響牌重型倉柵式半掛車登記在綏化市金成運輸服務有限公司。2017年4月14日，原告王成在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險、商業(yè)險、貨運險，保險期限自2017年4月15日0時至2018年4月14日24時止。2017年11月2日5時，原告雇傭的司機姜春國駕駛保險車輛行駛至內蒙古××市××國道時，為躲避橫穿馬路的行人采取緊急剎車，避免了一起交通事故的發(fā)生，但造成包裝貨物損失。被告公司指派勘察員鄭磊對原告車輛發(fā)生事故后進行現場勘察，經勘察貨物損失數量為扣板98包。原告向海拉爾萬山裝飾工程有限公司賠償損失39,396元。原告向被告申請理賠，被告拒絕賠付。
被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司辯稱，黑Ｍ×××××車投有公路貨物運輸保險，雖本次事故發(fā)生于保險期限內，但根據《保險合同》條款第四條（二）款的規(guī)定，保險責任范圍為運輸工具發(fā)生碰撞等造成的損失，而本案被保險車輛并未發(fā)生碰撞等保險合同中約定的情形，因此不符合保險理賠的條件，不同意承擔本次事故的賠償責任和本案訴訟費用。根據現場勘察，事故發(fā)生是因為車輛緊急剎車而造成的扣板損失，并沒有發(fā)生車輛傾覆，原告所說為避險行為而剎車是第三人的行為而導致原告的損失，該損失不應由被告公司承擔賠償責任。
原告王成圍繞訴訟請求依法提交了如下證據：
證據1.王成居民身份證（復印件）、車輛掛靠代理服務協(xié)議書、綏化市金成運輸服務有限公司營業(yè)執(zhí)照（復印件）、證明各一份。主要證實：2017年4月11日，原告將其所有的車牌號為黑Ｍ×××××號解放牌牽引車及車牌號為黑Ｍ×××××鑼響牌重型倉柵式半掛車登記在綏化市金成運輸服務有限公司從事道路運輸，并以該公司名義辦理了機動車行駛證。證明原告是投保車輛所有權人；
證據2.機動車駕駛證、機動車行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證（復印件）各一份。主要證實：原告雇傭的司機姜春國具有駕駛資質及事故車輛具有營運資質；
證據3.國內公路貨物運輸定期定額保險單一份。主要證實：2017年4月14日，原告王成在被告公司投保國內公路貨物運輸定期定額保險，保險期限自2017年4月15日0時至2018年4月14日24時止，保險金額100,000元。證明原、被告之間保險合同關系成立，事故發(fā)生在保險期限內；
證據4.貨物運輸保險勘察報告一份、照片三十一張。主要證實：2017年11月2日5時左右，原告雇傭的司機姜春國駕駛保險車輛行駛至內蒙古××市××國道××因行人××馬路，駕駛員姜春國為躲避行人采取急剎車，因此造成包裝貨物損失。同日，被告公司指派勘察員對原告車輛發(fā)生事故后進行現場勘察，經勘察貨物損失數量98包，其中：6米×8片美加牌扣板25包、2.2米×8片美加牌扣板15包、6.6米×8片美加牌扣板33包、5米×8片美加牌扣板25包。證明事故發(fā)生的時間、地點及發(fā)生的原因及貨物損失情況；
證據5.金諾貨運大興安嶺專線協(xié)議、賠償協(xié)議、損失清單、收據各一份。主要證實：原告于2017年11月1日從哈市裝載美加牌扣板491包運至海拉爾。在發(fā)生保險事故后對造成的損失向海拉爾萬山裝飾工程有限公司賠償39,396元。證明原告向被告主張賠償的依據；
被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司圍繞訴訟請求依法提交了如下證據：
證據1.國內公路貨物運輸定期定額保險單（復印件）一份。主要證實：投保人王成在被告公司投保該險種，條款明確說明了投保人已對條款的內容和責任免除內容進行了充分的了解，被告對于上述內容也盡到了明確說明義務；
證據2.國內公路貨物運輸定期定額保險條款（2009版）、特別約定清單（復印件）各一份。主要證實：保險責任的情形為運輸工具發(fā)生碰撞等造成的損失，保險合同雙方約定每次事故免賠500元或損失金額的10％，以高者為準。證明保險條款的保險情形，事故發(fā)生時不符合保險合同約定的情形。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證：
被告對原告提供證據1、2、3、4的真實性及證明目的均無異議；對證據5中賠償協(xié)議、收據的真實性有異議，認為無法證明收款人的身份信息及實際賠償數額，也無銀行流水及必要的交易明細，不能作為認定案件事實的依據，而且對于貨物損失的賠償，應當是根據貨物起運地的價格，而不是收貨人的收貨價格予以賠償。因此，對于該賠償協(xié)議及收據的真實性不予認可，即使被告公司應當賠償，賠償損失也應該依據貨物的市場價格每包340元予以賠償。
原告對被告提供證據1的真實性無異議，對證明目的有異議。該保險合同及保險條款并不能證明被告的證明的目的，該份證據可進一步證實發(fā)生了保險事故，不屬于責任免除條款內容，符合《保險合同》第四條（二）款的規(guī)定，屬于理賠范圍；對證據2的真實性無異議。但對保險單特別條款約定內容詳見特別約定清單，該清單并沒有投保人王成簽字，該特別約定清單并不能體現投保人認可該約定清單內容。
根據雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下：

原告提供的5組證據，經被告當庭質證，對證據1、2、3、4以及證據5中損失清單和專線協(xié)議的真實性均無異議，本院予以采信；關于被告對原告證據5中賠償協(xié)議、收據的真實性及證明目的提出異議的問題，本院認為，原告提供的第5組證據，相互佐證原告在2017年11月1日自哈爾濱市美加扣板廠為海拉爾萬山裝飾工程有限公司承運美加版扣板491包，發(fā)生事故時損失四種規(guī)格美加牌扣板合計98包，該數量在被告公司勘察現場時進行核實并無異議。原告主張的理賠金額有哈爾濱市美加扣板廠提供四種規(guī)格損失貨物的清單，以及原告因此次事故向收貨人海拉爾萬山裝飾工程有限公司依據此價格進行了賠付，與該公司簽訂賠償協(xié)議，并加蓋該公司印章，由收款人張龍出具收到貨款收據，因此，上述證據佐證原告貨物損失金額的依據成立，本院予以采信。
關于被告提供的兩組證據，原告對證據1及證據2中保險條款的真實性均無異議，本院予以采信；原告對證據2中特別約定清單提出異議。本院認為，特別約定清單系保險單中特別約定合同條款的附件，系保險合同中部分條款，在保險單中雙方已注明詳見特別約定清單，因此無需原告單獨在該約定清單中簽字確認。同時，原告在投保時已在聲明欄處簽字確認，保險人就合同內容、責任免除內容向投保人做了明確說明，并且投保人對上述內容及保險人的說明已經充分了解，因此原告就特別約定清單辯解理由，本院不予采信。
本院根據確認的證據及原、被告的陳述，查明案件事實如下：
2017年4月11日，原告王成將其所有的車牌號為黑Ｍ×××××號解放牌牽引車及車牌號為黑Ｍ×××××鑼響牌重型倉柵式半掛車登記在綏化市金成運輸服務有限公司從事道路運輸，并以該公司名義辦理了機動車行駛證。2017年4月14日，王成作為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司投保國內公路貨物運輸定期定額保險，保險期限自2017年4月15日0時至2018年4月14日24時止，保險金額100,000元。原告于2017年11月1日自哈爾濱市美加扣板廠裝載美加牌扣板491包，運至海拉爾。2017年11月2日5時左右，原告雇傭的司機姜春國駕駛保險車輛行駛至內蒙古××市××國道時，為躲避橫穿馬路的行人采取急剎車，造成包裝貨物損失。同日，被告公司指派勘察員對原告車輛發(fā)生事故后進行現場勘察，經勘察貨物損失數量98包，其中：6米×8片美加牌扣板25包、2.2米×8片美加牌扣板15包、6.6米×8片美加牌扣板33包、5米×8片美加牌扣板25包。原告于2017年11月2日因事故導致海拉爾萬山裝飾工程有限公司貨物損失與該公司達成賠償協(xié)議，并于同日依據哈爾濱市美加扣板廠提供損失清單中單價計算后，向海拉爾萬山裝飾工程有限公司賠償貨物損失39,396元。原告向被告申請理賠，被告以原告要求理賠不符合《保險合同》條款中第四條第（二）項應當承擔賠付責任的事項拒絕賠付，雙方因此未達成理賠協(xié)議。
本院認為，原告王成登記在綏化市金成運輸服務有限公司的車輛，在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司投保了國內公路貨物運輸定期定額保險，被告對形成保險合同關系的事實無異議，依據《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立并合法有效。依據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，投保人按約定交納了保費，保險車輛在保險期間內發(fā)生保險事故時，保險人應當按照約定承擔保險責任。本案保險事故的發(fā)生是保險車輛駕駛員姜春國為避讓橫穿馬路的行人而采取急剎車，即為避免重大交通事故的發(fā)生而不得已采取的緊急避險行為，從而導致包裝貨物損失，該行為符合社會公共利益及《保險法》的立法目的，應予鼓勵和支持。如依據《公路貨物運輸定額保險條款》中有關保險責任規(guī)定的情形，即只有在發(fā)生了碰撞才會理賠，無疑是鼓勵公眾為了獲得保險利益，而不去考慮損害后果的大小，這與我國的立法原則和立法精神相違背，故被告的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告依據保險合同的約定支付理賠款的請求有理，但應依據保險合同中特別約定清單，即每次事故免賠損失金額的10％計算理賠金額，故原告訴訟請求中的合理部分，應予支持。依據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司給付原告王成保險理賠款35,456.40元。此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費784元，減半收取392元，由原告王成負擔49元，被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司負擔343元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 孟紅彪

書記員： 李忠秋