原告：王成，男，1969年8月8日生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)在綏化市。
委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。住所地：綏化市北林區(qū)北二東路165號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張立國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告王成與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王成委托訴訟代理人崔寶華與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司委托訴訟代理人范聰聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王成向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠付保險(xiǎn)理賠款39,396元。案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告王成自有車牌號(hào)為黑Ｍ×××××號(hào)解放牌牽引車及車牌號(hào)為黑Ｍ×××××鑼響牌重型倉(cāng)柵式半掛車登記在綏化市金成運(yùn)輸服務(wù)有限公司。2017年4月14日，原告王成在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月15日0時(shí)至2018年4月14日24時(shí)止。2017年11月2日5時(shí)，原告雇傭的司機(jī)姜春國(guó)駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至內(nèi)蒙古××市××國(guó)道時(shí)，為躲避橫穿馬路的行人采取緊急剎車，避免了一起交通事故的發(fā)生，但造成包裝貨物損失。被告公司指派勘察員鄭磊對(duì)原告車輛發(fā)生事故后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，經(jīng)勘察貨物損失數(shù)量為扣板98包。原告向海拉爾萬(wàn)山裝飾工程有限公司賠償損失39,396元。原告向被告申請(qǐng)理賠，被告拒絕賠付。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱，黑Ｍ×××××車投有公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，雖本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，但根據(jù)《保險(xiǎn)合同》條款第四條（二）款的規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任范圍為運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞等造成的損失，而本案被保險(xiǎn)車輛并未發(fā)生碰撞等保險(xiǎn)合同中約定的情形，因此不符合保險(xiǎn)理賠的條件，不同意承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任和本案訴訟費(fèi)用。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察，事故發(fā)生是因?yàn)檐囕v緊急剎車而造成的扣板損失，并沒有發(fā)生車輛傾覆，原告所說為避險(xiǎn)行為而剎車是第三人的行為而導(dǎo)致原告的損失，該損失不應(yīng)由被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告王成圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.王成居民身份證（復(fù)印件）、車輛掛靠代理服務(wù)協(xié)議書、綏化市金成運(yùn)輸服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）、證明各一份。主要證實(shí)：2017年4月11日，原告將其所有的車牌號(hào)為黑Ｍ×××××號(hào)解放牌牽引車及車牌號(hào)為黑Ｍ×××××鑼響牌重型倉(cāng)柵式半掛車登記在綏化市金成運(yùn)輸服務(wù)有限公司從事道路運(yùn)輸，并以該公司名義辦理了機(jī)動(dòng)車行駛證。證明原告是投保車輛所有權(quán)人；
證據(jù)2.機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證（復(fù)印件）各一份。主要證實(shí)：原告雇傭的司機(jī)姜春國(guó)具有駕駛資質(zhì)及事故車輛具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)；
證據(jù)3.國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單一份。主要證實(shí)：2017年4月14日，原告王成在被告公司投保國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月15日0時(shí)至2018年4月14日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額100,000元。證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；
證據(jù)4.貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)勘察報(bào)告一份、照片三十一張。主要證實(shí)：2017年11月2日5時(shí)左右，原告雇傭的司機(jī)姜春國(guó)駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至內(nèi)蒙古××市××國(guó)道××因行人××馬路，駕駛員姜春國(guó)為躲避行人采取急剎車，因此造成包裝貨物損失。同日，被告公司指派勘察員對(duì)原告車輛發(fā)生事故后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，經(jīng)勘察貨物損失數(shù)量98包，其中：6米×8片美加牌扣板25包、2.2米×8片美加牌扣板15包、6.6米×8片美加牌扣板33包、5米×8片美加牌扣板25包。證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及發(fā)生的原因及貨物損失情況；
證據(jù)5.金諾貨運(yùn)大興安嶺專線協(xié)議、賠償協(xié)議、損失清單、收據(jù)各一份。主要證實(shí)：原告于2017年11月1日從哈市裝載美加牌扣板491包運(yùn)至海拉爾。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后對(duì)造成的損失向海拉爾萬(wàn)山裝飾工程有限公司賠償39,396元。證明原告向被告主張賠償?shù)囊罁?jù)；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單（復(fù)印件）一份。主要證實(shí)：投保人王成在被告公司投保該險(xiǎn)種，條款明確說明了投保人已對(duì)條款的內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容進(jìn)行了充分的了解，被告對(duì)于上述內(nèi)容也盡到了明確說明義務(wù)；
證據(jù)2.國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)條款（2009版）、特別約定清單（復(fù)印件）各一份。主要證實(shí)：保險(xiǎn)責(zé)任的情形為運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞等造成的損失，保險(xiǎn)合同雙方約定每次事故免賠500元或損失金額的10％，以高者為準(zhǔn)。證明保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)情形，事故發(fā)生時(shí)不符合保險(xiǎn)合同約定的情形。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：
被告對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性及證明目的均無異議；對(duì)證據(jù)5中賠償協(xié)議、收據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為無法證明收款人的身份信息及實(shí)際賠償數(shù)額，也無銀行流水及必要的交易明細(xì)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而且對(duì)于貨物損失的賠償，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)貨物起運(yùn)地的價(jià)格，而不是收貨人的收貨價(jià)格予以賠償。因此，對(duì)于該賠償協(xié)議及收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，即使被告公司應(yīng)當(dāng)賠償，賠償損失也應(yīng)該依據(jù)貨物的市場(chǎng)價(jià)格每包340元予以賠償。
原告對(duì)被告提供證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。該保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款并不能證明被告的證明的目的，該份證據(jù)可進(jìn)一步證實(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，不屬于責(zé)任免除條款內(nèi)容，符合《保險(xiǎn)合同》第四條（二）款的規(guī)定，屬于理賠范圍；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議。但對(duì)保險(xiǎn)單特別條款約定內(nèi)容詳見特別約定清單，該清單并沒有投保人王成簽字，該特別約定清單并不能體現(xiàn)投保人認(rèn)可該約定清單內(nèi)容。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下：

原告提供的5組證據(jù)，經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)證據(jù)1、2、3、4以及證據(jù)5中損失清單和專線協(xié)議的真實(shí)性均無異議，本院予以采信；關(guān)于被告對(duì)原告證據(jù)5中賠償協(xié)議、收據(jù)的真實(shí)性及證明目的提出異議的問題，本院認(rèn)為，原告提供的第5組證據(jù)，相互佐證原告在2017年11月1日自哈爾濱市美加扣板廠為海拉爾萬(wàn)山裝飾工程有限公司承運(yùn)美加版扣板491包，發(fā)生事故時(shí)損失四種規(guī)格美加牌扣板合計(jì)98包，該數(shù)量在被告公司勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)進(jìn)行核實(shí)并無異議。原告主張的理賠金額有哈爾濱市美加扣板廠提供四種規(guī)格損失貨物的清單，以及原告因此次事故向收貨人海拉爾萬(wàn)山裝飾工程有限公司依據(jù)此價(jià)格進(jìn)行了賠付，與該公司簽訂賠償協(xié)議，并加蓋該公司印章，由收款人張龍出具收到貨款收據(jù)，因此，上述證據(jù)佐證原告貨物損失金額的依據(jù)成立，本院予以采信。
關(guān)于被告提供的兩組證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1及證據(jù)2中保險(xiǎn)條款的真實(shí)性均無異議，本院予以采信；原告對(duì)證據(jù)2中特別約定清單提出異議。本院認(rèn)為，特別約定清單系保險(xiǎn)單中特別約定合同條款的附件，系保險(xiǎn)合同中部分條款，在保險(xiǎn)單中雙方已注明詳見特別約定清單，因此無需原告單獨(dú)在該約定清單中簽字確認(rèn)。同時(shí)，原告在投保時(shí)已在聲明欄處簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)人就合同內(nèi)容、責(zé)任免除內(nèi)容向投保人做了明確說明，并且投保人對(duì)上述內(nèi)容及保險(xiǎn)人的說明已經(jīng)充分了解，因此原告就特別約定清單辯解理由，本院不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下：
2017年4月11日，原告王成將其所有的車牌號(hào)為黑Ｍ×××××號(hào)解放牌牽引車及車牌號(hào)為黑Ｍ×××××鑼響牌重型倉(cāng)柵式半掛車登記在綏化市金成運(yùn)輸服務(wù)有限公司從事道路運(yùn)輸，并以該公司名義辦理了機(jī)動(dòng)車行駛證。2017年4月14日，王成作為被保險(xiǎn)人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月15日0時(shí)至2018年4月14日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額100,000元。原告于2017年11月1日自哈爾濱市美加扣板廠裝載美加牌扣板491包，運(yùn)至海拉爾。2017年11月2日5時(shí)左右，原告雇傭的司機(jī)姜春國(guó)駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至內(nèi)蒙古××市××國(guó)道時(shí)，為躲避橫穿馬路的行人采取急剎車，造成包裝貨物損失。同日，被告公司指派勘察員對(duì)原告車輛發(fā)生事故后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，經(jīng)勘察貨物損失數(shù)量98包，其中：6米×8片美加牌扣板25包、2.2米×8片美加牌扣板15包、6.6米×8片美加牌扣板33包、5米×8片美加牌扣板25包。原告于2017年11月2日因事故導(dǎo)致海拉爾萬(wàn)山裝飾工程有限公司貨物損失與該公司達(dá)成賠償協(xié)議，并于同日依據(jù)哈爾濱市美加扣板廠提供損失清單中單價(jià)計(jì)算后，向海拉爾萬(wàn)山裝飾工程有限公司賠償貨物損失39,396元。原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以原告要求理賠不符合《保險(xiǎn)合同》條款中第四條第（二）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任的事項(xiàng)拒絕賠付，雙方因此未達(dá)成理賠協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告王成登記在綏化市金成運(yùn)輸服務(wù)有限公司的車輛，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，被告對(duì)形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)無異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，投保人按約定交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生是保險(xiǎn)車輛駕駛員姜春國(guó)為避讓橫穿馬路的行人而采取急剎車，即為避免重大交通事故的發(fā)生而不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，從而導(dǎo)致包裝貨物損失，該行為符合社會(huì)公共利益及《保險(xiǎn)法》的立法目的，應(yīng)予鼓勵(lì)和支持。如依據(jù)《公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款》中有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的情形，即只有在發(fā)生了碰撞才會(huì)理賠，無疑是鼓勵(lì)公眾為了獲得保險(xiǎn)利益，而不去考慮損害后果的大小，這與我國(guó)的立法原則和立法精神相違背，故被告的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定支付理賠款的請(qǐng)求有理，但應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同中特別約定清單，即每次事故免賠損失金額的10％計(jì)算理賠金額，故原告訴訟請(qǐng)求中的合理部分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告王成保險(xiǎn)理賠款35,456.40元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)784元，減半收取392元，由原告王成負(fù)擔(dān)49元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)343元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 孟紅彪

書記員： 李忠秋