上訴人(原審被告)：王成，男，1973年9月12日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高永宏，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁新忠，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海豪越實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：馬連友，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張引娟，上海尊豐律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王成因與被上訴人上海豪越實業(yè)有限公司(以下簡稱“豪越公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初4148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王成上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實和理由：其并未就上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號一樓(以下簡稱“系爭房屋”)進(jìn)行“下挖”，僅依據(jù)合同進(jìn)行裝潢，故一審法院判決缺乏事實依據(jù)，請求本院支持其上訴請求。
　　豪越公司辯稱，上訴人所述沒有依據(jù)，一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論所作判決，其予以認(rèn)同，故請求本院駁回上訴人的上訴請求。
　　豪越公司向一審法院起訴請求：判令王成消除影響，將系爭房屋施工的一層加二層恢復(fù)原狀。
　　一審法院認(rèn)定事實：豪越公司為上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)人。2015年3月9日，豪越公司(甲方)與王成(乙方)簽訂租賃合同，約定甲方將位于嘉定區(qū)曹安公路XXX號1樓，建筑面積為550平方米的房屋出租給乙方使用，甲方已告知乙方租賃物的用途為工業(yè)廠房性質(zhì)，租賃期限自2015年2月1日起至2034年6月14日止，第一年年租金為人民幣(以下幣種均為人民幣)264,990元，租金支付以6個月為一個付款周期，先付后用，在每個付款周期屆至前30日內(nèi)乙方向甲方支付，自2018年8月1日起租金遞增，乙方應(yīng)當(dāng)盡善良人的注意，合理使用租賃標(biāo)的物及相關(guān)設(shè)施設(shè)備，雙方又約定了各自的權(quán)利義務(wù)等條款。豪越公司于2015年2月1日將系爭房屋交付王成，王成自2015年3月起對系爭房屋進(jìn)行裝修。王成在裝修期間未經(jīng)豪越公司同意，對系爭房屋的建筑地坪進(jìn)行開挖。豪越公司得知該事情后，即于2015年3月31日書面通知王成將系爭房屋恢復(fù)原狀，并加固房屋結(jié)構(gòu)，但王成未予理睬。
　　一審法院另查明，王成自2014年11月10日起向豪越公司承租嘉定區(qū)曹安公路XXX號2-5樓房屋。自2017年4月起，豪越公司與王成間就租賃事宜多次發(fā)生爭執(zhí)。一審法院在審理豪越公司訴王成房屋租賃糾紛一案，案號為(2017)滬0114民初14818號案件中，因豪越公司申請，法院委托上海正源科技有限責(zé)任公司對系爭房屋的開挖是否對房屋造成基礎(chǔ)破壞及房屋安全進(jìn)行鑒定。鑒定意見書中對系爭房屋的現(xiàn)場檢測結(jié)論為目前王成經(jīng)營的快捷酒店室內(nèi)未開挖部位(門廳)與開挖部位(鋼結(jié)構(gòu)夾層)地面相對標(biāo)高高差約667mm，根據(jù)現(xiàn)場鉆芯檢測結(jié)果，混凝土地坪厚度約250mm、碎石墊層約100mm，對上述檢測值進(jìn)行計算，房屋一層12-14/A-E軸區(qū)域室內(nèi)地坪開挖深度約1017mm，房屋地坪開挖施工內(nèi)容為房屋原混凝土地坪鑿除及基土下挖，鑒定結(jié)論為該房屋基礎(chǔ)為獨(dú)立基礎(chǔ)，一層地坪為建筑地坪，地坪平均開挖深度約1017mm，開挖施工對室外地坪(構(gòu)筑物)下沉、開裂有一定不利影響，房屋基礎(chǔ)未見破壞，目前該房屋基礎(chǔ)未見明顯不均勻沉降現(xiàn)象、鋼結(jié)構(gòu)夾層部位地坪、上部結(jié)構(gòu)構(gòu)件及室內(nèi)裝修均未見受損，新建鋼結(jié)構(gòu)夾層鋼柱架立于基礎(chǔ)承臺上，增大了上部結(jié)構(gòu)傳遞到基礎(chǔ)的荷載。豪越公司對鑒定結(jié)論無異議，王成認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)僅測量了大堂地面和餐廳的相對高度，該高度為667mm，結(jié)合一樓層高的設(shè)計圖紙，事實上不存在下挖，王成系在裝修時對地坪進(jìn)行整理。
　　一審法院認(rèn)為，豪越公司與王成間簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)，當(dāng)屬合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式或租賃物的性質(zhì)使用租賃物。租賃合同已約定王成應(yīng)合理使用系爭房屋，但王成承租系爭房屋后，在裝修期間未征得豪越公司同意擅自開挖系爭房屋的一層建筑地坪，致使系爭房屋的室外地坪(構(gòu)筑物)出現(xiàn)下沉及開裂，對系爭房屋造成了一定不利影響，顯屬違約。故豪越公司主張王成對開挖的系爭房屋一層建筑地坪恢復(fù)原狀的訴請，于法有據(jù)，法院予以支持。綜上，一審法院判決：王成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)對開挖上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號房屋的一層建筑地坪恢復(fù)原狀。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案所查明的事實及相關(guān)鑒定結(jié)論，王成就所承租的系爭房屋部分區(qū)域進(jìn)行了開挖，且開挖施工對室外地坪(構(gòu)筑物)下沉、開裂有一定不利影響，故一審法院判決王成就系爭房屋一層建筑地坪予以恢復(fù)原狀，本院予以認(rèn)同，故王成的上訴請求，本院難以支持。鑒于豪越公司認(rèn)可一審法院判決，故本院維持一審法院判決。
　　綜上所述，王成的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由王成負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)