原告：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　原告：張淑平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　原告：遲海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　三原告共同委托訴訟代理人：郭守剛，上海善景律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濱州市。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：毛寄文，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告王成、張淑平、遲海英與被告李某某、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，適用簡易程序，于2020年2月4日公開開庭進行了審理。原告王成、張淑平、遲海英及三原告共同委托訴訟代理人郭守剛律師，被告李某某委托訴訟代理人毛建國律師，被告人保上海分公司的委托訴訟代理人肖丹丹律師，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王成、張淑平、遲海英向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本次交通事故致受害人王洪喜死亡而產生的各項經濟損失，死亡賠償金人民幣(以下幣種同)1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元(交強險優(yōu)先支付)、喪葬費46,992元、被撫養(yǎng)人生活費460,150元、物損費1,800元(含評估費240元、車輛修理費1,400元)、律師費10,000元，上述費用由被告人保上海分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內先行賠償，超出部分由被告李某某按責(80%)承擔。事實和理由：2019年6月4日11時56分許，被告李某某駕駛牌號為滬D0XXXX重型廂式貨車沿瀏翔公路由北向南行駛至出寶安公路南約100米處向西右轉時，適逢受害人(王洪喜)騎行電動自行車經過事發(fā)地，由于被告李某某駕駛機動車駛入非機動車道不按規(guī)定讓行且駕車疏忽大意未確保安全行駛，造成兩車相撞事故，致受害人送醫(yī)搶救無效死亡。2019年6月28日，嘉定公安分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，確認被告李某某負本起事故的主要責任。涉案車牌號滬D0XXXX機動車登記所有權人為案外人上海弛嶼物流有限公司，并在被告人保上海分公司投保有交強險和商業(yè)三者險。原告王成、張淑平系死者王洪喜的父母，原告遲海英系死者王洪喜的配偶，二人未生育。三原告為維護自身合法權益，遂提起訴訟。
　　被告李某某辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。對保險公司同意理賠項目，與保險公司意見一致。被告李某某的經營性道路貨物運輸資格證有效期至2023年5月23日，事發(fā)時，被告李某某的從業(yè)資格證與駕駛證相符，被告人保上海分公司應在商業(yè)三者險內進行賠付。因原告張淑平年齡未達到60周歲，且村委會不具有證明其喪失勞動能力及沒有收入來源的資格，故不認可被扶養(yǎng)人生活費。律師費因被告李某某已經支付原告100,000元刑事諒解補償款，故要求酌情考慮減免。事故發(fā)生后被告李某某為原告墊付喪葬費40,000元，要求于本案中一并處理。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故經過、責任認定無異議，肇事車輛投保有交強險及商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，同意承擔合理保險責任。因在交通運輸部官方微信公眾號核實被告李某某的經營性道路貨物運輸資格證狀態(tài)為無效，根據(jù)相關法律規(guī)定及保險合同的約定，不同意承擔商業(yè)三者險賠償。對喪葬費無異議。死亡賠償金認可期限20年，要求按農村標準計算為607,500元。精神損害撫慰金按照責任比例認可40,000元，并要求在交強險內優(yōu)先賠償。因原告張淑平年齡未達到60周歲，且原告提供的證據(jù)不能證明其喪失勞動能力及沒有收入來源，故不認可被扶養(yǎng)人生活費。若法院支持被扶養(yǎng)人生活費，則應扣除其收入來源，并按農村標準19,965元/年計算。對物損費不認可，評估費不應作為物損項目主張，要求由法院審核認定。律師費不屬于保險理賠的范圍。
　　審理中，原告確認被告李某某墊付喪葬費40,000元。100,000元諒解補償款系刑事案件中的款項，與本案無關。并認為原告王成未滿60周歲，原告張淑平達到50周歲退休年齡，喪失勞動能力、無收入來源，姑且主張王洪喜父母中一人的被扶養(yǎng)人生活費，其他項目由法院依法處理。此外，因無法提供掛靠協(xié)議，原告撤回對上海馳嶼物流有限公司的起訴。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了事故責任認定書、身份證、戶口簿、結婚證、證明信、駕駛證、行駛證、死亡證明、鑒定報告、勞動合同、銀行轉賬明細、居住證明、修理費發(fā)票、評估費發(fā)票、評估意見書、車輛勘估表、律師費發(fā)票等證據(jù)，兩被告對上述證據(jù)中證明信、銀行轉賬明細的真實性無異議，但不認可證明目的，對居住證明、勞動合同的真實性不認可，對車輛修理費發(fā)票、評估意見書的真實性無異議，但不認可金額，對車輛勘估表的真實性及金額均不認可。被告李某某對律師費發(fā)票真實性無異議，但不認可金額。兩被告對原告提交的其他證據(jù)均無異議，亦未向本院提交證據(jù)。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定如下事實：2019年6月4日11時56分許，在本區(qū)瀏翔公路出寶安公路南約100米處，被告李某某駕駛牌號滬D0XXXX重型廂式貨車沿瀏翔公路由北向南行駛至事發(fā)地向西轉彎時，適逢受害人王洪喜駕駛電動自行車沿瀏翔公路西側非機動車道由北向南行駛，由于被告李某某駕駛機動車駛入非機動車道不按規(guī)定讓行且駕車疏忽大意未確保安全行駛，受害人王洪喜駕駛未依法登記的電動自行車超速行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成受害人王洪喜經醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。公安機關出具交通事故認定書，認定被告李某某負事故主要責任，受害人王洪喜負事故次要責任。
　　事故車輛牌號為滬D0XXXX重型廂式貨車在人保上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險以及保額為1,000,000元含不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。受害人王洪喜自2018年5月13日至2019年6月3日居住于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)新豐村，本院作出的(2015)嘉民一(民)初字第6160號民事判決書確認該地區(qū)非農比例已達絕大多數(shù)。事發(fā)前，王洪喜在上海牧鮮谷食品有限公司從事普工工作，勞動報酬通過銀行轉賬發(fā)放。原告王成、張淑平、遲海英分別是受害人王洪喜的父親、母親及配偶，王洪喜與原告遲海英未生育子女。原告認可被告李某某于事故發(fā)生后為原告墊付喪葬費40,000元，同意于本案中一并處理，并認可收到被告李某某支付的刑事諒解費100,000元[(2020)滬0114刑初46號案，未決]。事故造成受害人王洪喜的電動自行車損壞產生維修費1,400元、評估費240元。原告聘請律師處理本案事故糾紛支付律師費10,000元。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案中，公安機關已認定被告李某某負事故主要責任，受害人王洪喜負事故次要責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告人保上海分公司主張被告李某某的經營性道路貨物運輸資格證狀態(tài)為無效，但未提供證據(jù)予以證明，故被告人保上海分公司作為肇事車輛的承保公司，應在交強險及商業(yè)三者險保險限額內先行承擔相應的賠償責任。超出部分損失應依據(jù)責任認定由被告李某某承擔80%的賠償責任。至于具體的賠償范圍和金額則應按照相關法律規(guī)定予以確定。原、被告就喪葬費46,992元達成一致意見，本院予以確認。關于死亡賠償金，因受害人王洪喜生前長期居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)并獲取非農收入，原告主張死亡賠償金1,360,680元，合法有據(jù)，本院予以支持。本次事故致受害人王洪喜死亡，對原告三人造成嚴重精神損害，原告主張精神損害撫慰金，應予支持，參照相關司法實踐，本院酌情予以支持40,000元，該款在交強險范圍內優(yōu)先賠付；至于雙方爭議的被扶養(yǎng)人生活費，雖然原告僅主張王洪喜父母中一人的被扶養(yǎng)人生活費，但原告提供的村委會證明，不足以證明王洪喜父母喪失勞動能力、無收入來源，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費460,150元，依據(jù)不足，本院無從支持。原告主張物損費1,800元(含車輛修理費1,400元、評估費240元)，結合原告提交的維修費發(fā)票等及本次事故的嚴重程度，本院依法支持車輛修理費1,400元、評估費240元。但評估費不應作為物損賠償項目。律師費系原告聘請律師提供相應法律服務的合理費用支出，原告據(jù)實主張律師費10,000元并無不當，該費用不屬保險理賠范圍，依法應由被告李某某承擔。至于被告李某某為其所涉交通肇事罪案而給付原告的100,000元，因該款系李某某為取得原告諒解而支付的諒解補償款，并作為該刑事案件作出裁判的重要法定量刑情節(jié)，故該款與賠償墊付款性質不同，被告李某某以其給付死者家屬諒解補償款為由，要求減免本案律師費的意見于法無據(jù)，本院不予采納。原告與被告李某某就墊付款40,000元在本案中一并處理達成一致意見，于法無悖，本院予以照準。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告王成、張淑平、遲海英111,400元(含精神損害撫慰金40,000元)；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告王成、張淑平、遲海英1,000,000元；
　　三、原告王成、張淑平、遲海英因王洪喜發(fā)生交通事故死亡產生的損失：死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金40,000元、喪葬費46,992元、車輛修理費1,400元、評估費240元，合計1,449,312元，扣除上述第一項后，余款1,337,912元的80%即1,070,329.60元中再扣除上述第二項1,000,000元，被告李某某應賠償原告王成、張淑平、遲海英余款70,329.60元及律師費10,000元，合計80,329.60元，與墊付款40,000元相折抵，被告李某某應于本判決生效之日起十日內給付原告王成、張淑平、遲海英40,329.60元；
　　四、駁回原告王成、張淑平、遲海英要求賠償被扶養(yǎng)人生活費460,150元的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,912元，減半收取9,456元，由原告王成、張淑平、遲海英負擔1,693.50元，被告李某某負擔7,762.50元，被告李某某負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：李嘉誠