原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：葉亞軍，上海法線律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李君靜，上海共識(shí)久久律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童立，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：葉雯芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市安遠(yuǎn)路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代理人：王吉林(系葉雯芳女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地上海市黃浦區(qū)會(huì)稽路XXX弄XXX號(hào)。
　　原告王某某訴被告周某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由審判員陳菊芳適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，本院依法追加葉雯芳作為第三人參加訴訟。本案于2018年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人葉亞軍、被告委托訴訟代理人李君靜和童立、第三人葉雯芳的法定代理人王吉林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告雙倍返還定金合計(jì)人民幣10萬(wàn)元。事實(shí)與理由：原告在上海祥呈投資有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“祥呈公司”)居間服務(wù)下，擬購(gòu)買(mǎi)被告代理出售的第三人葉雯芳名下位于上海市青浦區(qū)鳳馬塘路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，三方并于2017年6月29日簽訂《房地產(chǎn)居間買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，同日，原告向被告支付定金5萬(wàn)元。因被告并非實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，原告要求被告出示授權(quán)委托書(shū)等文件均遭被告拒絕，且被告拒絕與原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。原告認(rèn)為被告構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，依據(jù)雙方所簽居間協(xié)議第五條第二款之特別約定，被告應(yīng)當(dāng)按照定金金額向原告賠償。在與被告溝通且向工商等部門(mén)投訴均未果的情況下，故原告訴諸法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告周某辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為第三人葉雯芳，被告已經(jīng)取得了第三人的授權(quán)。雙方未簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同的違約責(zé)任在原告，是原告不愿再購(gòu)買(mǎi)房屋。
　　第三人葉雯芳述稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。第三人葉雯芳的法定代理人王吉林已代表其授權(quán)給被告出售系爭(zhēng)房屋。
　　經(jīng)開(kāi)庭審理查明：葉雯芳系王吉林母親，王吉林系周某母親。2016年8月1日，上海市普陀區(qū)人民法院作出(2016)滬0107民特120號(hào)民事判決：一、宣告葉雯芳為無(wú)民事行為能力人；二、指定王吉林擔(dān)任葉雯芳的監(jiān)護(hù)人。該判決為終審判決。
　　2017年6月29日，第三人作為出售方(甲方)、原告作為買(mǎi)受方(乙方)、祥呈公司作為居間方(丙方)，三方簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，約定乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)位于上海市青浦區(qū)鳳馬塘205弄8號(hào)804室房屋，建筑面積76.85平方米，總價(jià)款為275萬(wàn)元。乙方簽署本協(xié)議時(shí)，直接向甲方支付購(gòu)房定金5萬(wàn)元；乙方與甲方簽署買(mǎi)賣(mài)合同后當(dāng)日，支付甲方97萬(wàn)(其中包含乙方已支付給甲方的全部購(gòu)房定金)；乙方申請(qǐng)貸款178萬(wàn)元由銀行直接劃入甲方指定的銀行賬戶(hù)內(nèi)。第五條第二款約定：若本協(xié)議由代理人簽署，代理人確認(rèn)已事先獲得委托人授權(quán)或事后得到追認(rèn)。若代理人無(wú)權(quán)代理或提供的有關(guān)證明和資料不實(shí)，致使本協(xié)議無(wú)法履行的，則由代理人承擔(dān)法律責(zé)任，代理人應(yīng)按定金金額向無(wú)過(guò)錯(cuò)方賠償?shù)?。第十條約定，甲、乙雙方于2017年7月30日至丙方處簽署上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)作出約定。被告在協(xié)議落款處的甲方代理人處簽字。同日，被告出具收據(jù)確認(rèn)收到原告支付的定金5萬(wàn)元。后原告未與第三人簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。
　　2017年8月22日，原告通過(guò)微信方式向被告送達(dá)律師函，稱(chēng)被告一直未向原告出示可以出售房屋的授權(quán)書(shū)，已構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，原告有權(quán)解除《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，要求被告雙倍返還定金并承擔(dān)違約責(zé)任。后雙方協(xié)商未果，本案原告曾起訴本案被告，本院立為(2018)滬0118民初9259號(hào)案件，因原告未按期繳納案件受理費(fèi)，本院于2018年6月26日裁定該案按撤訴處理。
　　以上事實(shí)，由以下證據(jù)證明：原告、被告及第三人的陳述，原告提供的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議、定金收據(jù)、律師函、微信聊天記錄，被告提供的(2016)滬0107民特120號(hào)民事判決書(shū)、戶(hù)口本，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，雙方當(dāng)事人存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告是否有權(quán)代表葉雯芳與原告簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》；二、雙方未在約定期限內(nèi)簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的違約責(zé)任認(rèn)定。
　　原告稱(chēng)，一、簽訂居間協(xié)議時(shí)，被告和中介均未向原告出具委托書(shū)，被告之所以在合同代理人處簽字，僅是因?yàn)橹薪樘峁┑膮f(xié)議文本為格式文本。雖然原告認(rèn)可王吉林為葉雯芳的監(jiān)護(hù)人，但不認(rèn)可王吉林有權(quán)出售系爭(zhēng)房屋，其除了為被監(jiān)護(hù)人的利益之外，不得處置被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。被告和王吉林雖為母女關(guān)系，但不代表被告就可以處置王吉林甚至其外婆的財(cái)產(chǎn)。原告在交付定金后曾致電中介要求查看被告可處分系爭(zhēng)房屋的委托材料，但被告一直未出示過(guò)委托書(shū)。2017年7月27日商談合同細(xì)節(jié)問(wèn)題時(shí)，原告見(jiàn)到王吉林，王吉林當(dāng)時(shí)給原告看了指定監(jiān)護(hù)的判決書(shū)，王吉林雖然同意出售系爭(zhēng)房屋，但一直也未向原告出示承諾書(shū)和委托書(shū)。故原告堅(jiān)持認(rèn)為被告無(wú)代理權(quán)。
　　二、未網(wǎng)簽合同的原因不在原告，是被告在2017年7月30日已準(zhǔn)備將系爭(zhēng)房屋出賣(mài)給別人，不愿出售給原告。原告已于2017年8月22日向被告發(fā)送律師函，當(dāng)天本案買(mǎi)賣(mài)合同解除。被告無(wú)代理權(quán)且原告不知收款賬戶(hù)，因此不能認(rèn)定原告未按約簽訂合同、支付首付款的責(zé)任在于原告?，F(xiàn)被告已將房屋另行出售，若法院認(rèn)定被告有代理權(quán)，則原告變更訴請(qǐng)，要求第三人雙倍返還定金。
　　被告稱(chēng)，一、2017年6月初，王吉林代葉雯芳決定賣(mài)房時(shí)，已寫(xiě)好授權(quán)委托書(shū)交給被告。在簽訂居間協(xié)議時(shí)，被告已經(jīng)將具備代理權(quán)的資料全部給原告看了，故被告認(rèn)為居間協(xié)議合法有效。2017年7月27日，原告、被告和王吉林三方見(jiàn)面時(shí)，王吉林事先已出具委托書(shū)給被告，并到場(chǎng)確認(rèn)了被告的代理權(quán)，且房產(chǎn)交易中心也已確認(rèn)王吉林有權(quán)處置系爭(zhēng)房屋，原告當(dāng)時(shí)要求葉雯芳本人出具委托書(shū)的要求毫無(wú)道理。二、依據(jù)協(xié)議約定，原告需在2017年7月30日之前簽訂合同并支付首付，但原告明確表示不再購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，未按時(shí)簽約和付款，故被告認(rèn)為系原告違約，所簽協(xié)議在2017年7月30日已解除，不同意退還定金。
　　為此，被告提供：1、王吉林出具的委托書(shū)1份，2017年6月王吉林出具的承諾書(shū)1份，以證明王吉林作為第三人的監(jiān)護(hù)人，已授權(quán)被告出售系爭(zhēng)房屋。
　　2、祥呈公司出具的情況說(shuō)明，以證明居間協(xié)議當(dāng)天，被告向原告出示了相關(guān)委托手續(xù)，后原告違約表示不再購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋。
　　被告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，原告庭審中第一次看到委托書(shū)，該份委托書(shū)未載明委托日期、委托期限、可以代收定金和房款的事項(xiàng)，委托內(nèi)容簡(jiǎn)單，被告和中介都沒(méi)有向原告出示過(guò)，簽訂協(xié)議的時(shí)候，王吉林無(wú)權(quán)出售房屋，授權(quán)無(wú)效。對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性不予認(rèn)可。該份說(shuō)明落款時(shí)間為2018年6月27日，系為訴訟而特別制作，且無(wú)經(jīng)辦人員簽名。說(shuō)明中將“購(gòu)買(mǎi)方”寫(xiě)成了“出售方”，制作粗糙不嚴(yán)謹(jǐn)。第三人對(duì)證據(jù)均無(wú)異議。
　　第三人稱(chēng)，一、因葉雯芳已臥床9年，需要較多醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，故需要出售房屋以籌集資金。王吉林已代葉雯芳授權(quán)被告簽訂協(xié)議，并認(rèn)可被告所簽協(xié)議，被告已將5萬(wàn)元定金交付王吉林。王吉林確實(shí)在2017年7月27日見(jiàn)到過(guò)原告，當(dāng)時(shí)給原告看了所有她想看的材料，但當(dāng)時(shí)原告要求王吉林的弟弟妹妹出面，王吉林認(rèn)為是原告不信任的表現(xiàn)，沒(méi)有答應(yīng)。因原告表示不再購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，被告之后憑著庭審中出示的授權(quán)材料以同樣的價(jià)格在2018年春節(jié)之前將系爭(zhēng)房屋出售給他人。二、原告未在2017年7月30日簽訂合同，雙方關(guān)系就此終止，不同意返還原告定金。
　　審理中，被告申請(qǐng)張懷亮出庭作證。張懷亮當(dāng)庭陳述稱(chēng)，其系祥呈公司的銷(xiāo)售人員。2017年初春節(jié)過(guò)后，被告將系爭(zhēng)房屋掛牌銷(xiāo)售，后原告有意購(gòu)買(mǎi)，雙方進(jìn)行洽談。大概在2017年6、7月份雙方簽訂居間協(xié)議，具體日期記不得了，被告到場(chǎng)并拿出了判決書(shū)、產(chǎn)證、承諾書(shū)、委托書(shū)(后證人又表示不記得當(dāng)時(shí)有無(wú)出示過(guò)承諾書(shū)和委托書(shū))，王吉林未在場(chǎng)，原告支付了定金，并約定7月30日之前網(wǎng)簽合同。承諾書(shū)是在中介打印好給被告的，但是記不清何時(shí)給的，7月27日前是有承諾書(shū)的。2017年7月27日，中介約好原、被告還有王吉林簽合同，王吉林帶來(lái)了判決書(shū)，她當(dāng)時(shí)對(duì)出賣(mài)房屋沒(méi)有意見(jiàn)。因網(wǎng)簽合同需要產(chǎn)權(quán)人在場(chǎng)，若有產(chǎn)權(quán)人的委托書(shū)和法院指定監(jiān)護(hù)的判決書(shū)，代理人和監(jiān)護(hù)人也可以代表，當(dāng)天下午中介還去交易中心和稅務(wù)機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)此事，得到的口頭回復(fù)是可以。后來(lái)，原告因擔(dān)心系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)不清晰就未簽訂合同。中介在2017年7月30日之前還在一直約談原告，但是未果。后原告就先發(fā)短信說(shuō)不購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋了，中介也收到了原告發(fā)送的律師函。
　　原告認(rèn)為證人陳述存在矛盾、不清晰，且不記得是否向原告出具過(guò)承諾書(shū)和委托書(shū)。被告稱(chēng)王吉林有無(wú)權(quán)利出售房屋不是合同內(nèi)容，證言可以證明是原告不買(mǎi)房屋。第三人稱(chēng)，王吉林和原告見(jiàn)過(guò)兩次，見(jiàn)面時(shí)均帶齊所有的材料。
　　本院認(rèn)證如下：關(guān)于證據(jù)1，均系王吉林出具，王吉林對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，故本院確認(rèn)王吉林曾授權(quán)周某出售系爭(zhēng)房屋并自愿承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。關(guān)于證據(jù)2及證人證言，均屬證言，雖然證人對(duì)簽訂買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議時(shí)有無(wú)向原告出示過(guò)王吉林委托書(shū)前后陳述矛盾，本院不予采信；但是三方當(dāng)事人及證人均確認(rèn)2017年7月27日，原、被告及王吉林在磋商房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，原告認(rèn)為王吉林、周某無(wú)權(quán)代表第三人出售系爭(zhēng)房屋，拒絕簽訂合同，故對(duì)該節(jié)事實(shí)本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告、被告和第三人一致確認(rèn)協(xié)議中約定的定金性質(zhì)為履約定金，協(xié)議第五條第二款針對(duì)的是代理人無(wú)權(quán)代理時(shí)的賠償責(zé)任。
　　審理中，本院查實(shí)，2017年8月7日，王吉林作為葉雯芳代理人，就系爭(zhēng)房屋出售事宜與案外人簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，并于2017年9月18日將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)至買(mǎi)受人名下。
　　本院認(rèn)為：針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，葉雯芳為無(wú)民事行為能力人，王吉林作為指定監(jiān)護(hù)人代表葉雯芳委托周某出售房屋，無(wú)論周某有無(wú)向原告出示過(guò)書(shū)面委托書(shū)和承諾書(shū)，王吉林在2017年7月27日磋商時(shí)到場(chǎng)已向原告確認(rèn)周某可代表葉雯芳出售房屋，故周某有權(quán)作為葉雯芳的代理人出面與原告簽訂房地產(chǎn)賣(mài)居間協(xié)議。王吉林稱(chēng)出售房屋是為了給葉雯芳籌集資金用于醫(yī)療護(hù)理，未損害被監(jiān)護(hù)人的利益，原告對(duì)此不予認(rèn)可，但并未舉證證明王吉林授權(quán)周某出售房屋違背葉雯芳真實(shí)意思或損害葉雯芳合法權(quán)益。故周某代表葉雯芳出面與原告所簽的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》合法有效，葉雯芳和原告均應(yīng)按約履行。原告以周某無(wú)權(quán)代理葉雯芳為由，要求周某返還定金5萬(wàn)元、賠償5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告已按約支付葉雯芳定金5萬(wàn)元，本案當(dāng)事人一致確認(rèn)該定金為履行定金。原告認(rèn)為葉雯芳2017年7月30日已準(zhǔn)備將系爭(zhēng)房屋出賣(mài)他人，違約責(zé)任在葉雯芳，對(duì)此周某和王吉林均予以否認(rèn)，原告并未舉證證明，故本院對(duì)原告上述意見(jiàn)，不予采納。原告在2017年7月27日磋商時(shí)，以王吉林、周某無(wú)代理權(quán)為由拒絕簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，之后也未在約定期限內(nèi)至中介處簽訂合同，違約責(zé)任在于原告，葉雯芳有權(quán)沒(méi)收定金，故對(duì)原告要求葉雯芳雙倍返還定金的訴求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳菊芳

書(shū)記員：胡敏雯