王某某
周金海
滄州海達(dá)餐具有限公司
海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司

原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告:周金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
被告:滄州海達(dá)餐具有限公司，住所地:海興縣武港路北。
法定代表人:周金海。
被告:海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司，住所地:海興縣武港路北。
法定代表人:周金海。
原告王某某與被告周金海、滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，本院于2016年6月24日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某到庭參加訴訟，被告周金海、滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1.依法判令三被告連帶償還原告借款本金200000元及利息（按月利率1.5%計算利息，自2015年6月20日至履行完畢之日止）；判令三被告按照合同約定的每天按借款數(shù)額的0.5%向原告支付違約金。
2.被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司依照合同約定承擔(dān)上述借款本金、利息及違約金的連帶保證責(zé)任。
3.三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實與理由:2015年6月20日，原告王某某與被告周金海、滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司共同簽訂《借款協(xié)議》一份，合同約定:借款金額為200000元；借款利息按月利率1.5%計算（每月固定按照30天計算）；借款期限為自2015年6月20日至2015年10月19日止，共計4個月；還款方式為每月10日還息，到期還本；借款人不能按照上述約定按時償還利息及本金，借款人每天按欠款數(shù)額的0.5%向出借人繳納違約金；被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司自愿對上述借款提供連帶責(zé)任保證。
合同簽訂后，原告依約履行了借款義務(wù)，但合同到期后被告一直未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。
被告周金海、滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司均未作答辯。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告周金海、滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。
合同簽訂后，原告王某某依約向被告周金海提供了20萬元借款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。
被告周金海未按合同約定履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于利息及違約金的問題。
原告主張按合同約定的月利率1.5%計算利息，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
另原告主張自逾期之日起每天按欠款數(shù)額的0.5%計算違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因自逾期之日起按日0.5%計算的違約金已超出年利率24%，故本院對原告的主張不予全部支持，逾期后的利息與違約金合計按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計付。
關(guān)于被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司的保證責(zé)任問題。
本案中，原告與三被告簽訂的借款協(xié)議中并未約定保證期間，且被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司出具的擔(dān)保函中約定的保證期間與主債務(wù)的履行期限相同，應(yīng)視為沒有約定，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月（即自2015年10月20日起至2016年4月19日止）。
庭審中，原告未提供任何證據(jù)證明在保證期間內(nèi)要求二保證人承擔(dān)保證責(zé)任；且原告向本院起訴的時間為2016年6月24日，已超出保證期間，二保證人免除保證責(zé)任，故對原告要求被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任的主張不予支持。
被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄自己的相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周金海于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某某借款本金20萬元及利息、違約金（自2015年6月20日至2015年10月19日的利息按月利率15‰計算，應(yīng)扣除已付利息1100元；自2015年10月20日起至付清日止的利息與違約金合計按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取計2150元，由被告周金海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某與被告周金海、滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合法有效，自合同簽訂之日即具有法律效力。
合同簽訂后，原告王某某依約向被告周金海提供了20萬元借款，已適當(dāng)履行了合同義務(wù)。
被告周金海未按合同約定履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于利息及違約金的問題。
原告主張按合同約定的月利率1.5%計算利息，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
另原告主張自逾期之日起每天按欠款數(shù)額的0.5%計算違約金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因自逾期之日起按日0.5%計算的違約金已超出年利率24%，故本院對原告的主張不予全部支持，逾期后的利息與違約金合計按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計付。
關(guān)于被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司的保證責(zé)任問題。
本案中，原告與三被告簽訂的借款協(xié)議中并未約定保證期間，且被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司出具的擔(dān)保函中約定的保證期間與主債務(wù)的履行期限相同，應(yīng)視為沒有約定，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月（即自2015年10月20日起至2016年4月19日止）。
庭審中，原告未提供任何證據(jù)證明在保證期間內(nèi)要求二保證人承擔(dān)保證責(zé)任；且原告向本院起訴的時間為2016年6月24日，已超出保證期間，二保證人免除保證責(zé)任，故對原告要求被告滄州海達(dá)餐具有限公司、海興海田不銹鋼餐具有限責(zé)任公司承擔(dān)保證責(zé)任的主張不予支持。
被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄自己的相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周金海于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某某借款本金20萬元及利息、違約金（自2015年6月20日至2015年10月19日的利息按月利率15‰計算，應(yīng)扣除已付利息1100元；自2015年10月20日起至付清日止的利息與違約金合計按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，減半收取計2150元，由被告周金海負(fù)擔(dān)。

審判長：朱維松

書記員：李健