原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：聶慧娟，上海嘉之會律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧譽志，上海嘉之會律師事務所律師。
　　被告：上海悠唐網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：史凌云，總經(jīng)理。
　　被告：成都悠唐網(wǎng)絡科技有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：史凌云，總經(jīng)理。
　　上述兩名被告共同委托訴訟代理人：邱曉嵐，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　上述兩名被告共同委托訴訟代理人：李清源，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海悠唐網(wǎng)絡科技有限公司、成都悠唐網(wǎng)絡科技有限公司合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡易程序。本院于2017年6月16日和同年8月10日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人聶慧娟、顧譽志，被告上海悠唐網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱上海悠唐公司)、成都悠唐網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱成都悠唐公司)的共同委托訴訟代理人邱曉嵐、李清源到庭參加訴訟。后因本案審理需要，本院于2017年9月12日作出民事裁定：本案轉入普通程序進行審理。2018年1月29日，本院再次公開開庭，原告王某某的委托訴訟代理人聶慧娟、顧譽志，被告上海悠唐公司、成都悠唐公司的共同委托訴訟代理人邱曉嵐、李清源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求如下：1、要求撤銷原告王某某與被告上海悠唐公司簽訂的糖卡買賣合同；2、要求被告上海悠唐公司返還原告錢款163,947.80元；3、要求被告上海悠唐公司給付原告占用上述錢款之利息(按銀行同期貸款利率分段計算)；4、要求被告成都悠唐公司對被告上海悠唐公司承擔的上述金錢給付義務，負連帶清償責任。事實與理由：2016年9月21日，原告通過案外人介某，在域名為www.utouu.com的網(wǎng)站(以下簡稱“有糖網(wǎng)”)注冊了賬號，昵稱為“nj吃嘛嘛香”。2016年9月22日至同年12月25日止，原告共通過“有糖網(wǎng)”以每張20元的價格申購了價值約18萬元的“糖卡”，并通過被告上海悠唐公司鏈接的網(wǎng)站進行“糖卡”交易。由于被告上海悠唐公司通過其設立的網(wǎng)站發(fā)行的糖卡性質、品種、發(fā)行的數(shù)量模糊，致使原告認為該糖卡具有類似股票的有價證券屬性，通過與被告上海悠唐公司鏈結的網(wǎng)絡交易平臺進行糖卡的交易獲取收益。在2016年12月25日前，原告申購被告上海悠唐公司發(fā)行的糖卡時，每次申購中簽率不超過5%，但原告在2016年12月25日申購被告上海悠唐公司發(fā)行的糖卡時，被告上海悠唐公司利用其優(yōu)勢地位，人為操控了中簽率，導致原告申購的糖卡全部中簽，構成原告重大誤解，故要求撤銷原告與被告上海悠唐公司間糖卡買賣合同，并要求被告上海悠唐公司返還原告購置糖卡之錢款163,947.80元(已扣除原告通過轉讓的獲利及提取現(xiàn)金部分)及被告上海悠唐公司占用該部分錢款之利息。另外，由于被告上海悠唐公司將有糖網(wǎng)站折價50萬元轉讓給被告成都悠唐公司，且被告成都悠唐公司系目前有糖網(wǎng)運營方，故要求被告成都悠唐公司對被告上海悠唐公司承擔的金錢給付義務負連帶清償責任。
　　被告上海悠唐公司、成都悠唐公司共同辯稱，原告系具有完全民事行為能力人，系被告上海悠唐公司的注冊用戶，并與被告上海悠唐公司簽訂相關協(xié)議，該協(xié)議明確糖卡一經(jīng)購買不可退還和轉讓。被告上海悠唐公司發(fā)行的糖卡之性質系會員等級憑證及申請社群管理的憑證，原告一旦購買糖卡僅是獲得會員權益，包括享受優(yōu)惠和獲得享受優(yōu)惠的權利，并非用于投資及獲得債權。被告上海悠唐公司在發(fā)行糖卡過程中不存在人為操控中簽率的情況，亦無中簽率之說法；隨著有糖網(wǎng)平臺板塊增多，被告上海悠唐公司提供的服務范圍擴大，被告上海悠唐公司以每張20元之價格發(fā)行糖卡，定價并不過高，購買糖卡均由用戶自行決定，原告在有糖網(wǎng)平臺上長期持有及不斷購置糖卡，并不斷接受會員服務，不存在顯失公平之事實存在。另外，轉讓糖卡系用戶間私下交易所為，平臺對這些交易是制止的，被告并未提供用戶間買賣糖卡的交易平臺，故不同意原告之訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定下列事實：悠唐網(wǎng)(www.utouu.com)原系上海悠唐公司經(jīng)營管理，2017年1月19日，被告上海悠唐公司與成都悠唐公司簽訂以上海悠唐公司為轉讓方(甲方)，成都悠唐公司為受讓方(乙方)的資產(chǎn)轉讓協(xié)議，雙方約定：甲方向乙方轉讓且乙方從甲方處受讓的資產(chǎn)為1、域名www.utouu.com(悠唐域名)；2、甲方擁有的與www.utouu.com域名下網(wǎng)站之運營相關的所有庫存貨物和其他資產(chǎn)；本協(xié)議項下資產(chǎn)轉讓價為55萬元，乙方于2017年3月31日前向甲方全額支付。
　　2015年9月9日，被告上海悠唐公司在悠唐網(wǎng)發(fā)布《有糖會員卡定義及級別劃分》中載明，會員卡是“成為消費、收益、投資等重要依據(jù)，不同級別會員卡有不同級別的特權”，有糖的目標是“形成以共享型經(jīng)濟為基礎，協(xié)同消費為模式的顛覆性創(chuàng)新，且不同級別用戶在消費、收益、投資時都有不同的特權或享受不同的服務，級別越高的享受的特權和服務級別越高”；有糖生態(tài)的兩個主體即廣告任務和導購電商會逐步介入會員卡制，從精準廣告來講，滿足廣告主對于用戶分級的初步要求，不同級別用戶所得到的廣告單價、廣告數(shù)量都不同，從導購電商來講，對于不同商品的購買數(shù)量和購買價格都會有不同的體現(xiàn)，同時也是貨權或囤貨特權的執(zhí)行依據(jù)，故“從提現(xiàn)的角度來說，用戶必須持有會員卡(正式會員)才能提現(xiàn)”。此外，被告上海悠唐公司在悠唐網(wǎng)上發(fā)布《有糖用戶服務協(xié)議》，注明：糖卡，是有糖用戶在有糖類游戲社群平臺內(nèi)的虛擬道具，僅作為用戶在有糖平臺內(nèi)的會員等級憑證以及申請社群管理角色的憑證，不具有任何現(xiàn)金及流通價值；糖卡僅由悠唐發(fā)售，用戶可通過UTOUU網(wǎng)絡平臺或手機APP移動平臺購買糖卡……每份糖卡有初始購買價，該價格會根據(jù)有糖生態(tài)內(nèi)所提供的會員服務的內(nèi)容而由悠唐定期調整，所有的價格調整均會在用戶購買界面公示，由用戶自愿理性購買，為保證會員服務品質，我們有權增加、減少糖卡的出售數(shù)量，或暫停糖卡的出售，糖卡初始購買價一經(jīng)支付，任何情況下不予退還。
　　在《新手指南》中，載明：糖卡的獲取途徑是按照30元/張的方式申請，且申請成功的數(shù)量為中簽數(shù)量；或者通過糖卡競價平臺交換得到，或者通過集中競價方式進行大額交換。
　　在《糖卡競價平臺相關規(guī)則》中載明，從2014年11月21日至2017年1月5日止，相關規(guī)則進行了多次變更，其中，在2014年11月21日的規(guī)則中載明修訂內(nèi)容為增加交換結算方式的定義Ｔ+０,且“糖卡轉為資金后……成為正常用戶資金，可隨意操作，也可轉入財富(第６條)”，“募集的資金……轉手交換后，就可以作為個人財富提現(xiàn)了(第６條解釋)”。2014年12月14日的修訂增加了新糖卡上架首日漲跌幅限制。2014年12月17日的修訂將非新糖卡上架首日的漲跌幅限制為20%。2014年12月24日的修訂規(guī)定舊府糖卡開放后，募得資金自動進入糖卡競價平臺，作為可用資金，此資金競價平臺會做標簽跟蹤，當此資金全部轉為糖卡后，再次將糖卡轉為資金后，標簽會自動撤銷，成為正常用戶資金，可隨意操作，也可轉入財富。2015年7月29日的修訂規(guī)定了糖卡申請未中簽資金的退款規(guī)則。2015年8月25日、同月27日的修訂增加了防止惡意炒作的規(guī)則。2016年8月3日的修訂再次就防止惡意炒作糖卡進行了明確。悠唐網(wǎng)論壇中，還上傳有《有糖寶典》，詳細載明了有糖的文化與理念等內(nèi)容，其中有糖進階中詳細載明了糖卡的申購方式和交易規(guī)則、盈利方式等詳細內(nèi)容，同時，公布了有糖游戲為忍者跳躍和棋牌兩類。
　　2016年9月21日，原告王某某通過案外人介某，在有糖網(wǎng)注冊了賬號，昵稱為“nj吃嘛嘛香”；2016年9月22日，原告王某某通過其配偶趙明名下的平安銀行賬戶轉入被告上海悠唐公司賬戶5萬元，當日，原告王某某另通過趙明支付寶賬戶轉入被告上海悠唐公司賬戶3.07萬元、5萬元，2016年11月4日和次年1月17日，原告王某某分別通過其配偶趙明名下的支付寶賬戶將5萬元和1,100元(共計18.18萬元)轉入被告上海悠唐公司賬戶內(nèi)。在原告王某某注冊時，被告上海悠唐公司在有糖網(wǎng)平臺發(fā)布的《有糖用戶服務協(xié)議》中載明：糖卡是有糖用戶在有糖類游戲化社群平臺內(nèi)的虛擬道具，僅作為用戶在有糖平臺內(nèi)的會員等級憑證以及申請社群管理角色的憑證，不具備任何現(xiàn)金及流通價值；糖卡僅由悠唐發(fā)售，用戶可通過UTOUU網(wǎng)絡平臺或手機APP移動平臺購買糖卡；有糖單位是指有糖類游戲化社群平臺內(nèi)每位布衣以上級別的用戶所隸屬的“府”、“郡”、“州”、“國”等各級別的虛擬社群單位；每份糖卡有初始購買價，該價格會根據(jù)有糖生態(tài)內(nèi)所提供的會員服務的內(nèi)容而由悠唐定期調整，所有的價格調整均會在用戶購買界面公示，由用戶自愿理性購買，為保證會員服務品質，我們有權增加、減少糖卡出售數(shù)量，或暫停糖卡的出售，糖卡初始購買價一經(jīng)支付，任何情況下不予退還；……用戶可以通過支付寶等第三人支付平臺或銀行卡進行充值，充值的錢作為參與平臺各項消費或活動的預付款，包括但不限于繳納年費、購買糖卡、購買裝備、購買電商產(chǎn)品等，最終用戶未能消費的部分可提出申請返還；包括糖卡在內(nèi)的虛擬物品的所有權歸悠唐公司所有，用戶擁有對虛擬物品的使用權；用戶一旦購買了虛擬物品使用權，將視為自動進入消費過程，不得以任何名義要求退回該虛擬物品；我們反對用戶自行進行線下交易，網(wǎng)絡服務中的虛擬物品均不允許線下交易，若用戶自行線下交易出現(xiàn)任何問題有糖平臺將不予受理，用戶應自行負責；……有糖平臺認為用戶違反協(xié)議時，有權在無需告知用戶的情況下暫?；騽h除賬號的所有資料、檔案及記錄；有糖平臺保留隨時修改、新增、刪除協(xié)議條款的權利，且修改協(xié)議條款時將于網(wǎng)站首頁登陸彈窗或公告修改的內(nèi)容，而不另行通知；若用戶不同意修改，則可停止使用平臺服務，繼續(xù)使用則視為同意修改且不得要求平臺補償或賠償。自2016年9月22日至同年12月25日止，原告王某某通過有糖網(wǎng)以每張20元的價格申購糖卡。期間，原告王某某在與有糖網(wǎng)鏈結的www.utcar.cn平臺就其購置的糖卡進行買賣交易。截至2018年1月29日，原告王某某尚持有糖卡13,450張。
　　由于被告成都悠唐公司在與被告上海悠唐公司簽訂資產(chǎn)轉讓協(xié)議后即關閉與有糖網(wǎng)鏈接的www.utcar.cn平臺，致使原告王某某無法就糖卡進行買賣交易，現(xiàn)原告訴訟來院要求處理。
　　上述事實，由原、被告的陳述，原告王某某提供的原告在有糖網(wǎng)注冊的信息、原告之配偶名下的銀行賬戶交易明細及支付寶賬戶交易明細、原告在有糖網(wǎng)申購糖卡的成交明細，被告上海悠唐公司和成都悠唐公司提供的有糖用戶服務協(xié)議、有糖通行賬號注冊服務條款、兩被告簽訂的資產(chǎn)轉讓協(xié)議和經(jīng)四川省成都市成都公證處公證的原告王某某注冊賬戶交易明細，本院依職權從上海市公安局浦東分局調取的由成都市武侯區(qū)人民法院于2017年9月19日作出的(2017)川0107民初4336號民事判決書等證據(jù)為佐證，本院予以確認。
　　審理中，原告王某某于2017年3月27日向本院提出財產(chǎn)保全之申請，要求凍結被告上海悠唐公司、成都悠唐公司的銀行存款167,717元或查封、扣押其相應價值財產(chǎn)。本院經(jīng)審理后于2017年3月28日作出民事裁定：凍結被告上海悠唐公司、成都悠唐公司的銀行存款167,717元或查封、扣押其相應價值財產(chǎn)。之后，本院委托中國建設銀行上海長寧支行協(xié)助查封被告上海悠唐公司名下的銀行存款32,525.96元，委托支付寶(中國)網(wǎng)絡技術有限公司協(xié)助查封被告上海悠唐公司支付寶賬戶之錢款。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。被告上海悠唐公司通過有糖網(wǎng)發(fā)布糖卡申購信息，系向不特定的申購人發(fā)出邀約，同時，被告上海悠唐公司在網(wǎng)絡上公布有糖用戶服務協(xié)議，明確糖卡并不具備任何現(xiàn)金價值，且一經(jīng)申購，即不予退還，不得進行線下交易買賣，用戶只能就未消費的預付款申請返還。原告王某某系具有完全民事行為能力人，應當知道被告上海悠唐公司發(fā)售的糖卡性質為有糖用戶在有糖類游戲化社群平臺內(nèi)的虛擬道具，僅作為用戶在有糖平臺內(nèi)的會員等級憑證以及申請社群管理角色的憑證，不具備任何現(xiàn)金及流通價值，原告在此前提下在被告上海悠唐公司設立的有糖網(wǎng)平臺予以注冊，應視為原告接受被告上海悠唐公司發(fā)布的有糖用戶服務協(xié)議條款內(nèi)容，由此，原告王某某與被告上海悠唐公司訂立相關合同，對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。原告王某某申購被告上海悠唐公司發(fā)售的糖卡，并獲取相應數(shù)量的糖卡后，通過相關鏈接網(wǎng)站平臺進行交易買賣之行為，已違反了有糖用戶服務協(xié)議相關之約定。被告成都悠唐公司在受讓www.utouu.com網(wǎng)站后發(fā)現(xiàn)與該網(wǎng)站鏈接糖卡交易平臺情況下及時關閉糖卡交易平臺之行為，并無不妥。對于被告上海悠唐公司在2016年12月25日發(fā)行糖卡數(shù)量的問題，被告上海悠唐公司在有糖用戶服務協(xié)議中明確載明被告上海悠唐公司可以根據(jù)相關情況增加、減少糖卡的發(fā)行數(shù)量，原告王某某以被告上海悠唐公司利用其優(yōu)勢地位，人為操控了中簽率，導致原告申購的糖卡全部中簽，構成原告重大誤解之主張缺乏事實依據(jù)，本院難以采信，故現(xiàn)原告要求撤銷原告與被告上海悠唐公司間糖卡買賣合同，并要求被告上海悠唐公司返還原告購置糖卡之錢款163,947.80元(已扣除原告通過轉讓的獲利及提取現(xiàn)金部分)及被告上海悠唐公司占用該部分錢款利息之訴訟請求，缺乏事實上和法律上依據(jù)，本院難以支持。同樣，對于原告王某某要求被告成都悠唐公司對被告上海悠唐公司承擔的金錢給付義務負連帶清償責任之請求，缺乏事實上和法律上依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請求。
　　案件受理費3,654元、財產(chǎn)保全費1,358元(合計5,012元)，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張龍寶

書記員：金國良