上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城區(qū)新建南路83號。
代表人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹麗芳，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。

上訴人王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱中財保大同分公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2349號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人李平、上訴人中財保大同分公司的委托代理人尹麗芳、被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年2月12日11時25分許，原告王某某乘坐被告楊某某駕駛的晉BT9998小型轎車行駛至恒安街檢察院交叉路口處，撞在李建夫駕駛的晉BL0304小型普通客車后尾部，致原告王某某受傷、車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)交警隊認(rèn)定，被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李建夫、原告王某某無責(zé)任。原告王某某受傷后在大同市第五人民醫(yī)院住院治療26天，診斷為：右眼眶壁骨折、右眼球挫傷、右眼上瞼裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后。原告王某某住院期間被告楊某某墊付醫(yī)療費3000元。2014年7月7日經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定，原告王某某的傷情構(gòu)成十級傷殘。另查明，原告王某某乘坐的晉BT9998小型轎車在被告中財保大同分公司投保有道路客運承運人責(zé)任險，每座限額33萬元，事故發(fā)生在保險期間。就雙方爭議的賠償數(shù)額，原審法院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費9613.42元（包括被告楊某某墊付的3000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費390元、營養(yǎng)費390元；3、護(hù)理費1984.38元；4、誤工費6869元；5、殘疾賠償金44912元；6、精神損害撫慰金5000元；7、鑒定費1500元；8、交通費500元；以上損失共計71158.8元（其中包括被告楊某某墊付的醫(yī)療費3000元）。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某乘坐被告楊某某駕駛的晉BT9998小型轎車發(fā)生交通事故，給原告王某某造成損失共計71158.8元。被告楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告楊某某駕駛的晉BT9998小型轎車在被告中財保大同分公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，每座限額33萬元。故被告中財保大同分公司應(yīng)在保險分項限額內(nèi)賠付原告王某某66158.8元。其余精神損害撫慰金5000元，由被告楊某某賠付原告王某某，扣減被告楊某某已墊付的3000元，被告楊某某應(yīng)給付原告王某某2000元。另保險公司辯稱，已給楊某某賬戶打款2417.9元、27454.92元賠償款。因保險公司將款打入被告楊某某賬戶，原告王某某不認(rèn)可收到該款，楊某某亦稱是保險公司給付的車輛修理費。故該費用不屬于給付原告王某某的賠償款，不予扣減。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于判決生效后十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告王某某66158.8元；二、被告楊某某于判決生效后十日內(nèi)賠付原告王某某2000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1496元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)931元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某），由被告楊某某負(fù)擔(dān)28元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某），由原告王某某負(fù)擔(dān)537元。
經(jīng)審理查明，對原審法院查明的事實，上訴人王某某對誤工費有異議，對其他事實無異議。上訴人中財保大同分公司、被上訴人楊某某對原審法院查明的事實無異議。對各方當(dāng)事人均無異議的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點是原審法院確認(rèn)的上訴人王某某的誤工費是否合理正確？上訴人王某某的損失是否應(yīng)當(dāng)扣除對方車輛無責(zé)任交強(qiáng)險12000元？
關(guān)于原審法院確認(rèn)的上訴人王某某的誤工費是否合理正確的問題。本院認(rèn)為，上訴人王某某原審中提交大同市華唐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的工資收入證明、個人收入證明、職位證明、誤工證明、勞動合同書，欲證明上訴人王某某的工資為每月8000元，但該工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2013年山西省房地產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員平均工資（2736元／月），且未提交其他證據(jù)予以佐證，不具有合理性，故本院不予采信。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人王某某的誤工費，并無不當(dāng)，本院予以支持。故上訴人王某某的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人王某某的損失是否應(yīng)當(dāng)扣除對方車輛無責(zé)任交強(qiáng)險12000元的問題。本院認(rèn)為，上訴人王某某受到損傷后，依照道路客運承運人責(zé)任保險合同的約定，向上訴人中財保大同分公司主張賠償，符合合同約定，應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。故上訴人中財保大同分公司要求扣除對方車輛無責(zé)任交強(qiáng)險12000元的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人中財保大同分公司所稱精神損害撫慰金不應(yīng)由其賠付的上訴理由，經(jīng)查明，原審法院并未判決上訴人中財保大同分公司承擔(dān)該項費用的賠償責(zé)任，故其該項上訴理由不能成立，本院不予采納。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費453元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)228元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)225元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：趙昀