原告：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：徐煒，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王瑩，上海瀛東律師事務所律師。
　　被告：上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：曹麗云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇慧瑤，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱文文，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人徐煒、被告委托訴訟代理人蘇慧瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求判令：1、被告提供被告公司自2014年3月11日起至判決之日止的所有財務會計報告(包括但不限于資產(chǎn)負債表、利潤表、所有者權益變動表、現(xiàn)金流量表及其附注)以供原告及原告委托的律師和會計師進行查閱、復制。2、被告提供被告公司自2014年3月11日至判決之日止的所有會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)以供原告及原告委托的律師和會計師進行查閱。事實和理由：原告系被告占股48.75%的股東，原告并未實際經(jīng)營公司，被告的所有財務經(jīng)營信息原告均無法知曉。2019年以來，原告多次向被告要求查閱公司財務賬冊，被告均未予任何答復，同時，2019年被告通過股東會決議，接受了實際控制人朱曉霞的辭去法定代表人的申請，委派了沒有管理經(jīng)驗的人員擔任法定代表人，且公司經(jīng)營業(yè)績滑坡、業(yè)務萎縮，致使原告對被告公司的經(jīng)營產(chǎn)生了憂慮。故原告為了維護自身權利，要求行使股東知情權并訴至法院。
　　被告上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：一、原告要求查閱、復制被告的財務信息具有不正當目的：1、2019年初至今，原告及其實際控制的多家公司與被告存在多起訴訟，原、被告關系緊張。原告實際控制的小南國花園酒店有限公司近日惡意申請查封被告明顯遠超訴訟標的的財產(chǎn)，具有不正當目的，此時查賬將有損公司的合法權益。2、原告占股自營的多家公司與被告存在實質(zhì)性競爭關系，屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法司法解釋四》)的第八條規(guī)定的不正當目的的范疇。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。二、即便法院判決原告查閱、復制被告的相關財務材料，也只能原告一個人來查閱、復制，不允許原告的會計團隊或者律師來查賬。三、訴請1中的材料，被告只編制了資產(chǎn)負債表、利潤表，其他材料沒有。訴請2的會計賬薄包括日常的總賬、明細賬及財務報表。
　　經(jīng)審理查明，被告于2014年3月11日注冊成立，登記股東有：朱曉霞、王某某、潘鋒，原告王某某占股比例為48.75%。
　　2019年2月14日，上海瀛東律師事務所接受原告的委托,指派該所王瑩律師通過郵政快遞向被告發(fā)出《律師函》，向公司表明要求查閱公司自設立之日起的各年度會計財務報告以及2014年3月至2019年1月會計賬薄以全面了解公司運營及財務狀況，維護股東知情權事宜。被告于次日收到該函件。被告稱，其認為原告有不正當目的，所以沒有給原告查閱、復制。
　　審理中，關于查閱、復制財務資料的地點，原告表示，應該在被告年度報告中披露的企業(yè)通訊地址即上海市普陀區(qū)澳門路XXX號XXX樓。被告于2019年7月24日亦表示，查賬地址變更為：澳門路XXX號會議室。
　　另查，原告及其控制的公司小南國(集團)有限公司等與被告之間存在多起訴訟，目前并無訴訟被認定為惡意訴訟。
　　審理中，被告認為原告占股自營的兩家公司上海小南國投資控股有限公司和上海源之圓投資管理有限公司與被告之間存在實質(zhì)性競爭關系，理由為這兩家公司的經(jīng)營范圍與被告的經(jīng)營范圍重合，而并未提交其他證據(jù)證明這兩家公司與被告之間存在實質(zhì)性競爭關系。
　　本院認為，股東知情權是股東了解公司經(jīng)營信息的基本權利，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)通過賦予股東知悉公司必要信息的權利，從而保障股東的正當利益。但為了防止股東非因正當目的的濫用知情權而對公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時候，必須履行法定的請求和說明程序。而本案的主要爭議焦點在于，原告作為被告公司的股東，要求查閱、復制被告公司的財務資料是否具有不正當目的。
　　首先，根據(jù)《公司法》第三十三條第一款的規(guī)定，股東有權查閱、復制公司財務會計報告，并不需要說明理由。即原告不管是否具有不正當目的，均可無條件查閱、復制財務會計報告。故原告要求查閱、復制被告公司的財務會計報告的訴請，應予支持。而財務會計報告由會計報表(資產(chǎn)負債表、利潤表、所有者權益變動表、現(xiàn)金流量表等)、會計報表附注和財務情況說明書組成?，F(xiàn)被告明確其只編制了資產(chǎn)負債表和利潤表，故原告能查閱、復制的財務會計報告有資產(chǎn)負債表和利潤表。
　　其次，根據(jù)《公司法》第三十三條第二款的規(guī)定，原告可以要求被告提供公司自成立以來的會計賬薄供其查閱，但應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱?，F(xiàn)被告抗辯原告存在不正當目的，故不同意原告查閱。理由主要為：1、原告及其實際控制的多家公司與被告存在多起訴訟，原告查賬將有損被告合法權益。2、被告認為原告占股自營的多家公司與被告存在競爭關系。對此本院認為，關于第1點理由，原告及其實際控制的公司與被告之間確系存在多起訴訟，但目前并無訴訟被認定為惡意訴訟。故原告及其控制的公司與被告之間存在訴訟，亦不能證明原告要求查閱被告公司的財務資料存在不正當目的，更不能證明原告要求查閱被告公司的財務資料可能損害被告合法權益的后果。故對于該點理由，本院不予采納。關于第2點理由，《公司法司法解釋四》規(guī)定股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務有實質(zhì)性競爭關系業(yè)務的，即可認定股東要求查閱公司會計賬薄存在不正當目的。現(xiàn)被告并無證據(jù)證明原告占股自營的兩家公司與被告之間存在實質(zhì)性競爭關系，其僅以這兩家公司的經(jīng)營范圍和被告的經(jīng)營范圍存在重合作為認定兩家公司與被告存在實質(zhì)性競爭關系的理由并不充分，本院不予采納。綜上，被告的上述抗辯，本院不予采信，對于原告要求查閱被告的會計賬薄的訴請，本院予以支持。關于原告同時要求查閱會計憑證的主張，根據(jù)《中華人民共和國會計法》的相關規(guī)定，會計賬簿是根據(jù)會計憑證來登記的，會計憑證是會計賬簿的依據(jù)。故原告同時要求查閱公司的會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請，并無不妥，亦符合股東知情權之立法目的，本院亦予支持。
　　另外，根據(jù)我國《公司法司法解釋四》第十條的規(guī)定，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務的中介機構執(zhí)業(yè)人員輔助進行。故，原告查閱、復制被告公司系爭文件材料的，可以由其委托的律師和會計師輔助進行。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《中華人民共和國會計法》第九條第一款、第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條、第十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年3月11日至判決之日止的全部公司財務會計報告(包括資產(chǎn)負債表和利潤表)，供原告王某某查閱、復制；
　　二、被告上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自2014年3月11日至判決之日止的全部公司會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)，供原告王某某查閱；
　　上述材料由原告王某某在被告上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司正常營業(yè)時間內(nèi)查閱，查閱地點為被告上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司位于上海市普陀區(qū)澳門路XXX號的會議室，查閱時間為15個工作日；可由原告王某某委托的律師、會計師輔助進行。
　　本案案件受理費40元，由被告上海眾敏投資發(fā)展集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王冬娟

書記員：張迪欣