王某清
石輝杰（河北暖風(fēng)律師事務(wù)所）
王倩（河北暖風(fēng)律師事務(wù)所）
北京帝某星辰文化傳媒有限責(zé)任公司
吳玉芬（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某清。
委托代理人:石輝杰，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王倩，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京帝某星辰文化傳媒有限責(zé)任公司。
法定代表人:羅武，執(zhí)行董事。
委托代理人:吳玉芬，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某清因與被上訴人北京帝某星辰文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱帝某公司）侵害其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石民五初字第00282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人王某清的委托代理人石輝杰、王倩，被上訴人帝某公司的委托代理人吳玉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、帝某公司是否具有本案原告主體資格？2、一審法院是否應(yīng)追加晶點(diǎn)科技有限公司為本案被告？3、上訴人使用的涉案歌曲是否具有合法來源，如具有合法來源是否可以免責(zé)？關(guān)于焦點(diǎn)1，帝某公司是否具有本案原告主體資格？本案中原審法院將被上訴人提供的合法出版物《EQ樂宴全系列（一）》中收錄的涉案音樂電視作品與（2011）冀石燕證民字第5770號(hào)《公證書》所附光盤中相關(guān)錄像進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)二者影像、聲音一致，為相同作品，公證書所附光盤中刻錄的歌曲為64首。二審中，上訴人對(duì)此未提出異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定:“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！钡谑鍡l規(guī)定:“電影作品和以類似設(shè)置電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有?！薄禘Q樂宴全系列（一）》封面上顯示:制作者EQarts唱片（北京惠達(dá)州文化轉(zhuǎn)播有限公司）、著作權(quán)人EQarts唱片（北京惠達(dá)州文化轉(zhuǎn)播有限公司）。所以根據(jù)（2011）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第912號(hào)《公證書》和（2011）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第912號(hào)6751號(hào)《公證書》中授權(quán)的約定，帝某公司已經(jīng)取得了涉案64首歌曲的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的專有使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。因此，帝某公司具有本案原告主體資格。
關(guān)于焦點(diǎn)2，一審法院是否應(yīng)追加晶點(diǎn)科技有限公司為本案被告？本案被告王某清與晶點(diǎn)科技有限公司并非為共同的侵權(quán)人，其各自的侵權(quán)行為是獨(dú)立的，王某清經(jīng)營(yíng)的KTV涉及是否侵犯帝某公司的放映權(quán)的問題，而晶點(diǎn)科技公司涉及是否侵犯帝某公司復(fù)制權(quán)的問題，且原審原告帝某公司亦不同意追加晶點(diǎn)科技公司為被告，所以一審法院未追加晶點(diǎn)科技有限公司為本案被告并無不妥。
關(guān)于焦點(diǎn)3，上訴人使用的涉案歌曲是否具有合法來源，如具有合法來源是否可以免責(zé)？
涉案MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，帝某公司對(duì)之享有著作權(quán)。上訴人王某清未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，公開在其經(jīng)營(yíng)的KTV放映上述作品，侵犯了帝某公司對(duì)之享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
另《海媚KTV點(diǎn)歌音響系統(tǒng)購(gòu)銷合同書》是石家莊晶點(diǎn)科技有限公司與石家莊市裕華區(qū)糖果娛樂城簽訂的，上訴方提供的晶點(diǎn)科技公司的《證明》稱王某清經(jīng)營(yíng)的石家莊裕華區(qū)御街娛樂中心是由石家莊市裕華區(qū)糖果娛樂城更名而來，對(duì)于該事實(shí)，上訴人僅提供了一份證言，但證人未出庭作證，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，證人必須出庭作證，否則該證言不予采信。王某清未能提供其他證據(jù)證明該《海媚KTV點(diǎn)歌音響系統(tǒng)購(gòu)銷合同書》與本案石家莊裕華區(qū)御街娛樂中心有關(guān)。所以，上訴人關(guān)于合法來源的理由不成立。
綜上，上訴人的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2321元，由上訴人王某清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、帝某公司是否具有本案原告主體資格？2、一審法院是否應(yīng)追加晶點(diǎn)科技有限公司為本案被告？3、上訴人使用的涉案歌曲是否具有合法來源，如具有合法來源是否可以免責(zé)？關(guān)于焦點(diǎn)1，帝某公司是否具有本案原告主體資格？本案中原審法院將被上訴人提供的合法出版物《EQ樂宴全系列（一）》中收錄的涉案音樂電視作品與（2011）冀石燕證民字第5770號(hào)《公證書》所附光盤中相關(guān)錄像進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)二者影像、聲音一致，為相同作品，公證書所附光盤中刻錄的歌曲為64首。二審中，上訴人對(duì)此未提出異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定:“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！钡谑鍡l規(guī)定:“電影作品和以類似設(shè)置電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有?！薄禘Q樂宴全系列（一）》封面上顯示:制作者EQarts唱片（北京惠達(dá)州文化轉(zhuǎn)播有限公司）、著作權(quán)人EQarts唱片（北京惠達(dá)州文化轉(zhuǎn)播有限公司）。所以根據(jù)（2011）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第912號(hào)《公證書》和（2011）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第912號(hào)6751號(hào)《公證書》中授權(quán)的約定，帝某公司已經(jīng)取得了涉案64首歌曲的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的專有使用權(quán)，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。因此，帝某公司具有本案原告主體資格。
關(guān)于焦點(diǎn)2，一審法院是否應(yīng)追加晶點(diǎn)科技有限公司為本案被告？本案被告王某清與晶點(diǎn)科技有限公司并非為共同的侵權(quán)人，其各自的侵權(quán)行為是獨(dú)立的，王某清經(jīng)營(yíng)的KTV涉及是否侵犯帝某公司的放映權(quán)的問題，而晶點(diǎn)科技公司涉及是否侵犯帝某公司復(fù)制權(quán)的問題，且原審原告帝某公司亦不同意追加晶點(diǎn)科技公司為被告，所以一審法院未追加晶點(diǎn)科技有限公司為本案被告并無不妥。
關(guān)于焦點(diǎn)3，上訴人使用的涉案歌曲是否具有合法來源，如具有合法來源是否可以免責(zé)？
涉案MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，帝某公司對(duì)之享有著作權(quán)。上訴人王某清未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，公開在其經(jīng)營(yíng)的KTV放映上述作品，侵犯了帝某公司對(duì)之享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
另《海媚KTV點(diǎn)歌音響系統(tǒng)購(gòu)銷合同書》是石家莊晶點(diǎn)科技有限公司與石家莊市裕華區(qū)糖果娛樂城簽訂的，上訴方提供的晶點(diǎn)科技公司的《證明》稱王某清經(jīng)營(yíng)的石家莊裕華區(qū)御街娛樂中心是由石家莊市裕華區(qū)糖果娛樂城更名而來，對(duì)于該事實(shí)，上訴人僅提供了一份證言，但證人未出庭作證，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的規(guī)定，證人必須出庭作證，否則該證言不予采信。王某清未能提供其他證據(jù)證明該《海媚KTV點(diǎn)歌音響系統(tǒng)購(gòu)銷合同書》與本案石家莊裕華區(qū)御街娛樂中心有關(guān)。所以，上訴人關(guān)于合法來源的理由不成立。
綜上，上訴人的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2321元，由上訴人王某清負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書記員：李天