原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季曉春，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余婷，上海邦耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海其越置業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：任志堅(jiān)，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳海寅，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樹惠資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：羅國耀，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王覲，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告上海其越置業(yè)有限公司(以下簡稱其越公司)、上海樹惠資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱樹惠公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?019年7月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人季曉春和余婷、被告其越公司的委托訴訟代理人吳海寅、被告樹惠公司的委托訴訟代理人王覲到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除王某某與其越公司簽訂的《上海市商品房出售合同》；2.其越公司立即向王某某返還購房款555萬元及利息(以555萬元為基數(shù)，按照銀行同期存款利率計(jì)算，自2017年5月25日起計(jì)算至實(shí)際清償之日)，并承擔(dān)賠償金50萬元；3.樹惠公司對(duì)其越公司上述返還購房款555萬元的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：王某某系上海市聞喜路XXX號(hào)-XXX層地下1、1層室房屋(以下簡稱涉案房屋)的購買人,其越公司系涉案房屋的所有權(quán)人,樹惠公司系涉案房屋所在項(xiàng)目的運(yùn)營管理者。2017年4月25日，原、被告經(jīng)協(xié)商一致，確定該房屋總價(jià)款555萬元,并于當(dāng)日向樹惠公司支付定金5萬元。2017年5月25日,原告如約向樹惠公司支付剩余房款550萬元。2017年6月17日，原告與其越公司進(jìn)行網(wǎng)簽，并約定因其越公司原因?qū)е峦跄衬碂o法在2018年6月30日前取得房地產(chǎn)權(quán)證的,王某某有權(quán)單方面解除合同。其越公司應(yīng)當(dāng)退還王某某已支付的房價(jià)款(包括利息，利息按中國人民銀行公布的同期存款利率計(jì)算，下同)，并承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額以總房價(jià)款的20%計(jì)算?，F(xiàn)因其越公司遲延履行房屋過戶義務(wù)，嚴(yán)重違反合同約定，王某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂起訴至法院并提出訴訟請(qǐng)求如上。審理過程中，王某某以網(wǎng)簽合同約定價(jià)款為251萬余元為由，認(rèn)為房屋買賣合同的價(jià)款為251萬余元，并申請(qǐng)變更其訴訟請(qǐng)求為：1.其越公司立即為王某某辦理涉案房屋的過戶登記手續(xù)；2.其越公司立即返還原告3,034,238.40元并支付違約金(違約金以555萬元為基數(shù)，按照銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月16日起計(jì)算至王某某實(shí)際取得涉案房屋產(chǎn)證之日止)；3.樹惠公司對(duì)其越公司的上述返還3,034,238.40元的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告其越公司辯稱，其系涉案房屋所在樓盤“聞喜華庭”的開發(fā)商，和樹惠公司曾就包括涉案房屋在內(nèi)的該樓盤26套房屋簽訂過協(xié)議，將上述房屋整體轉(zhuǎn)讓給樹惠公司。后應(yīng)樹惠公司請(qǐng)求，且在樹惠公司表示王某某為其投資人并提供了相應(yīng)的股東代持協(xié)議情況下，其越公司與王某某簽署了相關(guān)買賣合同，該合同系樹惠公司騙取其越公司與王某某簽訂，王某某本人對(duì)此亦采取了積極配合的方式。王某某未向其越公司付款，樹惠公司亦未向其越公司轉(zhuǎn)交過房款，合同義務(wù)并未履行，其越公司與樹惠公司之間并非代理關(guān)系，樹惠公司收取王某某款項(xiàng)并不代表其越公司收款，故王某某無權(quán)要求其越公司配合辦理過戶手續(xù)、返還房款并支付違約金，王某某以其越公司作為被告、要求樹惠公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)。因此，其越公司不同意王某某的全部訴訟請(qǐng)求，并表示將視情況另案主張撤銷房屋買賣合同。
　　被告樹惠公司先是辯稱，其收取了王某某支付的房款555萬元，但其并非合同當(dāng)事人，而是以房屋銷售者的身份收取了房款，錢款現(xiàn)仍在樹惠公司處，未支付給他人過，同意承擔(dān)向王某某返還房款的責(zé)任。在第二次庭審時(shí)，樹惠公司又辯稱，其配合王某某辦理房屋過戶手續(xù)，但其不是涉案房屋登記的所有權(quán)人，無權(quán)直接辦理相關(guān)手續(xù)，愿意與其越公司進(jìn)行協(xié)商以協(xié)助王某某過戶；雙方約定的購房款是555萬元，樹惠公司也實(shí)際收取了555萬元，不認(rèn)可王某某所稱購房價(jià)款為251萬余元的事實(shí)，因此不同意王某某要求其返還購房款并支付違約金的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　其越公司系涉案房屋所在樓盤“聞喜華庭”的開發(fā)商，現(xiàn)涉案房屋仍初始登記于其越公司名下。
　　2016年11月7日，其越公司(賣方)與樹惠公司(預(yù)購方)簽有《定金合同》一份，主要內(nèi)容為：樹惠公司預(yù)訂聞喜華庭5、6、7幢商鋪(詳細(xì)樓室號(hào)見附件)，樹惠公司在簽訂本合同十日內(nèi)支付定金1,000萬元作為雙方訂立商品房出售合同的擔(dān)保，簽訂商品房出售合同后，支付的定金轉(zhuǎn)為房價(jià)款；雙方商定預(yù)訂期待其越公司短信或者掛號(hào)信通知，到聞喜路XXX號(hào)簽訂《上海市商品房出售合同》；該合同還對(duì)其它相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2017年3月2日，樹惠公司向其越公司發(fā)送《關(guān)于聞喜華庭商鋪交易情況說明》，內(nèi)容有：“……在與貴司商品房銷售合同的簽署過程中遇到了因國家稅費(fèi)體制改革……因此在與貴司簽署協(xié)議過程中增加了800萬左右的成本，為避免交易過程中稅費(fèi)損失，減輕項(xiàng)目的招商壓力我司建議：1.希望貴司允許以我公司出資人或投資人的個(gè)人名義持有商鋪辦理網(wǎng)簽。2.我司承諾將按照協(xié)議約定視為3月1日已于貴司完成網(wǎng)簽合同，我司將在約定的時(shí)間內(nèi)向貴司付款，確保不影響貴公司的資金回?cái)n和利潤結(jié)算工作……”。
　　2017年5月23日，樹惠公司發(fā)給其越公司《指定函》，通報(bào)其指定包括王某某在內(nèi)的若干人以自身名義到其越公司處辦理聞喜華庭商鋪買賣合同簽訂事宜，并表示其對(duì)相關(guān)自然人在辦理上述事項(xiàng)過程中所簽署的商品房出售合同予以認(rèn)可，確認(rèn)該合同的全部權(quán)利義務(wù)由其實(shí)際履行，如相關(guān)自然人不能按照合同履行義務(wù)，樹惠公司將承擔(dān)全部的法律責(zé)任，請(qǐng)其越公司給予協(xié)助。
　　其間，其越公司與樹惠公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容如下：1.其越公司允許樹惠公司或樹惠公司指定出資人或投資人，以樹惠公司自身、或樹惠公司指定出資人或投資人的名義，同其越公司在《商鋪定金合同》所約定的商鋪范圍內(nèi)，簽署網(wǎng)上出售合同，該網(wǎng)簽合同的內(nèi)容樹惠公司已經(jīng)事先確認(rèn)。2.上述房款發(fā)票以樹惠公司及其指定的出資人或投資人名義開具，發(fā)票抬頭與網(wǎng)簽合同的購房人相一致，樹惠公司承諾于2017年10月底前完成上述房款的全款支付，若屆時(shí)銀行貸款無法到賬，由樹惠公司負(fù)責(zé)一次性補(bǔ)足《商鋪定金合同》所涉全部房屋的剩余房款。3.樹惠公司承諾對(duì)《商鋪定金合同》所涉全部房屋統(tǒng)一管理運(yùn)營，而不論該房屋的網(wǎng)簽合同購房人是否是樹惠公司。同時(shí)樹惠公司應(yīng)確保指定出資人或投資人將不會(huì)對(duì)商鋪統(tǒng)一運(yùn)營管理造成障礙，否則由樹惠公司承擔(dān)全部責(zé)任。4.其余事項(xiàng)按原約定執(zhí)行。
　　2017年6月17日，其越公司作為賣方、王某某作為買方共同簽署了《上海市商品房出售合同》，主要內(nèi)容為：王某某向其越公司購買涉案房屋，價(jià)款為2,515,761.60元；王某某于2017年6月17日前支付首付款35萬元、于2017年6月23日前支付房款915,761.60元，于2017年9月16日是支付房款125萬元(該款以申請(qǐng)商業(yè)性貸款形式支付，于本合同簽訂之日起90天內(nèi)到其越公司賬戶)；王某某應(yīng)按約定的付款方式及期限將房款解入其越公司的賬戶，賬戶名稱為“上海其越置業(yè)有限公司”，金融機(jī)構(gòu)為“浦發(fā)銀行第一營業(yè)部”，賬號(hào)為“XXXXXXXXXXXXXXXXX”；在其越公司收到王某某支付的全部房款之日起10個(gè)工作日內(nèi)，雙方辦理該房屋的交接手續(xù)；雙方商定于2017年12月31日前共同申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)；其越公司若未能在約定的期限內(nèi)將涉案房屋交付對(duì)方使用，應(yīng)當(dāng)按照已付房款日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)Ψ街Ц蹲约s定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止的違約金，若逾期超過90天，王某某有權(quán)單方通知對(duì)方終止本合同，并有權(quán)要求對(duì)方支付已付房款的20%作為違約金；雙方任何一方行使本合同約定的單方面解除合同權(quán)的，均應(yīng)以書面方式予以告知對(duì)方，并應(yīng)在合同載明的解除權(quán)利發(fā)生之日起的十四天內(nèi)提出，逾期視為放棄該項(xiàng)權(quán)利；該合同還對(duì)其它相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了約定。在當(dāng)日還簽署了“聞喜華庭商鋪簽約客戶確認(rèn)單”一份，載明簽約總價(jià)為555萬元，其中首付款30萬元，付款時(shí)間2017年4月26日；分期款525萬元，付款時(shí)間2017年5月25日，王某某對(duì)此簽字確認(rèn)。
　　其間，王某某分別于2017年4月25日、2017年4月26日、2017年5月25日三次支付給樹惠公司購房款5萬元、25萬元、525萬元。
　　此后，王某某辦理涉案房屋的過戶手續(xù)未成，導(dǎo)致產(chǎn)生糾紛，各方未能協(xié)商解決，王某某遂起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查，據(jù)王某某和樹惠公司確認(rèn)一致，在本案涉訴前，樹惠公司共向王某某支付過60萬元。王某某認(rèn)為在購買涉案房屋后與樹惠公司簽訂了《委托經(jīng)營協(xié)議》，約定由樹惠公司將涉案房屋對(duì)外出租，并將收取的部分租金支付給王某某，前述60萬元是其中的部分租金，后續(xù)仍有租金未付清。樹惠公司認(rèn)可對(duì)《委托經(jīng)營協(xié)議》真實(shí)性無異議，亦認(rèn)可仍有租金未向王某某支付，卻認(rèn)為前述60元是向王某某返還的購房款。
　　在第一次庭審中，當(dāng)法庭問及為何主張返還的購房款與《上海市商品房出售合同》約定的購房款金額不一致時(shí)，王某某稱：其實(shí)際支付了555萬元，且樹惠公司開具了相應(yīng)的收據(jù)，合同約定的金額可能是對(duì)方為了辦理避稅所寫，并非真實(shí)的意思表示。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，盡管王某某持樹惠公司與其越公司間存在委托代理關(guān)系的觀點(diǎn)，并以此為由直接要求其越公司承擔(dān)相關(guān)合同責(zé)任，但是此點(diǎn)意見遭其越公司所否認(rèn)，且其越公司自始至終未追認(rèn)過委托樹惠公司出售相關(guān)房屋，而王某某亦未提供充足的證據(jù)以證明其觀點(diǎn)，故本院對(duì)此無法采信。根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，從數(shù)份合同的簽訂時(shí)間及內(nèi)部關(guān)聯(lián)性判斷，并結(jié)合王某某向樹惠公司支付555萬元購房款之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某和樹惠公司之間存在房屋買賣合同法律關(guān)系。王某某提起訴訟時(shí)、以及第一次庭審時(shí)，均認(rèn)可購買涉案房屋的價(jià)款為555萬元，且王某某向樹惠公司實(shí)際付款金額也與之相符，盡管王某某在第一次庭審后變更其訴訟請(qǐng)求認(rèn)為約定的價(jià)款為251萬余元，但此意見明顯不符合基本事實(shí)，亦有違誠實(shí)信用原則，因此，本院認(rèn)定王某某與樹惠公司約定購買涉案房屋的價(jià)款為555萬元。另一方面，盡管其越公司和王某某簽訂過《上海市商品房出售合同》，但該合同系其越公司應(yīng)樹惠公司要求而與王某某所簽，在其越公司和王某某之間并無直接買賣涉案房屋的真實(shí)意思表示，故無法認(rèn)定王某某和其越公司之間存在房屋買賣合同法律關(guān)系。
　　基于上述分析，本院對(duì)王某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求作如下處理。首先，關(guān)于王某某要求其越公司辦理涉案房屋的過戶登記手續(xù)的訴請(qǐng)，因兩者之間并不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，王某某的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，關(guān)于王某某要求其越公司返還購房款3,034,238.40元并支付相應(yīng)違約金的訴請(qǐng)，亦因兩者之間不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，且其越公司未實(shí)際收取過王某某支付的購房款，王某某要求其越公司承擔(dān)相關(guān)合同責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。最后，關(guān)于王某某要求樹惠公司對(duì)其越公司返還購房款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因本案中不存在其越公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)，故王某某要求樹惠公司承擔(dān)連帶責(zé)任依據(jù)不足。
　　另外需要指出的是，在本案中，盡管樹惠公司同意承擔(dān)向王某某返還房款的責(zé)任，然而王某某未直接針對(duì)樹惠公司提出返還全部購房款的主張，王某某對(duì)其與樹惠公司之間的合同關(guān)系會(huì)選擇何種方式解決尚不可知，故本院對(duì)王某某與樹惠公司之間的相關(guān)法律關(guān)系在本案中無從處理。鑒于王某某和樹惠公司之間存在合法有效的合同關(guān)系，且王某某實(shí)際向樹惠公司支付了相應(yīng)的購房款，若王某某主張對(duì)方返還購房款，或者進(jìn)一步要求對(duì)方承擔(dān)可能存在的違約責(zé)任，可在其與樹惠公司的合同關(guān)系中予以解決，正確行使自身權(quán)利，要求樹惠公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　綜上所述，茲依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)王某某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)50,650元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：梁鐘芳

書記員：巫建強(qiáng)