王某
杜英某
杜某
王翠娥
楊靜（弘丹律師事務(wù)所）
蔡某某
楊秀田（河北遷安楊店子法律服務(wù)所）
追加韓衛(wèi)兵
楊秀田
郭艷芳
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
楊金坡（河北秦海律師事務(wù)所）

原告王某，農(nóng)民。
原告杜英某，農(nóng)民。
法定代理人王某，農(nóng)民。
原告杜某，農(nóng)民。
原告王翠娥。
四
原告
委托代理人楊靜，弘丹律師事務(wù)所律師。
被告蔡某某，農(nóng)民。
委托代理人楊秀田，遷安市楊店子法律服務(wù)所法律工作者。
被告追加韓衛(wèi)兵，農(nóng)民。
委托代理人楊秀田。
委托代理人郭艷芳，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣。
負(fù)責(zé)人崔子中，公司經(jīng)理。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原告王某，杜英某，杜某，孫某某，與被告蔡某某，韓衛(wèi)兵，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，有審判員郎恩亭獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某，杜英某，杜某，孫某某及四原告委托代理人楊靜，被告蔡某某及委托代理人楊秀田，被告韓衛(wèi)兵及委托代理人郭艷芳，楊秀田到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)制作的2011第0089號(hào)交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，本院予以采信。被告韓衛(wèi)兵，應(yīng)按該認(rèn)定書認(rèn)定的主要責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)被告韓衛(wèi)兵在此次事故中的過錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的70%為宜，因被告韓衛(wèi)兵將其所有的冀CXXXXX號(hào)三輪汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告各項(xiàng)損失的民事責(zé)任，即賠償原告各項(xiàng)損失120000元，強(qiáng)制險(xiǎn)限額外的損失，被告韓衛(wèi)兵賠償原告各項(xiàng)損失52623.46元（195176.37元-120000元）×70%，該事故致杜久凡死亡，已給親屬造成了很大精神痛苦，原告陳述要求被告承擔(dān)精神損害賠償金的主張，本院予以支持，但主張50000元過高，酌定35000元。庭審中，被告蔡某某，韓衛(wèi)兵陳述王達(dá)是實(shí)際駕駛二輪摩托車人，且當(dāng)時(shí)車速過快，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，該主張本院不予支持。被告韓衛(wèi)兵出資，以被告蔡某某的名義購(gòu)買了該機(jī)動(dòng)三輪車，雖該三輪汽車在車輛登記機(jī)關(guān)登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人系蔡某某，但被告韓衛(wèi)兵系該車的實(shí)際所有權(quán)人，也是運(yùn)行利益和運(yùn)行支配權(quán)人，故原告要求被告蔡某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，第一百一十九條 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某、杜英某、杜某、孫某某各項(xiàng)損失120000元，本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、除以支付15000元之外，被告韓衛(wèi)兵再賠償四原告各項(xiàng)損失72623.46元（52623.46元＋35000元-15000元），本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、被告蔡某某不承擔(dān)賠償四原告損失的民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)1342元，由被告韓衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)940元，四原告負(fù)擔(dān)402元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)制作的2011第0089號(hào)交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，本院予以采信。被告韓衛(wèi)兵，應(yīng)按該認(rèn)定書認(rèn)定的主要責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)被告韓衛(wèi)兵在此次事故中的過錯(cuò)程度，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的70%為宜，因被告韓衛(wèi)兵將其所有的冀CXXXXX號(hào)三輪汽車在被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告各項(xiàng)損失的民事責(zé)任，即賠償原告各項(xiàng)損失120000元，強(qiáng)制險(xiǎn)限額外的損失，被告韓衛(wèi)兵賠償原告各項(xiàng)損失52623.46元（195176.37元-120000元）×70%，該事故致杜久凡死亡，已給親屬造成了很大精神痛苦，原告陳述要求被告承擔(dān)精神損害賠償金的主張，本院予以支持，但主張50000元過高，酌定35000元。庭審中，被告蔡某某，韓衛(wèi)兵陳述王達(dá)是實(shí)際駕駛二輪摩托車人，且當(dāng)時(shí)車速過快，雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，該主張本院不予支持。被告韓衛(wèi)兵出資，以被告蔡某某的名義購(gòu)買了該機(jī)動(dòng)三輪車，雖該三輪汽車在車輛登記機(jī)關(guān)登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人系蔡某某，但被告韓衛(wèi)兵系該車的實(shí)際所有權(quán)人，也是運(yùn)行利益和運(yùn)行支配權(quán)人，故原告要求被告蔡某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，第一百一十九條 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條之規(guī)定判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某、杜英某、杜某、孫某某各項(xiàng)損失120000元，本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、除以支付15000元之外，被告韓衛(wèi)兵再賠償四原告各項(xiàng)損失72623.46元（52623.46元＋35000元-15000元），本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、被告蔡某某不承擔(dān)賠償四原告損失的民事責(zé)任。
案件受理費(fèi)1342元，由被告韓衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)940元，四原告負(fù)擔(dān)402元。

審判長(zhǎng)：郎恩亭

書記員：劉諶旭