原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：劉英，河北藍島律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王久利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務所律師。

原告王某某與被告陳某某、楊某借款合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人劉英、王久利、被告陳某某、楊某及二被告的委托訴訟代理人吳海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2014年至2015年，二被告因資金緊張陸續(xù)向原告借款，合計借款本金7573520.00元。原告與二被告約定，借款利率按月利率2%計算。但至今二被告拖欠原告借款本息未還。
被告辯稱，1、原告沒有訴訟主體資格，依法應當駁回其起訴。被告從沒有在原告處借款，原告提供的《貸款合同》首部雖寫明出借人是王某某，但在合同尾部注明的借款人是承德市竑瑞達投資有限公司，前后自相矛盾；2、出借手續(xù)與虛假合同不一致，如果是王某某出借款項，就應當有王某某個人與借款人之間的完整的合乎情理的借款手續(xù)；3、訴狀中王某某簽字與合同中簽字并非同一人；4、借款合同是虛假合同，不能作為定案依據(jù)。認定虛假合同的理由：第一，合同出借人前后不一致自相矛盾；第二、原告提供的合同總金額為15000000.00元，起訴7000000.00余元，合同金額與借款金額差額巨大，很明顯是偽造的合同。合同中只有最后一頁有被告簽字，其他頁都沒有被告簽字，包括出借金額這樣重大的事項都沒有簽字，不符合基本常識；第三、從合同第十二條可以確定，本合同需要原告的授權人簽字并且加蓋公章以后生效，說明這些合同根本沒有生效，且合同是公司作為主體的合同，而非王某某個人。
原告提交如下證據(jù)：七份《貸款合同》，1、第一份簽訂時間為2014年3月21日，合同第一頁首部貸款人“王某某”，第五頁尾部貸款人：“承德市竑瑞達投資有限公司”，借款金額1000000.00元，貸款期限24個月，用途：資金周轉，月利率2%，發(fā)放形式：現(xiàn)金100000.00元，轉賬900000.00元。2014年3月21日從王某某戶名轉給楊某戶名900000.00元；
2、第二份合同簽訂時間2014年4月26日，合同首部、尾部內(nèi)容與第一份合同相同，約定借款金額1500000.00元，現(xiàn)金100000.00元，轉賬1400000.00元，約定轉賬戶名為楊某，牛艷華（被告陳某某妻子），當日，從閆杰（承德正昊房地產(chǎn)開發(fā)公司職員）賬戶內(nèi)轉至牛艷華賬戶1160000.00元，轉給楊某240000.00元；庭審中原告提交閆杰的說明，證實上述款項系王某某委托其轉款。
3、第三份合同簽訂時間是2014年5月23日，合同首部、尾部內(nèi)容與第一份合同相同，約定借款金額800000.00元，現(xiàn)金132000.00元，轉賬668000.00元，約定轉賬戶名為楊某，當日，轉給楊某668000.00元；
4、第四份合同簽訂時間2014年6月16日，合同首部、尾部內(nèi)容與第一份合同相同，約定借款金額2700000.00元，現(xiàn)金240000.00元，轉賬2460000.00元，約定轉賬戶名為楊某，當日，轉給楊某2460000.00元；
5、第五份合同簽訂時間2014年7月26日，合同首部、尾部內(nèi)容與第一份合同相同，約定借款金額400000.00元，現(xiàn)金324800.00元，轉賬75200.00元，約定轉賬戶名為陳某某，當日，轉給陳某某75200.00元；
6、第六份合同簽訂時間2014年9月15日，合同首部、尾部內(nèi)容與第一份合同相同，約定借款金額600000.00元，現(xiàn)金491867.00元，轉賬108133.00元，約定轉賬戶名為陳某某。當日，從孫秀蘭（王某某妻子）賬戶內(nèi)轉給陳某某108133.00元；
7、第七份合同簽訂時間2014年9月26日，合同首部出借人王某某，尾部貸款人王某某，借款金額82000.00元，現(xiàn)金58800.00元，轉賬23200.00元，約定轉至陳某某賬戶內(nèi)；當日由孫秀蘭（王某某妻子）賬戶轉款23200.00元至陳某某賬戶。
上述七份合同除第七份之外，合同首部出借人與尾部出借人均不一致。
8、《借款合同》，簽訂時間是2014年11月26日，借款人陳某某、楊某，出借人王某某，約定借款金額為7919993.00元，借款用途：金牛山莊6號樓人工費及材料費周轉。借款期限自2014年11月26日至2015年5月25日，借款利率月2%。原告提交這份合同旨在證明此合同是上述七份《貸款合同》的總合同，該《借款合同》對上述七份借款自借款之日至2014年11月26日的利息進行了計算，得到的本金及利息是合同約定金額。另外有原告提交的借款借據(jù)予以印證。
9、《借款合同》，約定王某某出借給本案二被告2291520.00元，原告主張實際借款491520.00元，以現(xiàn)金方式支付91520.00元，轉賬給陳某某400000.00元，有轉款400000.00元的轉款手續(xù)。
被告對原告提交的上述貸款合同及借款合同的真實性提出異議，因鑒定費支出過大的考慮，只對證據(jù)1和證據(jù)7的真實性提出鑒定申請，本院依法委托北京明正司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2018年3月16日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為證據(jù)1的第四頁與其他頁不是一次打印裝訂形成，證據(jù)7的第四頁與其他頁傾向不是一次打印形成。
鑒定結論送達后，本院繼續(xù)開庭審理，原告補充提交了借款申請審批表及借款借據(jù)。以印證上述1-7筆借款均是應二被告申請而出借。上述申請表均是格式表格，首部“竑瑞達投資有限公司貸款申請審批表”。二被告分別在該表中的借款人處簽字，該表格中標注的借款金額與1-7號證據(jù)中顯示的借款金額一致，利率為月利率2%。但沒有加蓋承德市竑瑞達投資有限公司公章。
10、承德市竑瑞達投資有限公司的說明，證實該公司未向被告楊某、陳某某出借款項。
被告提交的證據(jù)：1、承德市竑瑞達公司的企業(yè)信息，證明該公司真實存在；
2、（2016）冀0802民初4183號起訴狀，證實原告在2016年曾起訴二被告，主張欠款金額10211513.00元，一筆7919993.00元，另一筆2291500.00元，與本次訴訟不同，證明庭審中提交的九份合同都是偽造的；
3、《借款合同》即原告提交的第9號證據(jù)，本次訴訟主張出借金額為491500.00元；
4、2014年11月26日《借款合同》，證實借款金額標注7919993.00元；
5、（2016）冀0802民初4183號撤訴申請，證實原告起訴后又撤訴；
6、《貸款合同》，是竑瑞達公司與他人簽訂的，證明原告使用的都是格式合同。
本院經(jīng)審理查明，自2014年3月21日至2014年9月25日，二被告需要資金周轉，向原告借款七次，在原告提供的“竑瑞達投資有限公司貸款申請審批表”中的借款人處簽字。在該審批表中約定月息2%。上述申請表雖然是竑瑞達公司格式表格，但并未加蓋竑瑞達公司的公章，且該公司出具說明，其與二被告之間不存在借貸關系。
其中第一筆借款申請時間為2014年3月21日，申請借款金額為1000000.00元，原告通過銀行向楊某賬戶內(nèi)轉款900000.00元。第二筆借款申請時間為2014年4月26日，申請借款金額為1500000.00元，原告通過銀行轉款方式轉給楊某及被告陳某某之妻1400000.00元。第三筆借款申請時間為2014年5月24日，申請借款金額為800000.00元，原告向楊某賬戶內(nèi)轉款668000.00元。第四筆借款申請時間為2014年6月16日，申請借款金額為2700000.00元，原告向楊某賬戶內(nèi)轉款2460000.00元。第五筆借款申請時間為2014年7月26日，申請借款金額為400000.00元，原告向楊某賬戶轉款75200.00元。第六筆借款的申請時間為2014年9月15日，申請借款金額為600000.00元，原告向陳某某賬戶轉款108133.00元。第七筆借款申請時間為2014年8月26日，申請借款金額為82000.00元，原告向陳某某賬戶轉款23200.00元。上述轉款金額合計為5634533.00元。庭審中原告主張借款金額均已支付，按照申請表及貸款合同約定應支付的現(xiàn)金已經(jīng)支付給二被告，但在庭審中就現(xiàn)金部分的給付未能提交證據(jù)予以證實。
就上述借款，原、被告曾簽訂七份《貸款合同》，被告對其真實性提出異議，經(jīng)本院委托北京明正司法鑒定中心鑒定，該中心于2018年3月16日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為證據(jù)1的第四頁與其他頁不是一次打印裝訂形成，證據(jù)7的第四頁與其他頁傾向不是一次打印形成。故本院對七份《貸款合同》均不予確認。
2014年11月26日，原告與二被告簽訂《借款合同》，約定，二被告向原告借款7919993.00元，借款用途為金牛山莊6號樓人工費及材料費周轉。約定借款期限自2014年11月26日至2015年5月25日。同時二被告在借款借據(jù)中簽字確認了借款本金為7919993.00元并約定月息為2%。庭審中，被告主張雖與原告簽訂此份合同，但原告實際并未出借此筆借款。原告主張此份借款合同系1-7號證據(jù)所體現(xiàn)的總計借款本金（包含現(xiàn)金支付部分及轉款部分）在2014年11月26日結算利息后，另行將本金與利息結算后作為本金出具的借款手續(xù)。
2015年7月13日，原告與二被告又簽訂《借款合同》，約定二被告向原告借款2291520.00元，原告實際向被告陳某某賬戶轉款400000.00元。

本院認為，本案原、被告的爭議焦點之一為原告是否具備訴訟主體資格。經(jīng)庭審當事人陳述及雙方提交的證據(jù)可以明確，二被告雖然在原告提供的承德竑瑞達投資有限公司貸款申請審批表中的借款人處簽字，且原告出具的《貸款合同》中尾部注明出借人為承德竑瑞達投資有限公司，但上述證據(jù)并未加蓋承德竑瑞達投資有限公司印章，且承德竑瑞達投資有限公司已經(jīng)出具說明，其并未向二被告出借款項。故不應認定承德竑瑞達投資有限公司為出借人。經(jīng)本院審查，上述借款系原告王某某、其子王久利、其妻子孫秀蘭及原告王某某委托的案外人閆杰通過銀行轉入二被告及被告陳某某妻子賬戶。應確定實際出借人為原告王某某。
本案原、被告的爭議焦點之二為出借本金金額。庭審中原告提交了由二被告簽字的七份《貸款合同》、二份《借款合同》，經(jīng)過鑒定上述七份《貸款合同》的真實性本院不予確認。但被告申請借款的申請表與原告提交的2014年11月26日借款合同、借據(jù)、2015年7月13日的《借款合同》及原告向被告實際轉款6034533.00元的轉賬憑條相互印證，可以證實二被告與原告存在借款合同關系，原告實際向二被告出借6034533.00元，約定利息為月利率2%這一事實。二被告以原告曾向其多次借款，二被告以現(xiàn)金方式支付，上述轉款金額均系原告償還二被告之前所借款項的抗辯意見，因無任何有效證據(jù)予以證實，本院不予采信。庭審中原告提出以現(xiàn)金方式向二被告支付1538987.00元，其提交的貸款合同存在換頁問題，且每筆借款轉賬部分與主張的現(xiàn)金支付部分的金額分配明顯不合常理，原告又沒有其他證據(jù)證實其已經(jīng)向二被告支付了現(xiàn)金，故本院對現(xiàn)金部分的主張不予支持。
對于原告主張的利息，因借款申請表、雙方于2014年11月26日簽訂的借款合同、借據(jù)及2015年7月13日簽訂的借款合同中均明確約定借款利率為月息2%，故二被告應按年利率24%向原告支付利息，起始日為各筆借款的實際轉款日。
經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某、陳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借
款本金6034533.00元及利息，利息按照以下方式以年利率24%將8筆累加計算：1、自2014年3月21日至本院確定的給付之日以本金900000.00元為基數(shù)；2、自2014年4月26日至本院確定的給付之日以本金1400000.00元為基數(shù)；3、自2014年5月23日至本院確定的給付之日以本金668000.00元為基數(shù)；4、自2014年6月16日至本院確定的給付之日以本金2460000.00元為基數(shù)；5、自2014年7月26日至本院確定的給付之日以本金75200.00元為基數(shù)；6、自2014年9月15日至本院確定的給付之日以本金108133.00元為基數(shù)；7、自2014年9月25日至本院確定的給付之日以本金23200.00元為基數(shù)；8、自2015年7月14日至本院確定的給付之日以本金400000.00元為基數(shù)。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費64814.00元，保全費5000.00元，合計69814.00元，由原告承擔39814.00元，二被告連帶承擔30000.00元，鑒定費12000.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 馬福英
審判員 李仕軍
審判員 崔海生

書記員： 劉蕊