王某某
崔樹玲（河北方信律師事務所）
張成軍（河北方信律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司
呂海雷（河南金色世紀律師事務所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省清豐縣。
委托代理人:崔樹玲，河北方信律師事務所律師。
委托代理人:張成軍，河北方信律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司。
住所地鄭州市鄭東新區(qū)商務外環(huán)路3號1、4層。
負責人:吳節(jié)運，該公司經(jīng)理。
委托代理人:呂海雷，河南金色世紀律師事務所律師。
原告王某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員李鑫獨任審判，公開開庭進行了審理。
第一次開庭原告委托代理人張成軍，被告委托代理人呂海雷到庭參加訴訟。
第二次開庭原告委托代理人崔樹玲到庭參加訴訟，被告委托代理人呂海雷通過微信視頻語音發(fā)表質證、辯論意見。
現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2016年1月22日19時20分許，王惠東（王某某之子）駕駛原告所有的豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車沿大廣高速廣州方向行駛至冀豫主線收費崗亭處，與鐵柱刮擦，后側滑，車輛左前部又與防撞墩碰撞，造成車輛一定程度損失無人員傷亡的交通事故。
2016年1月23日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊對該事故進行處理，第1388046201600024號道路交通事故認定書（簡易程序），認定:王惠東承擔此次事故的全部責任。
因本次事故造成原告所有的豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車車損43282元、施救費2500元、拆解費4239元、公估費4239元，損失共計54260元。
原告王某某所有的豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車在被告公司投保有機動車輛商業(yè)損失保險，保險金額220800元，本次事故發(fā)生在保險期間。
被告至今未賠付原告上述損失，故起訴，要求依法判令被告賠償原告保險理賠款54260元，并由被告承擔訴訟費用。
原告為支持自己的訴訟主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):
1、王某某身份證、行駛證復印件。
中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行出具的機動車輛險賠款確認書。
證明原告主體資格，車輛合法行駛情況。
2、王惠東駕駛證復印件，證明事故發(fā)生時具有駕駛資格。
王惠東與王某某的戶口頁復印件，證明王惠東系王某某之子；
3、機動車輛商業(yè)保險代抄單，證明保險合同關系，原告在被告處投保車輛損失險；
4、事故認定書、證明事故發(fā)生經(jīng)過；
5、公估報告，證明原告車損43282元；
6、公估費發(fā)票，證明支付公估費4239元；
7、車輛拆解費發(fā)票，證明原告支付4239元拆解費；
8、施救費發(fā)票。
證明原告對事故車輛支付施救費2500元。
原告還申請本院到河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊調(diào)取本案涉及交通事故的出警照片，調(diào)取出警照片一份4張。
原告另申請鑒定人出庭作證，鑒定人靳某到庭。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司辯稱，對事故發(fā)生沒有異議，公司同意在保險范圍內(nèi)對原告合理的損失予以賠償，但拆解費、公估費不屬于保險理賠范圍，施救費、車損評估過高。
保險公司不承擔訴訟費。
對原告提交的證據(jù)，被告對中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行出具的機動車輛險賠款確認書認為無落款時間，有瑕疵，原告主體不適格。
對公估報告、公估發(fā)票、拆解發(fā)票、施救發(fā)票均有異議，評估被告不知情，未經(jīng)告知參與，且評估標準過高。
公估部位表述不準確，鑒定人提供照片與評估意見報告顯示照片不一致，認為應以評估結論為準，但對評估結論不認可。
認為應重新評估。
公估應包含拆解費不應單獨計算。
施救費發(fā)票開具時間不是當天，費用過高。
其他證據(jù)本身的真實性無異議。
被告未提交證據(jù)。
本院認為，原、被告對保險合同和在保險期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車車輛損壞無異議，本院予以確認。
被告雖對中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行出具機動車輛險賠款確認書認為沒有落款時間存在瑕疵，但該瑕疵不影響載明內(nèi)容的確認，認為本案原告主體適格。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?規(guī)定，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。
對車損數(shù)額，原告主張按公估報告車損43282元及實際支出費用公估費4239元、拆解費4239元及施救費2500元，合計54260元進行主張。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司辯稱對公估報告、公估發(fā)票、拆解發(fā)票、施救發(fā)票均有異議，評估被告不知情，未經(jīng)告知參與，且評估標準過高。
公估部位表述不準確，鑒定人提供照片與評估意見報告顯示照片不一致，認為照片應以評估報告為準，但對評估結論不認可，認為應重新評估。
公估應包含拆解費不應單獨計算。
施救費發(fā)票開具時間不是當天，費用過高。
原告訴稱公估報告系交警部門委托具有鑒定資質的鑒定部門和鑒定人員出具，具有客觀性和證明力，且通過調(diào)取交警部門處理事故出警照片可以看出車右后輪部明顯有損，鑒定人靳某出庭對公估報告作出經(jīng)過也予以說明，并對報告瑕疵作出說明，綜合相應證據(jù)可以說明車損實際情況，被告并未提供足以反駁證據(jù)要求重新鑒定，認為不應再予準許。
應支持原告訴求。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，結合本案，采納原告意見，公估報告為處理事故的交警部門委托具有鑒定資質的鑒定部門和鑒定人員出具，在內(nèi)容上雖存在缺陷，但可以通過鑒定人員出庭補充質證解決，對被告重新鑒定申請不予準許。
綜合原告提交證據(jù)，被告雖有反駁，但未提供證據(jù)予以證明或足以反駁，故對被告辯稱理由不予采信。
對原告主張的車損43282元予以支持。
對于公估費、施救費、拆解費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?，保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。
結合本案原告方主張的施救費2500元、拆解費4239元、公估費4239元系原告實際支出，屬合理費用，且未超過保險金額，保險人應予承擔。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某保險金54260元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1157元，減半收取578.50元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告對保險合同和在保險期內(nèi)因發(fā)生交通事故造成豫Ｊ×××××雪佛蘭牌小型客車車輛損壞無異議，本院予以確認。
被告雖對中國工商銀行股份有限公司鄭州財富廣場支行出具機動車輛險賠款確認書認為沒有落款時間存在瑕疵，但該瑕疵不影響載明內(nèi)容的確認，認為本案原告主體適格。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?規(guī)定，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。
對車損數(shù)額，原告主張按公估報告車損43282元及實際支出費用公估費4239元、拆解費4239元及施救費2500元，合計54260元進行主張。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司辯稱對公估報告、公估發(fā)票、拆解發(fā)票、施救發(fā)票均有異議，評估被告不知情，未經(jīng)告知參與，且評估標準過高。
公估部位表述不準確，鑒定人提供照片與評估意見報告顯示照片不一致，認為照片應以評估報告為準，但對評估結論不認可，認為應重新評估。
公估應包含拆解費不應單獨計算。
施救費發(fā)票開具時間不是當天，費用過高。
原告訴稱公估報告系交警部門委托具有鑒定資質的鑒定部門和鑒定人員出具，具有客觀性和證明力，且通過調(diào)取交警部門處理事故出警照片可以看出車右后輪部明顯有損，鑒定人靳某出庭對公估報告作出經(jīng)過也予以說明，并對報告瑕疵作出說明，綜合相應證據(jù)可以說明車損實際情況，被告并未提供足以反駁證據(jù)要求重新鑒定，認為不應再予準許。
應支持原告訴求。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，結合本案，采納原告意見，公估報告為處理事故的交警部門委托具有鑒定資質的鑒定部門和鑒定人員出具，在內(nèi)容上雖存在缺陷，但可以通過鑒定人員出庭補充質證解決，對被告重新鑒定申請不予準許。
綜合原告提交證據(jù)，被告雖有反駁，但未提供證據(jù)予以證明或足以反駁，故對被告辯稱理由不予采信。
對原告主張的車損43282元予以支持。
對于公估費、施救費、拆解費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?，保險事故發(fā)生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。
結合本案原告方主張的施救費2500元、拆解費4239元、公估費4239元系原告實際支出，屬合理費用，且未超過保險金額，保險人應予承擔。

依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某保險金54260元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1157元，減半收取578.50元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔。

審判長：李鑫

書記員：李寧