王某發(fā)
趙某某
李振中（河北精劍律師事務(wù)所）
康某某
黃某某

原告王某發(fā)。
原告趙某某。
二
原告
委托代理人李振中，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告康某某。
被告黃某某。
原告王某發(fā)、原告趙某某與被告康某某、被告黃某某買賣合同糾紛一案，本院作出（2012）武民初字第4833號民事判決后，被告黃某某不服上訴至邯鄲市中級人民法院。邯鄲市中級人民法院于2013年10月9日作出（2013）邯市民一終字第900號民事裁定，發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王某發(fā)、原告趙某某及其委托代理人李振中與被告康某某、被告黃某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告黃某某認可兩張欠據(jù)為其所寫，截止2010年6月2日共欠石子款84300元，并已陸續(xù)償還55000元，故剩余29300元欠款也應(yīng)予清償。因該筆債務(wù)為被告康某某、黃某某二人合伙經(jīng)營白灰窯廠期間所負，故被告康某某、被告黃某某負有連帶清償責(zé)任。由于原告王某發(fā)為原告趙某某雇傭的經(jīng)營管理人員，因此，原告趙某某為本案該筆債務(wù)的實際債權(quán)人。對二被告應(yīng)將張增利于2010年2月13日和3月3日收取的兩筆共計15000元的款項，也應(yīng)計入已付欠款數(shù)額內(nèi)的辯解，由于被告黃某某書寫的“如有張增利欠條有效”這段文字的含義表述不明確，證人張增利又證明其收取的該15000元不屬于84300元欠款內(nèi)，因此，本院對二被告的辯解難以采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告康某某、被告黃某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某石子款29300元，二被告互負連帶責(zé)任；
二、駁回原告王某發(fā)對被告康某某、被告黃某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費530元，由被告康某某、被告黃某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并且按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告黃某某認可兩張欠據(jù)為其所寫，截止2010年6月2日共欠石子款84300元，并已陸續(xù)償還55000元，故剩余29300元欠款也應(yīng)予清償。因該筆債務(wù)為被告康某某、黃某某二人合伙經(jīng)營白灰窯廠期間所負，故被告康某某、被告黃某某負有連帶清償責(zé)任。由于原告王某發(fā)為原告趙某某雇傭的經(jīng)營管理人員，因此，原告趙某某為本案該筆債務(wù)的實際債權(quán)人。對二被告應(yīng)將張增利于2010年2月13日和3月3日收取的兩筆共計15000元的款項，也應(yīng)計入已付欠款數(shù)額內(nèi)的辯解，由于被告黃某某書寫的“如有張增利欠條有效”這段文字的含義表述不明確，證人張增利又證明其收取的該15000元不屬于84300元欠款內(nèi)，因此，本院對二被告的辯解難以采信。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告康某某、被告黃某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某某石子款29300元，二被告互負連帶責(zé)任；
二、駁回原告王某發(fā)對被告康某某、被告黃某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費530元，由被告康某某、被告黃某某負擔(dān)。

審判長：王學(xué)祥
審判員：連學(xué)杰
審判員：孟保成

書記員：肖麗蘭