上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人吳剛，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
原審被告尹紅強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬志強(qiáng)，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
原審被告耿俊慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告鞠春賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長城汽車股份有限公司工程師。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人張保龍，該支公司總經(jīng)理。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永某財險保定中心支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第1484號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人永某財險保定中心支公司的委托代理人王海洋、被上訴人王某的委托代理人王智慧、被告尹紅強(qiáng)及其委托代理人馬志強(qiáng)到庭參加訴訟。原審被告耿俊慶、原審被告鞠春賢、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年6月26日，被告尹紅強(qiáng)駕駛其所有的冀F×××××號小型轎車沿107國道由北向南行駛至望都縣大十五計村路段時，與前方同方向等候左轉(zhuǎn)彎被告耿俊慶駕駛的被告鞠春賢所有的冀F×××××號小型轎車追尾相撞后駛?cè)肽嫘?，又與付雷駕駛的原告王某所有的冀F×××××號輕型普通貨車相撞，造成三方車輛損壞、被告尹紅強(qiáng)、被告鞠春賢、原告王某受傷的交通事故。經(jīng)望都縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告尹紅強(qiáng)負(fù)本起交通事故全部責(zé)任，被告耿俊慶、被告鞠春賢、付雷、原告王某無責(zé)任。原告受傷后，被送往中國人民解放軍第二五二醫(yī)院（以下簡稱“保定252醫(yī)院”）住院治療，經(jīng)診斷為：⒈右肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；⒉右肩部皮擦傷。累計住院15天（自2013年6月26日至2013年7月11日），共花費醫(yī)療費41，979.3元。原告于2013年7月1日在臂叢下行右肱骨遠(yuǎn)端粉碎骨折切開復(fù)位術(shù)。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘，需二次手術(shù)費7000元。原告所有的冀F×××××號輕型普通貨車經(jīng)望都縣物價局價格認(rèn)證中心評估，車輛損失為42480元，原告支付鑒定費2200元。被告耿俊慶駕駛的冀F×××××號小型轎車在被告平安財險保定中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告尹紅強(qiáng)駕駛的冀F×××××號小型轎車在被告永某財險保定中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、第三者責(zé)任險（保險金額200000元，且不計免賠），本次事故發(fā)生在以上各險種保險期間內(nèi)。本起事故造成多方損失，在鞠春賢作為原告提起的訴訟中，法院已判決被告永某財險保定中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償鞠春賢2000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償鞠春賢327元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鞠春賢364元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償鞠春賢11590元；在尹紅強(qiáng)作為原告提起的訴訟中，本院已判決被告平安財險保定中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償尹紅強(qiáng)1000元，在傷殘費用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償尹紅強(qiáng)共計7516.5元。以上事實，有原告提供的望都縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》（望公交認(rèn)字（2013）第00006號）一份、冀F×××××號輕型普通貨車行駛本復(fù)印件、付雷駕駛本復(fù)印件、保定252醫(yī)院出具的診斷證明書、病案材料、掛號收據(jù)1張、門診票據(jù)4張、住院票據(jù)1張、病人費用清單4頁、保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、二次手術(shù)費證明、鑒定機(jī)構(gòu)人員資質(zhì)證明、河北省涉案物品價格鑒定結(jié)論書、河北省非稅收收入專用收據(jù)1張、平安保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單復(fù)印件、被告尹紅強(qiáng)提供的冀F×××××號小型轎車行駛證、尹紅強(qiáng)駕駛證、被告永某財險保定中心支公司提供的望都縣人民法院（2013）望民初字第1634號民事判決書及庭審筆錄在卷證實。
原告主張因本起交通事故造成如下?lián)p失：1、醫(yī)療費和二次手術(shù)費共計49932.5元。除提供保定252醫(yī)院診斷證明書、病案材料、住院票據(jù)、二次手術(shù)費證明等證據(jù)外，原告提供保定252醫(yī)院掛號收據(jù)1張、門診票據(jù)3張為證。2、誤工費6216元。誤工日期自事故發(fā)生之日計算至評殘前一天為111天，誤工收入?yún)⒄蘸颖笔?012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，每天56元。原告提供北關(guān)社區(qū)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、租賃協(xié)議、孫淑英身份證復(fù)印件、望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，證明其在城鎮(zhèn)居住，且系望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人。3護(hù)理費4620元。原告于2013年7月1日做手術(shù)，診斷證明書載明術(shù)后兩人護(hù)理兩周，故護(hù)理天數(shù)為21天，護(hù)理損失參照河北省2012年度社會服務(wù)行業(yè)計算，每天110元。4住院伙食補(bǔ)助費750元。按每天50元計算15天。5營養(yǎng)費750元。按每天50元計算15天。6交通費2400元。原告提供交通費票據(jù)48張。7傷殘賠償金41086元。參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算20年再乘以傷殘系數(shù)10%。8法醫(yī)鑒定費700元。票據(jù)已丟失，但花費是事實。9精神損害撫慰金8000元。10、車輛損失42480元。11、車損鑒定費2200元。12施救費3000元。原告提供吊裝費票據(jù)1張。13、停車費650元。原告提供望都縣鑫鵬停車廠出具的收條一份。以上共計162784.5元，原告主張158649元。被告永某財險保定中心支公司質(zhì)證稱，對保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書、二次手術(shù)費證明、鑒定機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)證明有異議，因鑒定結(jié)論依據(jù)嚴(yán)重不足，保留申請重新鑒定的權(quán)利；對醫(yī)療費票據(jù)中載明姓名為“付雷”3張的不認(rèn)可；車損鑒定結(jié)論書僅有二人簽字，不認(rèn)可，并保留申請重新鑒定的權(quán)利；吊裝費票據(jù)不認(rèn)可，因事故日期與開票日期不一致；望都縣鑫鵬停車廠出具的收條不認(rèn)可，應(yīng)提供正規(guī)票據(jù)，且該費用不屬于保險公司賠償范圍；對河北省非稅收收入專用收據(jù)1張有異議，付款人顯示是“交警隊”，且該費用不屬于保險公司賠償范圍；對交通費票據(jù)48張的真實性無異議，但未寫明日期，不能證明關(guān)聯(lián)性；對北關(guān)社區(qū)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、租賃協(xié)議、孫淑英身份證復(fù)印件不認(rèn)可，因其與原告起訴狀和增加訴求申請書中載明的原告信息不一致；對其他證據(jù)無異議，同時，被告永某財險保定中心支公司稱，醫(yī)療費應(yīng)扣除付雷的費用和非醫(yī)保費用；二次手術(shù)費未實際發(fā)生，不認(rèn)可；誤工費不認(rèn)可，應(yīng)參照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算，且誤工天數(shù)太長；護(hù)理費不認(rèn)可，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按住院天數(shù)計算，且為一人護(hù)理，護(hù)理損失參照河北省2012年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算；原告未提交護(hù)理人員身份證明，不能證明護(hù)理事實的存在；住院伙食補(bǔ)助費無異議；營養(yǎng)費和交通費過高，請法院酌定；車損鑒定費不認(rèn)可，且不屬保險公司賠償范圍；法醫(yī)鑒定費無票據(jù)，不認(rèn)可，且不屬保險公司賠償范圍；傷殘賠償金不認(rèn)可，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金過高，請法院酌定。被告尹紅強(qiáng)質(zhì)證意見同被告永某財險保定中心支公司一致，并稱停車費無事實依據(jù)，不應(yīng)承擔(dān)。被告耿俊慶質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)由法院酌定。
關(guān)于賠償方式，原告主張因被告尹紅強(qiáng)和被告耿俊慶駕駛的車輛分別在被告永某財險保定中心支公司和被告平安財險保定中心支公司投保有交強(qiáng)險，首先由被告永某財險保定中心支公司和平安財險保定中心支公司分別在兩份交強(qiáng)險全責(zé)及無責(zé)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告永某財險保定中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，再不足部分由被告尹紅強(qiáng)承擔(dān)。被告尹紅強(qiáng)稱應(yīng)由被告平安財險保定中心支公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償，再由其投保的被告永某財險保定中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由商業(yè)三者險內(nèi)賠償。被告永某財險保定中心支公司稱，依照法律規(guī)定和保險條款賠償，同時，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)扣除望都縣人民法院已判決的其公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償同起交通事故當(dāng)事人鞠春賢的2691元和在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償鞠春賢11590元。被告耿俊慶稱，因其在本起交通事故中無責(zé)任且其駕駛的車輛在被告平安財險保定中心支公司處投保有交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告平安財險保定中心支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)賠償。
原審法院認(rèn)為，被告鞠春賢、平安財險保定中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。原告王某及被告尹紅強(qiáng)、永某財險保定中心支公司、耿俊慶對望都縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，對該認(rèn)定書的證明力，予以確認(rèn)，被告尹紅強(qiáng)應(yīng)負(fù)本起交通事故全部責(zé)任，被告耿俊慶、被告鞠春賢、付雷、原告王某無責(zé)任。原告對主張的醫(yī)療費損失，提供了診斷證明書、病案材料、票據(jù)等證據(jù)予以證明，被告尹紅強(qiáng)和永某財險保定中心支公司稱應(yīng)扣除票據(jù)中載明為“付雷”的醫(yī)療費，經(jīng)核對票據(jù)，原告醫(yī)療費應(yīng)為41979.3元。被告永某財險保定中心支公司稱還應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予采納。原告提供望都縣北關(guān)社區(qū)和望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、租賃協(xié)議、望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，證明其在城鎮(zhèn)居住，被告尹紅強(qiáng)和永某財險保定中心支公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，故原告王某的誤工費、傷殘賠償金等相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。原告主張誤工費參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入每天56元計算111天，并無不妥，故其誤工費為6216元。原告提供的診斷證明書、病案材料均載明其住院期間二人陪護(hù)，故其護(hù)理費參照河北省2012年度居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)工資收入每天110元計算15天為1650元，原告主張按21天計算護(hù)理費，缺乏依據(jù)，不予支持。被告永某財險保定中心支公司對司法鑒定意見書、二次手術(shù)費證明、鑒定機(jī)構(gòu)和人員資質(zhì)證明、河北省涉案物品價格鑒定結(jié)論書提出異議，但其未在指定期間內(nèi)提出重新鑒定，故對以上證據(jù)，予以確認(rèn)。原告二次手術(shù)費為7000元，原告?zhèn)麣堎r償金參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和傷殘系數(shù)10%計算20年為41086元，原告車輛損失為42480元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費分別為750元，數(shù)額并無不妥，且其提供診斷證明書為證，予以確認(rèn)。原告主張交通費2400元，并提供相關(guān)票據(jù)，被告尹紅強(qiáng)和永某財險保定中心支公司均不認(rèn)可，但原告前往保定市治療必然發(fā)生交通費，結(jié)合本案實際，其交通費確定為1000元。原告主張精神損害撫慰金8000元，被告尹紅強(qiáng)和永某財險保定中心支公司均不認(rèn)可，但本起事故造成原告十級傷殘，且其就事故發(fā)生無責(zé)任，故予以確認(rèn)。原告主張車損鑒定費2200元，并提供票據(jù)為證，予以確認(rèn)。原告主張施救費3000元、停車費650元，并提供相關(guān)證據(jù)，被告尹紅強(qiáng)和永某財險保定中心支公司雖不認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，予以確認(rèn)。原告主傷殘鑒定費700元，被告尹紅強(qiáng)和永某財險保定中心支公司均不認(rèn)可，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，不予確認(rèn)。訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)，是國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》中的明確規(guī)定，相關(guān)鑒定費也是原告因本起交通事故造成的實際損失，保險條款中的約定與國務(wù)院的上述規(guī)定相抵觸，故對被告永某財險保定中心支公司不負(fù)擔(dān)訴訟費、鑒定費的觀點，不予采納。綜上，確認(rèn)原告的損失為：1醫(yī)療費41979.3元；2二次手術(shù)費7000元；3住院伙食補(bǔ)助750元；4、營養(yǎng)費750元；5、誤工費6216元；6、護(hù)理費1650元；7、交通費1000元；8傷殘賠償金41086元；9精神損害撫慰金8000元；10、車輛損失42480元；11、車損鑒定費2200元；12、施救費3，000元；13停車費650元，以上共計156761.3元。被告尹紅強(qiáng)和被告耿俊慶駕駛的車輛分別在被告永某財險保定中心支公司和被告平安財險保定中心支公司投保有交強(qiáng)險，且被告尹紅強(qiáng)在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任、被告耿俊慶無責(zé)任，故被告平安財險保定中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)費用無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告王某車輛損失100元，在傷殘費用剩余無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告王某精神損害撫慰金3483.5元（扣除已判決賠償尹紅強(qiáng)的7516.5元）；被告永某財險保定中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用剩余賠償限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費9673元（扣除已判決賠償鞠春賢327元），在傷殘費用剩余限額內(nèi)賠償原告王某剩余精神損害撫慰金4516.5元、誤工費6216元、護(hù)理費1650元、交通費1000元、傷殘賠償金41086元，合計54468.5元；剩余車輛損失42380元、車損鑒定費2200元、施救費3000元、停車費650元、剩余醫(yī)療費32306.3元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補(bǔ)助費750元、營養(yǎng)費750元，合計89036.3元，由被告永某財險保定中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告尹紅強(qiáng)、耿俊慶、鞠春賢不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告王某3583.5元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告王某64141.5元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；三、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告王某89036.3元，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢；三、被告尹紅強(qiáng)、耿俊慶、鞠春賢不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3473元，減半收取1737元，原告王某負(fù)擔(dān)20元（已交納），被告平安財險保定中心支公司負(fù)擔(dān)40元，被告永某財險保定中心支公司負(fù)擔(dān)1677元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人永某財險保定中心支公司主張被上訴人王某的車損鑒定定損金額過高，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故本院不予采信。被上訴人王某因本起交通事故造成十級傷殘，且其就事故發(fā)生無責(zé)任，故一審法院酌定精神撫慰金8000元，并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人王某雖為農(nóng)村戶口，但在一審提交了其系望都縣玉和源商貿(mào)有限責(zé)任公司法定代表人的身份證明及該公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照等工商登記資料和望都縣北關(guān)社區(qū)、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的居住證明，足以證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人王某的傷殘賠償金，并無不當(dāng)。鑒定費系被上訴人王某的實際、必要支出，訴訟費由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額，故上訴人以鑒定費、訴訟費是由于交通事故所產(chǎn)生的間接損失為由，主張不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國安 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：郝夢