王某
田浩景（河北王笑娟律師事務所）
樊某某
樊美順
劉某某
河北敬業(yè)物流有限公司
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司
高廣超
高坡
苑獻然（曲陽縣靈山法律服務所）
李雪剛
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司

原告王某，職工。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務所律師。
被告樊某某。
委托代理人樊美順。
被告劉某某，成人。
被告河北敬業(yè)物流有限公司。
地址:河北省平山縣南甸鎮(zhèn)南甸村。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司（以下簡稱華安財險石家莊中支）。
地址:石家莊市裕華區(qū)育才街168號中貿(mào)海悅寫字樓11樓。
法定代表人趙恒杰，公司總經(jīng)理。
委托代理人高廣超，公司職工。
被告高坡。
委托代理人苑獻然，曲陽縣靈山法律服務所法律工作者。
被告李雪剛。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財險北京分公司）。
地址:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人馮賢國，公司總經(jīng)理。
原告王某訴被告樊某某、劉某某、河北敬業(yè)物流有限公司、華安財險石家莊中支、高坡、李雪剛、人保財險北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人田浩景、被告高坡委托代理人苑獻然，華安財險石家莊中支委托代理人高廣超到庭參加訴訟，被告樊某某、李雪剛、人保財險北京分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出的道路交通事故認定書，認定樊某某負此事故的主要責任，高坡負次要責任，王某、李興飛以及另兩名乘車人王雷、李少鉛無責任，并無不妥之處，予以采信。被告樊某某所有的冀A、冀A掛號車在被告華安財險石家莊中支投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率特約等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告華安財險石家莊中支應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。被告李雪剛所有的京Q號事故車輛在被告人保財險北京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率特約等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險北京分公司應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。關于原告的損失:一、醫(yī)療費:原告主張6007.10元，有據(jù)證實，且被告華安財險石家莊中支及高坡無異議，予以認定；二、誤工費:原告主張32781元，所提交證明顯示其工資數(shù)額較高且未提交納稅證明，被告華安財險石家莊中支、高坡均不予認可，故宜按其所從事的行業(yè)工資標準計算誤工費。根據(jù)原告提交的公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍可認定原告從事的系居民服務業(yè)，故誤工費計為8516.6元（87.8元／天97天）；三、護理費:原告主張8427元，被告華安財險石家莊中支、高坡稱原告提交的診斷證明書未有明確醫(yī)囑需要護理，故應按住院時間計算護理費，因被告妻子從事的系居民服務業(yè)，故護理費計為790.2元（87.8元／天9天）；四、住院伙食補助費:原告主張900元，符合法律規(guī)定，予以認定；五、交通費:原告主張3000元，被告華安財險石家莊中支、高坡認可100元，根據(jù)本案情況，酌定1000元為宜；六、傷殘賠償金:原告主張傷殘賠償金48282元，有據(jù)證實，被告華安財險石家莊中支、高坡雖有異議，但無據(jù)反駁，予以認定；七、精神損害撫慰金:原告主張5000元，被告華安財險石家莊中支、高坡認可2000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定為3000元；八、被扶養(yǎng)人生活費:原告主張28357元，有據(jù)證實，原告父母均年滿60周歲，故對于被告華安財險石家莊中支、高坡關于原告應提交其父母已喪失勞動能力及沒有生活來源證明的主張不予支持，被扶養(yǎng)人生活費計為29196.4元（16204元／年17年10%＋8248元／年3年÷3人10%2人），原告主張28357元符合法律規(guī)定，故認定為28357元；九、傷殘鑒定費:原告主張1087元，有據(jù)證實，予以認定；十、車輛損失費:原告主張124610元，有據(jù)證實，予以認定。被告華安財險石家莊中支以價格認證結(jié)論書系原告單方委托申請重新鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定被告華安財險石家莊中支未提交相應證據(jù)，故對其主張不予支持。十一、車輛損失鑒定費:原告主張3900元，有據(jù)證實，被告華安財險石家莊中支稱不屬于保險責任于法無據(jù)，車輛損失鑒定費認定為3900元。十二、拆檢費:原告主張2500元，有據(jù)證實，被告華安財險石家莊中支稱拆檢費屬于與車輛損失鑒定費重復主張，無據(jù)證實，不予支持，故拆檢費認定為2500元。以上損失總計228949.9元。首先，被告華安財險石家莊中支應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告25803.55元，被告人保財險北京分公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告25803.55元，剩余177342.8元，因被告樊某某負此事故的主要責任，故被告華安財險石家莊中支應按事故責任比例（70%）賠償原告，計124139.96元。因冀A號車事故發(fā)生時超載行駛，根據(jù)合同約定，實行10%絕對免賠率，即被告華安財險石家莊中支應賠償原告111725.96元。綜上，被告華安財險石家莊中支共應賠償原告137529.51元，因保險以外應當由樊某某承擔的部分雙方已經(jīng)調(diào)解，故樊某某不再承擔賠償責任。被告高坡負此事故的次要責任，故被告人保財險北京分公司應按事故責任比例（30%）賠償原告，計53202.84元。綜上，被告人保財險北京分公司共應賠償原告79006.39元。因原告損失已確定由被告人保財險北京分公司承擔，故被告高坡、李雪剛不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計137529.51元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計79006.39元。
三、被告樊某某、高坡、李雪剛不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5237元，原告王某負擔916元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司負擔2744元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1577元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出的道路交通事故認定書，認定樊某某負此事故的主要責任，高坡負次要責任，王某、李興飛以及另兩名乘車人王雷、李少鉛無責任，并無不妥之處，予以采信。被告樊某某所有的冀A、冀A掛號車在被告華安財險石家莊中支投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率特約等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告華安財險石家莊中支應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。被告李雪剛所有的京Q號事故車輛在被告人保財險北京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率特約等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險北京分公司應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。關于原告的損失:一、醫(yī)療費:原告主張6007.10元，有據(jù)證實，且被告華安財險石家莊中支及高坡無異議，予以認定；二、誤工費:原告主張32781元，所提交證明顯示其工資數(shù)額較高且未提交納稅證明，被告華安財險石家莊中支、高坡均不予認可，故宜按其所從事的行業(yè)工資標準計算誤工費。根據(jù)原告提交的公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍可認定原告從事的系居民服務業(yè)，故誤工費計為8516.6元（87.8元／天97天）；三、護理費:原告主張8427元，被告華安財險石家莊中支、高坡稱原告提交的診斷證明書未有明確醫(yī)囑需要護理，故應按住院時間計算護理費，因被告妻子從事的系居民服務業(yè)，故護理費計為790.2元（87.8元／天9天）；四、住院伙食補助費:原告主張900元，符合法律規(guī)定，予以認定；五、交通費:原告主張3000元，被告華安財險石家莊中支、高坡認可100元，根據(jù)本案情況，酌定1000元為宜；六、傷殘賠償金:原告主張傷殘賠償金48282元，有據(jù)證實，被告華安財險石家莊中支、高坡雖有異議，但無據(jù)反駁，予以認定；七、精神損害撫慰金:原告主張5000元，被告華安財險石家莊中支、高坡認可2000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定為3000元；八、被扶養(yǎng)人生活費:原告主張28357元，有據(jù)證實，原告父母均年滿60周歲，故對于被告華安財險石家莊中支、高坡關于原告應提交其父母已喪失勞動能力及沒有生活來源證明的主張不予支持，被扶養(yǎng)人生活費計為29196.4元（16204元／年17年10%＋8248元／年3年÷3人10%2人），原告主張28357元符合法律規(guī)定，故認定為28357元；九、傷殘鑒定費:原告主張1087元，有據(jù)證實，予以認定；十、車輛損失費:原告主張124610元，有據(jù)證實，予以認定。被告華安財險石家莊中支以價格認證結(jié)論書系原告單方委托申請重新鑒定，但根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定被告華安財險石家莊中支未提交相應證據(jù)，故對其主張不予支持。十一、車輛損失鑒定費:原告主張3900元，有據(jù)證實，被告華安財險石家莊中支稱不屬于保險責任于法無據(jù)，車輛損失鑒定費認定為3900元。十二、拆檢費:原告主張2500元，有據(jù)證實，被告華安財險石家莊中支稱拆檢費屬于與車輛損失鑒定費重復主張，無據(jù)證實，不予支持，故拆檢費認定為2500元。以上損失總計228949.9元。首先，被告華安財險石家莊中支應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告25803.55元，被告人保財險北京分公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告25803.55元，剩余177342.8元，因被告樊某某負此事故的主要責任，故被告華安財險石家莊中支應按事故責任比例（70%）賠償原告，計124139.96元。因冀A號車事故發(fā)生時超載行駛，根據(jù)合同約定，實行10%絕對免賠率，即被告華安財險石家莊中支應賠償原告111725.96元。綜上，被告華安財險石家莊中支共應賠償原告137529.51元，因保險以外應當由樊某某承擔的部分雙方已經(jīng)調(diào)解，故樊某某不再承擔賠償責任。被告高坡負此事故的次要責任，故被告人保財險北京分公司應按事故責任比例（30%）賠償原告，計53202.84元。綜上，被告人保財險北京分公司共應賠償原告79006.39元。因原告損失已確定由被告人保財險北京分公司承擔，故被告高坡、李雪剛不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?及有關法律規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計137529.51元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計79006.39元。
三、被告樊某某、高坡、李雪剛不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5237元，原告王某負擔916元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司負擔2744元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔1577元。

審判長：趙增儒
審判員：李京京
審判員：劉中起

書記員：白若藝