原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)，系受害人李柳順之夫。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)，系受害人李柳順之子。
原告：王海丫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)，系受害人李柳順之長女。
原告：王海芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省大冶市，系受害人李柳順之次女。
以上四原告委托代理人:謝泳祥，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被告：湖北中南路橋有限責任公司，住所地湖北省孝感市槐蔭大道468號。
法定代表人：湯國彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳雄峰、劉文韜，北京中倫（武漢）律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被告：武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鄧家灣特1號。
法定代表人：李旺提，該公司總經理。
委托訴訟代理人:黃佳，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被告：中建華夏建設集團股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌縣河洲路398號（千億建筑科技產業(yè)園）61號中建華夏大廈。
法定代表人：周磊輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周成勇、陳杼暉，江西司達律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被告：鄂州市交通運輸局，住所地湖北省鄂州市吳都大道69號。
法定代表人：杜昌奕，該局局長。
委托訴訟代理人：商彪，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被告：湖北省葛店經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地湖北省鄂州市葛店經濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：胡瀾，該管委會主任。
委托訴訟代理人：朱超群，湖北省思普潤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被告：鄂州市華容區(qū)人民政府，住所地湖北省鄂州市華容區(qū)楚藩大道220號。
法定代表人：彭波，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：張小芬，湖北若磐律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)，現在湖北省洪山監(jiān)獄服刑。
委托訴訟代理人：羅盼，系被告ＸＸ之妻（代理權限為一般代理）。
被告：張龍馳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。

原告王某某、原告王某某、原告王海丫、原告王海芳訴被告湖北中南路橋有限責任公司（以下簡稱中南路橋公司）、被告武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司（以下簡稱武漢公路監(jiān)理公司）、被告中建華夏建設集團股份有限公司（以下簡稱中建華夏公司）、被告鄂州市交通運輸局（以下簡稱市交通局）、被告湖北省葛店經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱葛店開發(fā)區(qū)管委會）、被告鄂州市華容區(qū)人民政府（以下簡稱華容區(qū)政府）、被告ＸＸ、被告張龍馳生命權糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，于2018年10月18日依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員鄧睿參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告王某某、原告王某某、原告王海丫、原告王海芳的委托訴訟代理人謝泳祥、被告中南路橋公司委托訴訟代理人劉文韜、陳雄峰，被告武漢公路監(jiān)理公司委托訴代理人黃佳，被告中建華夏公司委托訴訟代理人陳杼暉，被告市交通局委托訴訟代理人商彪，被告葛店開發(fā)區(qū)管委會委托訴訟代理人朱超群，被告華容區(qū)政府委托訴訟代理人張小芬，被告ＸＸ委托訴訟代理人羅盼，被告張龍馳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王某某、原告王某某、原告王海丫、原告王海芳向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告的近親屬人身損害的各項損失計592,311元；2、本案受理費由被告承擔。事實和理由：2016年12月2日5時50分許,被告ＸＸ駕駛被告張龍馳所有鄂Ａ×××××9小型普通客車,鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)葛湖公路南向北行駛直K3+913處,由于道路兩側無防護欄,且操作不當,導致車輛駛離路面翻滾而墜入道路東側路外水塘,造成乘車人李柳順等18人當場溺水死亡、潘玉英受傷的重大交通事故。經華容交通警察大隊認定,被告ＸＸ負全部責任,本案的受害人及傷者均無責任。經有關機關調查及相關的證據證實,事故發(fā)生道路未設置護欄加重了本次事故后果的嚴重程度;被告湖北中南路橋有限責任公司是該道路的施工單位,沒有按施工圖及施工協(xié)議增加防護欄;被告武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司沒有認真履行監(jiān)理職責;被告中建華夏建設集團股份有限公司系本案受害人及傷者的雇主,依法對雇員在從事雇傭活動中遭受的人身傷害應承擔賠償責任;被告ＸＸ系本案事故的侵權人,被告張龍馳系事故車輛的所有權人,依法應承擔賠償責任?，F原告方依照《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定,向本案侵權行為發(fā)生地法院提起訴訟,望判如所請。
被告中南路橋公司答辯稱，1.本案與“12.2”事故刑事案的基礎事實是同一的，應以刑事終審判決所認定的事實及采納的證據作為審理依據，而“12.2”事故姜波瀆職案尚未審結，故本案應中止審理。2.原告已承諾將民事索賠權轉讓鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱廟嶺鎮(zhèn)政府），已喪失民事索賠權利，原告主體身份不適格。3.本次事故系多方面原因造成，各侵權人應依照責任大小，各自按份承擔相應賠償責任，原告未將全部的責任主體納入訴訟，如原告放棄對部分責任主體主張權利，其余責任主體對原告放棄的賠償份額亦不承擔賠償責任。4.事故路段安防設施系建設單位指示答辯人取消或變更，非答辯人主動或故意不依照施工圖及施工協(xié)議施工，答辯人不應承擔主要責任。五、原告提出的賠償款已超過承諾書中承諾的金額及實際損失，請法院予以調減。
被告武漢公路監(jiān)理公司答辯稱，1.同意中南路橋公司的答辯。2.答辯人按照合同約定履行義務，超出合同范圍的義務不是監(jiān)理義務。安裝安防設施并不是監(jiān)理合同范圍。施工單位沒有做防護欄導致監(jiān)理單位不能進行監(jiān)理。工程沒有工程量清單及施工詳圖，不能開展安裝防護欄的監(jiān)理。3.監(jiān)理公司在交工驗收時已經表明了完善標識標線的意見，在合理范圍內履行了監(jiān)理義務。監(jiān)理公司的責任相比其他被告的責任是比較小的。
被告中建華夏公司答辯稱，1.原告主體不適格。2.答辯人與受害人不存在雇傭關系。ＸＸ并不知道當天將受害人送往哪里。用工名單中沒有受害人名字。3.答辯人無過錯，也無任何侵權事實，不應承擔責任。
被告市交通局答辯稱，1.原告主體不適格。2.原告訴訟缺乏必要的共同被告。3.訴訟金額超出與廟嶺政府達成的協(xié)議。4.答辯人并非涉案道路的管理人和所有人，不應成為本案責任主體和賠償主體。本案涉案道路系2009年湖北省發(fā)改委批復擴建工程，為縣級公路，該路段未竣工驗收，也未交付答辯人行使維護職責。
被告葛店開發(fā)區(qū)管委會答辯稱，答辯人不是業(yè)主單位，也不是建設單位，只是委托代理建設涉案道路，在道路建設中的所有法律后果應由建設單位和業(yè)主單位承擔，答辯人不應承擔賠償責任。
被告華容區(qū)政府答辯稱，答辯人只負責出資，不承擔監(jiān)管和驗收。答辯人不是完整意義上的建設單位，只是掛名。參加驗收一欄中，無答辯人的簽名，答辯人工作人員高偉雖簽字但無授權委托手續(xù)。答辯人無安全監(jiān)管責任，對本案不承擔責任。
被告ＸＸ答辯稱，盡最大努力賠償受害人損失。
被告張龍馳對原告起訴書沒有意見。
當事人為支持其主張，向本院提供了證據（見附件）。本院組織當事人進行了庭前證據交換和當庭質證。對當事人無爭議的證據，予以采信。對當事人有爭議的證據，本院認定如下：

1.原告提交的證據三。中建華夏公司認為，對該證據的真實性無異議，對證明目的有異議，羅建方訊問筆錄部分內容不真實，事發(fā)前，中建華夏公司與受害人沒有聯系，羅建方是唯一一個陳述將受害人拉到中建華夏公司工地上，該筆錄是羅建方單方意思表示，既不真實，也不符合法律規(guī)定。其他當事人均無異議。本院認為，已經發(fā)生法律效力的（2017）鄂0703刑初149號刑事判決認定，ＸＸ在事故當日按照羅建方安排，駕駛事故車輛鄂州市××區(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送受害人等19人到中建華夏公司工地武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。中建華夏公司提交的證據不足以反駁這一事實，故上述判決書所認定的事實應作為本案事實?！逗踔菔小痢羺^(qū)區(qū)廟嶺鎮(zhèn)“12.2”重大道路交通事故調查報告》（以下簡稱《事故調查報告》）系湖北省安全生產委員會辦公室鄂安辦[2018]6號文件附件，為公文書證，該報告認定，中建華夏公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標航天置業(yè)公司園林景觀工程（光谷航天城小區(qū)），經兩次違法轉包后，又違法分包給羅建方，由羅建方組織受害人等民工進行綠化施工。原告提交的證據三的證據內容中與上述刑事判決和調查報告認定的事實一致的，予以采信，不一致的，不予采信。
2.原告提供的證據五。中南路橋公司認為，對證據五真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，不能證明中南路橋公司故意不做防護欄和標識標線，而是按照業(yè)主的指示未做。市交通局認為，對證據五的證明目的有異議，施工協(xié)議書約定路面由市交通局出資，路基是華容區(qū)政府出資。華容區(qū)政府認為，對證據五的證明目的有異議，華容區(qū)政府不是發(fā)包方，只負責出資，不承擔建設責任。其他當事人無異議。本院認為，葛湖公路施工協(xié)議書約定，業(yè)主單位是市交通局，建設責任單位是華容區(qū)政府，代理建設單位是葛店開發(fā)區(qū)管委會，承包方是中南路橋公司，并要求按圖施工。伍家輝的訊問筆錄承認未按設計圖施工，未安裝波形防護欄，并領取了安防工程費。被告對此未提交證據予以反駁，故本院對原告提供的證據五的以上內容予以采信。
3.原告提供的證據六。武漢公路監(jiān)理公司認為，對該證據的真實性無異議，對證明目的有異議，監(jiān)理公司履行了監(jiān)理職責，并在交工驗收時對存在的問題提出了整改意見。其他當事人無異議。本院認為，《建設工程委托監(jiān)理合同》約定武漢公路監(jiān)理公司為監(jiān)理單位，監(jiān)理范圍是詳見工程量清單及施工設計圖?，F場監(jiān)理何忠易陳述，有工程施工設計圖紙，在圖紙上標注有安防設施和工程量清單，但沒有安防設施施工詳圖，有監(jiān)理資格證但已過期，只對路面工程進行了監(jiān)理，沒有對安防設施工程進行監(jiān)理。以上內容沒有相反證據反駁，本院予以采信。
4.原告提供的證據七。中南路橋公司認為，對該證據的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，安防護欄未設置并非中南路橋公司一方責任，在業(yè)主單位的指示下才未做，責任是多方主體。武漢公路監(jiān)理公司同意中南路橋公司意見。其他當事人無異議。本院認為，交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心作出交公司鑒[2016]建鑒字第8號司法鑒定意見（以下簡稱《道路鑒定意見》）認定事故路段未設置護欄加重了本次事故后果的嚴重程度，但在該意見中未列明責任方。本院對該鑒定意見的真實性予以確認，事故責任在下文闡述。
5.原告提供的證據八。中南路橋公司認為，對該證據的真實性無異議，對證明目的有異議，原告已將賠償權利轉讓給廟嶺鎮(zhèn)政府，原告主體不適格。武漢公路監(jiān)理公司、中建華夏公司、市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會同中南路橋公司意見。其他當事人無異議。本院認為，承諾書是原告向廟嶺鎮(zhèn)政府作出的承諾，不影響原告基于李柳順受害死亡請求賠償的權利，具體理由在下文闡述。本院對該證據予以采信。
6.被告中南路橋公司提供的證據一。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，該協(xié)議是原告與廟嶺鎮(zhèn)政府內部協(xié)議，不是轉讓權利。其他當事人無異議。本院認為，協(xié)議書是原告與廟嶺鎮(zhèn)政府就受害人本次事故損失達成的墊付賠償款的協(xié)議，也未將該協(xié)議通知被告，該協(xié)議效力僅及于協(xié)議當事人，不及于被告，不能證明原告主體不適格，故本院對該證據不予采信。
7.被告中南路橋公司提供的證據二。原告認為，對證據真實性無異議，對證明目的有異議，《事故調查報告》中的其他責任主體不是民法上的責任主體。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，《事故調查報告》不能作證據使用。其他當事人均無異議。本院認為，《事故調查報告》是公文書證，可以作證據使用。該組證據可以證明“12.2”事故系多種因素導致，多方主體應承擔責任。本院對該組證據的真實性予以確認，至于責任主體的確定，本院在下文闡述。
8.被告中南路橋公司提供的證據三。被告市交通局認為，口頭證言不足以證明設計變更，應有變更設計的報告，中南路橋公司應當對未設置防護欄承擔責任。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府同被告市交通局意見。其他當事人無異議。本院認為，（2017）鄂0703刑初183號刑事判決對事故路段施工相關的事實進行了認定，應作為本案裁判的根據，被告中南路橋公司提供的證據三與該判決不一致的內容，本院不予采信。
9.被告中南路橋公司提供的證據四。原告認為，對證據真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明未領取的100,000元包含安防設施費60,000元。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府同原告意見。被告市交通局不質證。其他當事人無異議。本院認為，該施工圖預算表明安防設施總造價60,000元，雖然中南路橋公司仍有100,000元工程款未領取，但是不能由此證明其未領取安防設施工程款，更不能證明安防設施不在施工范圍，故本院對該證據不予采信。
10.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據一、二。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告中南路橋公司認為與其無關，不予質證。被告中建華夏公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告市交通局同原告意見。其他當事人均無異議。本院認為，該證據是對原告提供的證據六的反駁證據，但不能達成證明目的，理由同本院對原告提供證據六的認定理由。
11.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據三。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，不能憑姜波個人行為去變更施工內容，必須按建設單位的安排施工。其他當事人意見同對武漢公路監(jiān)理公司提供證據一、二的意見。本院認為，姜波是事故路段施工現場管理人員，其陳述應結合其他證據綜合判斷，《事故調查報告》已對相關事實進行了認定，姜波的陳述與該報告不一致的內容，本院不予采信。
12.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據四。原告對該證據的證明目的有異議。被告中南路橋公司認為與其無關，不予質證。被告中建華夏公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告市交通局同原告意見。其他當事人均無異議。本院認為，安防設施工程沒有實施，施工單位、監(jiān)理單位、建設單位和管理單位均負有一定的責任，故本院對該證據不予采信。
13.被告武漢公路監(jiān)理公司提供的證據五。原告認為，對證明目的有異議，只有設計單位有權變更設計內容，業(yè)主無權變更。被告中南路橋公司認為，對證明目的有異議，認為沒有安裝安防設施主要責任在建設單位。被告中建華夏公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告市交通局同原告意見。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會對證明目的有異議，認為不能證明監(jiān)理公司沒有責任。其他當事人均無異議。本院認為，該證據不能證明監(jiān)理公司沒有責任，理由同對被告武漢公路監(jiān)理公司證據四，本院對該證據不予采信。
14.被告武漢公路監(jiān)理公司提供證據六、七。原告認為，不能作為免除監(jiān)理公司責任的根據。被告中南路橋公司、市交通局同原告意見。被告中建華夏公司對真實性無異議，對證明目的有異議。其他當事人無異議。本院認為，該文件和監(jiān)理規(guī)范不是證據，但可以作為對本案相關事實進行評判的依據。
15.被告中建華夏公司提供證據一。原告認為，該詢問筆錄與生效刑事判決認定的事實相矛盾。被告中南路橋公司、武漢公路、監(jiān)理公司、市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會不發(fā)表意見。被告華容區(qū)政府同原告質證意見。其他當事人無異議。本院認為，生效刑事判決已對雇傭的事實進行了認定，該證據不足以反駁刑事判決認定的事實，故本院不予采信。
16.被告中建華夏公司提供的證據二。原告認為達不到證明目的。被告中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司、市交通局和華容區(qū)政府認為應以《事故調查報告》認定的事實為準。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會不發(fā)表意見。其他當事人無異議。本院認為，《事故調查報告》可以證明中建華夏公司經多次違法轉包分包給羅建方，中建華夏公司與羅建方是否存在用工關系不影響本案的處理，故本院對該證據不予采信。
17.被告市交通局提供的證據一。被告中南路橋公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，政府專題會議是內部會議，對外無效力。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，葛店開發(fā)區(qū)是被委托代理建設單位，不是建設管理主體。其他當事人均無異議。本院認為，施工協(xié)議和市政府會議記錄可以證明施工相關單位的主體身份和責任內容，故本院予以采信。
18.被告市交通局提供的證據二、三、四、五。原告認為，對證據三的證明目的有異議，事發(fā)路段是省道，不由華容區(qū)政府管轄。被告中南路橋公司認為，對證據二的證明目的有異議，事故路段雖未竣工，但已交付使用，對證據三不質證。被告武漢公路監(jiān)理公司認為，對證據二的意見同中南路橋公司，對證據三的意見同原告。被告中建華夏公司、葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府認為，是法律法規(guī)，不是證據。其他當事人無異議。本院認為，證據二、三、四、五，是有關公路管理規(guī)定和文件，不是證據，但可以作為對本案相關事實進行評判的依據。
19.被告市交通局提供的證據六。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，已經明確為省道，一級公路。被告葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，達不成證明目的，并不是竣工交付前就不是省道。其他當事人無異議。本院認為，該證據系單方陳述，是否屬于縣道，要結合其他證據綜合認定。
20.被告葛店開發(fā)區(qū)管委會提供的證據。原告認為，對真實性無異議，對證明目的有異議。被告中南路橋公司、華容區(qū)政府認為，對證明目的有異議，葛店開發(fā)區(qū)、市交通局、華容區(qū)政府在本案中的主體身份和責任應依照事故調查報告認定。被告武漢公路監(jiān)理公司認為，對證明目的有異議，增加防護的規(guī)定不是指安防工程。被告中建華夏公司對證明目的有異議。被告市交通局認為，對證明目的有異議，市交通局只負責路面資金，不是建設主體。其他當事人無異議。本院認為，施工協(xié)議書約定葛店開發(fā)區(qū)管委會負有施工管理責任，本院對協(xié)議書的真實性予以確認。
21.被告華容區(qū)政府提供的證據。被告中南路橋公司不發(fā)表意見。被告武漢公路監(jiān)理公司認為，對真實性無異議，對證明目的有異議，華容區(qū)政府應承擔相應監(jiān)管責任。被告中建華夏公司對證明目的有異議。被告市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會認為，報告不是規(guī)范性文件，且未經司法部門確認。其他當事人無異議。本院認為，《事故調查報告》是公文書證，該報告認定的事實，除有證據反駁外，本院予以采信。《事故調查報告》雖未列明華容區(qū)政府責任，但本院可結合其他證據予以認定，具體見下文闡述。
根據當事人提供的證據及庭審查明，本院認定如下事實：
2016年12月2日凌晨，ＸＸ駕駛號牌為鄂Ａ×××××金杯牌小型普通客車從鄂州市××區(qū)廟嶺鎮(zhèn)接送李柳順等19人前往武漢市航天城小區(qū)工地從事綠化工作。5時50分許，大霧天氣，能見度較低，當車輛沿鄂州市葛湖公路由南向北行駛至K3+913左彎道路段，與對向車輛會車時，ＸＸ打方向靠道路右側行駛，前行五、六米后，沿彎道駛出路外，翻墜至路基下水塘內，造成李柳順等18名乘坐人當場死亡，1名乘坐人受傷的交通事故。經公安交通部門認定，ＸＸ擅自改裝車輛、超載及非安全駕駛,對本次事故負全部責任，受害人無責任。
事故車輛登記車主是張龍馳，由ＸＸ和張龍馳共同出資購得，使用性質為非營運，核載人數9人，車輛中間兩排固定座椅拆除。案外人羅建方長期固定租用該事故車輛從鄂州市廟嶺鎮(zhèn)接送農村民工到武漢綠化工程施工項目工地。事故發(fā)生當日，羅建方指派ＸＸ接送受害人李柳順等19名民工到武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。該綠化施工工程由中建華廈公司（事發(fā)時名稱為江西省園藝城鄉(xiāng)建設集團有限公司）中標，經多次違法轉包后，違法分包給羅建方，羅建方再組織民工進行施工。
事故路段（K3+880—K4+340）在鄂州市××區(qū)轄區(qū)內。2012年8月26日，鄂州市政府召開葛湖路曹家湖廟嶺段專題會議，決定對事故路段進行施工建設。根據會議精神，市交通局、華容區(qū)政府、葛店開發(fā)區(qū)管委會、中南路橋公司簽訂事故路段施工協(xié)議書，約定：工程業(yè)主單位是市交通局，建設責任單位是華容區(qū)政府，代理建設單位是葛店開發(fā)區(qū)管委會，施工單位是中南路橋公司，工程設計、造價和控制由市交通局審定，工程款由市交通局和華容區(qū)政府按比例分擔，葛店開發(fā)區(qū)管委會對工程施工進行監(jiān)管，鄂州市公路管理局（以下簡稱市公路局）負責工程驗收；根據湖北交通規(guī)劃設計院兩階段施工圖及施工圖預算，工程造價為2,327,370元，事故路段屬水塘及高填方路段應增加防護，工程預算為6萬元，此工程總造價為2,387,370元，其中，路基及防護造價為1,307,602元，路面及安全設施造價為1,079,768元。
隨后，葛店開發(fā)區(qū)管委會將事故路段建設任務交由開發(fā)區(qū)基礎設施建設指揮部具體實施，施工現場負責人是周平，現場組織人員是姜波。中南路橋公司指派伍家輝擔任項目經理。葛店開發(fā)區(qū)管委會委托武漢公路監(jiān)理公司對事故路段施工進行監(jiān)理，該公司委派項金海、何忠易為工程監(jiān)理。2012年9月，伍家輝經周平指派，到鄂州市經緯設計院領取葛湖公路事故路段施工圖紙，施工圖紙包含路基、路面及標識標線、波形防護欄等安全設施的設計方案。伍家輝根據姜波關于此段道路建設按前一段道路（K3+219.23--K3+880）建設施工的口頭指示理解為，前一段路的標識標線是開發(fā)區(qū)另行指派其他隊伍施劃，波形防護欄的建設由開發(fā)區(qū)另行委托其他隊伍改建成人行道，故事故路段的標識標線和波形防護欄也不由其施工。伍家輝組織人員對事故路段路基路面和涵洞進行了施工，但沒有對事故路段施劃標識標線和在事故路段臨水一邊建設波形防護欄。監(jiān)理公司收到上述施工圖紙也只對已施工的內容進行監(jiān)理。2013年9月，伍家輝以工程全部完工（含安防工程）為由申請支付工程款，經相關人員審批，事故路段共計支付2,279,612元（含路面刷黑工程款489,612元）。同年12月，伍家輝提出交工驗收，葛店開發(fā)區(qū)管委會同意并于30日組織了交工驗收，市交通局、華容區(qū)政府、中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司派員參與了驗收。參與驗收人員現場提出加寬路肩和完善標識標線的意見，并記錄在交工驗收證書上，之后，參與驗收人員在工程交工驗收證書上均簽字同意驗收。中南路橋公司對加寬路肩的意見進行整改落實，但對于完善標識標線的意見未予整改，武漢公路監(jiān)理公司也未督促施工單位整改。針對本次事故，交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心作出交公司鑒[2016]建鑒字第8號司法鑒定意見認為，事故路段未施劃相應的標線是導致本次事故發(fā)生的原因之一，事故路段未設置護欄加重了本次事故后果的嚴重程度。
王某某系死者李柳順之夫，王某某、王海丫、王海芳系死者李柳順之子女。李柳順xxxx年xx月xx日出生。
根據當事人的訴辯意見，本院歸納爭議焦點，一是被告是否承擔責任及責任大小，二是原告訴訟主體是否適格，三是本案是否遺漏被告，四是本案是否應中止審理。本院根據查明的事實及有關法律規(guī)定評判如下：
一、關于被告是否承擔責任及責任大小的問題。
原告主張ＸＸ、張龍馳、中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司、市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府承擔一般侵權責任，并主張中建華夏公司承擔提供勞務者受害責任（以下簡稱雇主責任）。本次事故經公安交警部門認定，ＸＸ擅自改裝車輛、超載及非安全駕駛對本次事故負全部責任，受害人無責任。經司法鑒定機構鑒定，事故路段未施劃相應的標線是導致本次事故發(fā)生的原因之一，事故路段未設置護欄加重了本次事故后果的嚴重程度。以上事故認定和道路鑒定結論表明，本次事故的直接原因包括兩個方面，一是駕駛和車輛的問題，二是道路質量安全問題。依據《中華人民共和國侵權責任法》有關一般侵權行為構成的法律規(guī)定，被告在造成交通事故中所起作用和是否存在過錯，是判斷其是否承擔侵權責任的關鍵因素。
1.肇事人ＸＸ及車輛共同所有人張龍馳的責任。根據公安交警部門認定的事故責任書，ＸＸ在本次事故中存在兩個違法事實，一是擅自改裝車輛并超載接送人員。該行為導致車輛主動安全性能、制動穩(wěn)定性發(fā)生改變，為事故的發(fā)生埋下安全隱患。二是未按照操作規(guī)范安全駕駛，對路面情況、道路橫向曲率判斷錯誤，導致車輛駛出路外發(fā)生交通事故。ＸＸ上述行為違反法律規(guī)定，存在重大過錯，是造成事故的重要原因，應承擔賠償責任。張龍馳是事故車輛的共同所有人，擅自改裝車輛并認可ＸＸ超載接送人員，與ＸＸ具有共同過錯，應承擔連帶責任。
2.中南路橋公司的責任?！豆饭こ藤|量管理辦法》第二十二條規(guī)定，施工單位必須依據有關公路工程建設的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術標準和規(guī)范的規(guī)定，按照設計文件、施工合同和施工工藝要求組織施工，并對其施工的工程質量負責。中南路橋公司是事故路段施工單位，依法應對道路工程質量負責。中南路橋公司沒有認真履行施工責任，未依據施工圖紙施劃交通標識標線，未安裝臨水波形防護欄等安防設施，未對交工驗收查明的問題進行整改，施工路段未達到一級公路技術標準，存在嚴重安全質量問題，其行為具有重大過失，對不達標公路導致的本次事故起重要作用，應承擔相應賠償責任。中南路橋公司稱，因葛店開發(fā)區(qū)現場工作人員姜波口頭指示不施劃交通標識標線和安裝防護欄，故其不應承擔責任。本院認為，中南路橋公司作為一家具有相應資質的企業(yè)，按照施工圖紙施工，保證工程質量，既是合同義務，又是法律責任，在沒有設計變更，也沒有建設單位書面指示的情況下，其工作人員聽信他人口頭表示盲目減少工程內容，嚴重違反公路建設法律法規(guī)，同時，中南路橋公司在交工驗收證書施工單位自評結論部分注明按設計要求施工，并申請包含安防設施的工程款，領取安防設施費，進一步表明其明知安防設施是施工內容，因此，中南路橋公司的上述主張沒有根據，不予支持。
3.武漢公路監(jiān)理公司的責任?！豆饭こ藤|量管理辦法》第二十七條規(guī)定，監(jiān)理單位必須嚴格執(zhí)行有關公路工程建設的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術標準和規(guī)范，嚴格履行監(jiān)理合同，監(jiān)督工程施工承包合同的實施。武漢公路監(jiān)理公司受托對事故路段施工進行監(jiān)理，沒有依法履行監(jiān)理職責，在收到施工圖紙明知安防設施是工程內容情況下，對施工單位不按圖施工的行為不制止、不糾正，并在不達標工程交工驗收報告上簽字，造成事故路段存在嚴重安全質量問題，其行為具有重大過失，對不達標公路導致的本次事故起重要作用，應承擔相應賠償責任。武漢公路監(jiān)理公司稱安防設施不在其監(jiān)理范圍的主張沒有事實根據，不予支持。
4.葛店開發(fā)區(qū)管委會的責任?！豆饭こ藤|量管理辦法》第十五條規(guī)定，建設單位應依照有關公路工程建設的法律、法規(guī)、規(guī)章、技術標準、規(guī)范和合同文件，組織進行設計、施工和監(jiān)理，施工中應對工程質量進行檢查。葛店開發(fā)區(qū)管委會是事故路段的受委托建設單位，負有對工程施工全過程實施監(jiān)管的責任，但疏于管理，在事故路段安防設施缺失，明顯達不到交工驗收條件情況下，違法組織工程交工驗收并通過，也未嚴格督促施工單位全面整改，造成事故公路存在嚴重安全質量問題，其行為具有一定過失，對不達標公路導致的本次事故起一定作用，應承擔相應賠償責任。
5.市交通局的責任。《公路工程質量管理辦法》第三十四條規(guī)定，公路工程質量實行政府監(jiān)督管理制度。市交通局是公路工程質量管理工作的主管部門，也是事故路段工程施工協(xié)議約定的業(yè)主單位，對事故路段工程建設和驗收等工作中的違法違規(guī)行為失察失管，在明知達不到交工驗收條件情況下，同意交工驗收，造成事故公路存在嚴重安全質量問題，其行為具有一定過失，對不達標公路導致的本次事故起一定作用，應承擔相應賠償責任。
6.華容區(qū)政府的責任。華容區(qū)政府是事故路段的屬地單位，也是事故路段施工協(xié)議約定的建設責任單位，其負有對施工單位履行施工協(xié)議進行檢查監(jiān)督的職責。其不履行職責，在不達標的工程交工驗收證書上簽字同意，造成事故公路存在嚴重安全質量問題，其行為具有一定過失，對不達標公路導致的本次事故起一定作用，應承擔相應賠償責任。
7.責任比例劃分。駕駛和車輛問題與道路質量問題是造成本次事故的兩個原因，相比較而言，前者的原因力較大，本院酌情駕駛和車輛方面承擔55%的責任，道路質量方面承擔45%的責任。駕駛和車輛方面的責任，由駕駛人和車輛所有人承擔連帶責任。道路質量方面的責任，由施工單位、監(jiān)理單位、建設單位（業(yè)主單位、建設責任單位和受托建設單位）承擔。中南路橋公司和武漢公路監(jiān)理公司的過錯較大，分別應承擔15%的責任。葛店開發(fā)區(qū)管委會、華容區(qū)政府、市交通局均有一定過錯，分別承擔5%的責任。
8.中建華夏公司的責任。羅建方指派ＸＸ使用事故車輛從鄂州市廟嶺鎮(zhèn)接送李柳順等農村民工到武漢市航天城小區(qū)綠化施工工地。該綠化施工工程由中建華廈公司中標，經多次違法轉包后違法分包給羅建方。羅建方是李柳順的雇主，使用車輛接送表明事故發(fā)生時李柳順在雇傭活動中。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或分包的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，中建華夏公司應與雇主和其他違法轉包或分包人承擔連帶責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任”規(guī)定，原告請求中建華夏公司承擔雇主責任符合法律規(guī)定。
9.一般侵權責任和雇主責任的競合問題。原告請求ＸＸ、張龍馳、中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司、葛店開發(fā)區(qū)管委會、市交通局、華容區(qū)政府承擔賠償責任，是基于一般侵權關系。原告請求中建華夏公司承擔賠償責任，是基于雇傭關系。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，原告可以請求一般侵權人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
按照民法理論，兩種責任屬于不真正連帶責任，是指數個債務人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權人負有以同一給付為標的的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸于消滅?！胺ú唤辜纯蔀椤笔撬椒I域的一項原則，故本院基于不真正連帶責任的原理處理本案。本案中，原告既可以要求一般侵權人承擔賠償責任，也可以要求雇主方承擔賠償責任；一般侵權人（或雇主方）承擔賠償責任后，原告不得向雇主方（或一般侵權人）請求賠償；雇主承擔賠償責任后，可以向一般侵權人追償。
二、關于原告起訴是否適格的問題。
被告稱，原告已將賠償請求權轉讓給廟嶺鎮(zhèn)政府，不再具有請求權。原告稱，其與廟嶺鎮(zhèn)政府達成的賠償墊付協(xié)議是內部協(xié)議，不影響原告的請求權。本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第七十九條第一項、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，人身損害賠償權不得轉讓。本次事故造成李柳順死亡，原告取得向被告請求賠償的權利，該權利不得轉讓。廟嶺鎮(zhèn)政府預先墊付賠償款，目的是維護社會穩(wěn)定，其與原告之間達成的協(xié)議屬內部協(xié)議，對協(xié)議雙方發(fā)生法律效力，但不對外產生法律效力，不影響原告依據法律規(guī)定主張賠償權利。故被告主張原告不適格沒有根據，不予支持。
三、關于本案是否遺漏被告的問題。
被告稱，市公路局、葛店開發(fā)區(qū)建設工程質監(jiān)站、綠化工地的建設單位和監(jiān)理單位、有關運管單位和道路執(zhí)法單位等應作為被告。本院認為，事故路段施工協(xié)議中，市公路局不是協(xié)議當事方，雖有市公路局負責工程驗收的條款，但應是其作為市交通局的二級單位受指派的工作，其行為發(fā)生的法律后果由市交通局承擔。在市交通局為被告的情況下，市公路局不必須參加訴訟。同理，葛店開發(fā)區(qū)建設工程質監(jiān)站系葛店開發(fā)區(qū)管委會的下屬單位，其責任由葛店開發(fā)區(qū)管委會承擔，不必須參加訴訟。綠化工地的建設單位和監(jiān)理單位與本次事故沒有因果關系，不必須參加訴訟。有關運管單位和道路執(zhí)法單位雖然存在失職行為，應受行政追責，但只是本次事故發(fā)生的條件因素，不具有因果關系，不必須參加訴訟。因此，對被告相關主張不予支持。
四、關于本案是否應中止審理的問題。
被告稱，本案與“12.2”事故刑事案的基礎事實是同一的，應以刑事終審判決所認定的事實及采納的證據作為審理依據。目前，“12.2”事故姜波瀆職案尚未審結，因此，本案應中止審理。本院認為，涉及本次交通事故的伍家輝等工程重大安全事故案和羅建方重大勞動安全事故案刑事判決已生效，已對事故路段工程施工、受害人雇傭等事實作出了認定，結合本案其他證據，本院對涉及本案判決的基本事實可以作出認定，姜波瀆職案的審理不影響本案的處理，故對被告的上述主張不予支持。
本院認為，本次事故造成李柳順死亡，原告作為死者李柳順的親屬請求相關責任人賠償損失，符合法律規(guī)定予以支持，但原告王某某要求賠償被扶養(yǎng)人生活費證據不足，本院不予支持。李柳順xxxx年xx月xx日出生。2016年12月2日因本次事故死亡，其親屬主張死亡賠償金411,404元29,386元×14、喪葬費25,707元（51,415元÷2）、精神撫慰金50,000元，共計487,111元，該損失未違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張的家屬辦理喪葬事宜必要開支沒有證據證明，不予支持。對以上損失，ＸＸ、張龍馳連帶承擔267,911.05元（487,111元×55%），中南路橋公司、武漢公路監(jiān)理公司各承擔73,066.65元（487,111元×15%），市交通局、葛店開發(fā)區(qū)管委會和華容區(qū)政府各承擔24,355.55元（487，111元×5%）。中建華夏公司對以上損失承擔共同賠償責任，其承擔責任后，可以向一般侵權人追償。
綜上所述，原告請求被告賠償死亡賠償金、喪葬費和精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、一般侵權人向王某某、王某某、王海丫、王海芳共賠償487,111元（其中，ＸＸ、張龍馳連帶賠償267,911.05元，湖北中南路橋有限責任公司和武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司各賠償73,066.65元，鄂州市交通運輸局、湖北省葛店經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會和鄂州市華容區(qū)人民政府各賠償24,355.55元），于收到判決書之日內十日內支付。
二、中建華夏建設集團股份有限公司對上述賠償數額承擔賠償責任。中建華夏建設集團股份有限公司承擔責任后可以向一般侵權人追償。
三、駁回王某某、王某某、王海丫、王海芳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3062元，由ＸＸ、張龍馳、湖北中南路橋有限責任公司、武漢市公路工程咨詢監(jiān)理公司、鄂州市交通運輸局、湖北省葛店經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會、鄂州市華容區(qū)人民政府按責任比例負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 李志伸
審判員 繆冬琴
人民陪審員 鄧睿