上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市。委托訴訟代理人：李玉安，河北王洪波律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：康金龍，河北王洪波律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某和（曾用名王思合），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大廠回族自治縣。委托訴訟代理人：趙海峰，河北馳峰律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請(qǐng)求：改判駁回被上訴人王某和的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人已經(jīng)翻建被上訴人訴稱保護(hù)的土坯房，涉案土坯房已經(jīng)滅失?，F(xiàn)場(chǎng)勘查照片客觀顯示殘留西山墻是紅磚材料，不是土坯材料，足以認(rèn)定房屋翻建的事實(shí)，據(jù)此還可以認(rèn)定屋頂、墻體加固等均是系上訴人翻建的結(jié)果。現(xiàn)場(chǎng)勘查照片還顯示房屋現(xiàn)完全喪失居住功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定滅失。據(jù)此，涉案房屋滅失及翻建是客觀事實(shí)，不取決于主觀認(rèn)識(shí)，無(wú)需其他證據(jù)證明。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1、1979年5月5日分家協(xié)議無(wú)效。首先，分家單處分的是王振清、李寶珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而二位財(cái)產(chǎn)所有人并未在分家單簽字確認(rèn)，四個(gè)兒子無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)。其次，分家單訂立時(shí)，上訴人王某某不滿15周歲，屬于限制民事行為能力人，其對(duì)分割財(cái)產(chǎn)這種民事行為無(wú)能力，即使王某某簽字真實(shí)也不產(chǎn)生分割財(cái)產(chǎn)的法律效力。再次，分家單沒(méi)有上訴人份額，顯失公平，有悖公序良俗。2、1986年8月8日《三河縣宅基地登記表》確認(rèn)涉案土地使用證登記的使用人為上訴人，使用時(shí)間為1974年，面積331.3平方米，后上訴人在院落翻建舊房及新建房屋10余間房屋（新建房屋依然完整存在），涉案土坯房占地不足40平方米，法院認(rèn)定院落歸被上訴人于法無(wú)據(jù)。土地權(quán)利存在爭(zhēng)議不屬于法院管轄范圍，依據(jù)土地管理法規(guī)定是人民政府的管轄范圍。且被上訴人結(jié)婚后將戶口遷至其岳父村，其宅基地上的房屋損壞不能利用，應(yīng)退出宅基地。3、物權(quán)法規(guī)定因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。物權(quán)保護(hù)是以權(quán)利人存在完整權(quán)利憑證并且原物存在為前提，現(xiàn)被上訴人既無(wú)權(quán)利憑證，涉案房屋又滅失，法院應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，無(wú)權(quán)依據(jù)殘留墻體變相確認(rèn)土地所有權(quán)。三、本案的主要事實(shí)幾乎都發(fā)生在30年前，已超過(guò)任何訴訟時(shí)效。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。王某和辯稱，一、一審法院已然確定了分家單合法有效，確認(rèn)涉案的三間正房所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)歸被上訴人所有，此事實(shí)認(rèn)定是正確的。二、現(xiàn)涉案房屋仍有墻體、屋頂及相配套的設(shè)施存留，一審法院認(rèn)定了地上物的歸屬及使用權(quán)，認(rèn)定事實(shí)是清楚的。三、在所有權(quán)和使用權(quán)明確的情況下，一審法院適用正確的法律規(guī)定，維護(hù)了被上訴人的合法權(quán)益，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。王某和向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)位于燕郊鎮(zhèn)××西側(cè)××正房及院落歸原告所有并判令被告將三間房屋騰退給原告；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告的父親王振清、母親李寶珍共生育四子，長(zhǎng)子王思信，次子王思剛，三子王某和（即原告）和四子王某某。1979年5月5日，原、被告的父母將八間房屋給原、被告等四兄弟分家，長(zhǎng)子王思信分得東頭老房?jī)砷g，次子王思剛分得西頭六間房屋中的東側(cè)房屋三間，原告分得西頭六間房屋中的西側(cè)房屋三間，被告未分得房屋。此后，被告購(gòu)買了王思剛的東側(cè)三間房屋并將原告的三間房屋也一并占有使用至今。原告多次找到被告要求其將原告所有的房屋騰退給原告,均遭到了被告的拒絕，此事經(jīng)過(guò)派出所也未能解決。故此，原告依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告父親王振清、母親李寶珍共生育四子，長(zhǎng)子王思信，次子王思剛，三子王某和（本案原告）和四子王某某（本案被告）。1979年5月5日，原、被告的父母給四兄弟分家，并立有分家單一份，載明長(zhǎng)子王思信分得東頭老房?jī)砷g，次子王思剛分得西頭六間房屋中的東側(cè)房屋三間，原告分得西頭六間房屋中的西側(cè)房屋三間，被告未分得房屋。此后，被告購(gòu)買了王思剛的東側(cè)三間房屋，因原告長(zhǎng)期不在該宅院居住，被告遂占有使用了原告的西側(cè)三間房屋，對(duì)房屋進(jìn)行添附（屋頂鋪瓦、頂棚重新吊頂、地面鋪磚、重新制作窗戶、涂抹水泥外墻、后山墻砌磚），并于1986年就該六間房屋所在的老宅基地一并辦理了集體土地使用證。本案訴訟過(guò)程中，六間房屋原本完好無(wú)損，但在被告搬離該宅院后，原告分得的西三間房屋卻突然損毀兩間；僅余最西邊一間殘缺房屋，屋頂已被拆除一半，可見(jiàn)木頭檁條，檁條上有一層花架，花架上有一層葦簾，葦簾上有一層大約二十公分厚的土坯層，土坯層上覆有一層紅瓦；東、西兩側(cè)尚有殘余墻體，西邊墻體為紅磚結(jié)構(gòu)，東邊墻體可見(jiàn)為土坯結(jié)構(gòu)，東側(cè)尚余半邊后墻房山，為土坯層外加一層青磚。另，被告在庭審中申請(qǐng)對(duì)2016年3月21日三河市燕郊鎮(zhèn)張營(yíng)村民委員會(huì)出具的證明進(jìn)行鑒定，因送檢材料特征反映不夠明確，無(wú)法得出鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)未予受理予以退案，雙方亦均不再申請(qǐng)鑒定。被告又申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的建造時(shí)間及裝修時(shí)間進(jìn)行鑒定，因?qū)I(yè)性較強(qiáng)，未找到相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)，最終終結(jié)本案對(duì)外委托鑒定。一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。農(nóng)村家庭分家析產(chǎn)是指將一個(gè)較大的家庭根據(jù)分家協(xié)議將共有的家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并確定各個(gè)成員的財(cái)產(chǎn)份額的行為。本案中，王振清、李寶珍生前將其家庭財(cái)產(chǎn)予以分割，并制作分家單，分家單合法有效。原告分得其中六間老房的西三間房屋，應(yīng)享有該三間房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被告通過(guò)向王思剛購(gòu)買六間老房中東側(cè)三間房屋的方式取得了東三間房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，雖然該六間房屋所在的宅基地登記在被告名下，但并不影響原告對(duì)坐落其上的西三間房屋及其對(duì)應(yīng)宅基地的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。庭審中，被告對(duì)其主張的翻建西三間房屋的事實(shí)無(wú)充足證據(jù)予以證明，無(wú)法采信。原告起訴時(shí)，西三間房屋尚由被告占有使用，然在本案訴訟期間，被告搬離宅院，西三間房屋突然損毀，但尚有殘余部分墻體及屋頂，據(jù)此，確認(rèn)案涉分家單載明的位于燕郊××××西側(cè)三間正房殘余墻體、屋頂及院落歸原告所有。因被告已搬離該宅院，故原告主張被告將三間房屋騰退，已無(wú)必要，對(duì)原告該項(xiàng)訴求予以駁回。另被告對(duì)西三間房屋確有添附，但因房屋的損壞，關(guān)于添附的價(jià)值亦無(wú)法確定，原、被告可待拆遷改造時(shí)確定房屋價(jià)值后，再另行協(xié)商處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)案涉分家單載明的位于三河市××鎮(zhèn)××西側(cè)三間正房殘余墻體、屋頂及院落歸原告王某和所有。二、駁回原告王某和的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由被告王某某負(fù)擔(dān)（判決書生效后三日內(nèi)交納）。二審中，上訴人提供照片兩張，證明1、目前涉案土地上房屋及殘余墻體已經(jīng)坍塌，僅剩余上訴人建造的磚墻。2、涉案院落留有上訴人自行建造的三間正房，是磚瓦房。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)是，該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能證明本案在原一審時(shí)涉案房屋的真實(shí)情況。另外，通過(guò)被上訴人辨認(rèn)，該張照片不能確定是原一審的房屋。因?yàn)樵粚彿课菸莺笥袃煽么蟮幕睒?，照片?dāng)中沒(méi)有顯示。具體房屋情況應(yīng)當(dāng)以一審時(shí)原被告雙方及一審法院共同勘查的情況為準(zhǔn)。二審查明的事實(shí)與一審法院一致。
上訴人王某某因與被上訴人王某和物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于分家單的效力問(wèn)題，被上訴人明確四兄弟本人均在分家單上簽字確認(rèn)，上訴人王某某雖本次二審中表示已記不清是否其本人簽字，但未明確表示否認(rèn)，且分家單上亦有經(jīng)辦人簽字。再者，對(duì)一審判決認(rèn)定的上訴人事后購(gòu)買王思剛據(jù)分家單分得的三間房屋的事實(shí)，上訴人并未提出異議，充分表明上訴人王某某對(duì)分家單效力的認(rèn)可。分家單訂立于1979年，上訴人與被上訴人父母未在分家單上簽字亦符合常情和實(shí)際，不影響分家單的效力。從內(nèi)容上看，分家單亦確保了上訴人的相應(yīng)權(quán)益，公平合理。一審法院認(rèn)定分家單合法有效并無(wú)不當(dāng)。一審法院判定涉案房屋歸被上訴人所有有事實(shí)基礎(chǔ)，將院落判歸被上訴人亦符合日常生活的實(shí)際。本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。上訴人二審中提交的證據(jù)達(dá)不到其證明目的。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。