原告（反訴被告）：王某某，男，1973年10月出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：張鵬，
黑龍江博學律師事務所律師。
被告（反訴原告）：
吉林市華某園林綠化有限公司，住所地吉林市龍?zhí)秴^(qū)。
法定代表人：李德福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙春艷，女，
吉林市華某園林綠化有限公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：楊識宇，
吉林吉建宇律師事務所律師。
被告：
牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：湯沸，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：許占紅，女，
牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務經(jīng)理。
第三人：
中躍建設集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人：唐躍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代成云，男，
中躍建設集團有限公司牡丹江分公司經(jīng)理。
反訴被告：趙某某，男，1973年10月出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：張鵬，
黑龍江博學律師事務所律師。
原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）
吉林市華某園林綠化有限公司（以下簡稱華某綠化公司）、被告

牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世某房產(chǎn)公司）、反訴被告趙某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月25日作出（2015）牡東民初字第109號民事判決。華某綠化公司不服該判決，向黑龍江省牡丹江市中級人民法院提起上訴。黑龍江省牡丹江市中級人民法院于2016年9月7日作出（2016）黑10民終772號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭公開開庭進行了審理。2017年8月18日華某綠化公司申請第三人
中躍建設集團有限公司（以下簡稱中躍建設公司）參加訴訟。2017年8月29日、2018年5月24日開庭審理，原告（反訴被告）王某某及其委托訴訟代理人張鵬，被告（反訴原告）華某綠化公司的委托訴訟代理人趙春艷、楊識宇，被告世某房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人許占紅，第三人中躍建設公司的委托訴訟代理人代成云（第二次開庭第三人中躍建設公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟），反訴被告趙某某及其委托訴訟代理人張鵬到庭參加訴訟。2017年8月29日至2018年5月9日被告（反訴原告）華某綠化公司申請司法鑒定。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告（反訴被告）王某某向本院提出訴訟請求，要求：1.被告（反訴原告）華某綠化公司給付工程款791050元；2.被告世某房產(chǎn)公司承擔連帶給付義務；3.二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年3月31日華某綠化公司與王某某掛靠的第三人中躍建設公司簽訂《牡丹江世某江南項目103#地塊一期景觀工程瀝青園路施工合同》，王某某承建訴爭工程。王某某實際完成瀝青路面5230平方米，路牙石翻修產(chǎn)生費用5400元，因燃氣公司施工作業(yè)造成路面損壞修復費用18800元，中央花園增加的工程量費用15000元，華某綠化公司收到的砂石材料價值38714元，工程施工完成后，華某綠化公司和被告世某房產(chǎn)公司拒付剩余工程款，故王某某起訴至法院，以維護自己的合法權益。
被告（反訴原告）華某綠化公司辯稱，1.華某綠化公司與第三人中躍建設公司簽訂了施工合同，但是依據(jù)原審中的兩份鑒定充分證明中躍建設公司施工的工程質(zhì)量不合格，中躍建設公司不僅應對未涉及到交叉作業(yè)的道路承擔責任，更應對涉及到交叉作業(yè)部分的道路承擔質(zhì)保責任，本案中，13號樓至15號樓中間路段中國燃氣公司作業(yè)破壞40米，長1米，寬2米和1號地庫路牙石約280米翻修等交叉作業(yè)，工程已經(jīng)重新確定了相關費用分別為18800元和5400元，在華某綠化公司支付了翻修費的情況下，仍應承擔質(zhì)保責任；2.中躍建設公司在施工牡丹江世某江南103地塊1期園林景觀工程瀝青園路中，細粒式瀝青混凝土195153.60元、乳化瀝青透層和天然級配砂28914.96元，均沒有攤鋪，路牙石14319.45元未施工，上述款項均應從中躍建設公司的工程款中扣除；3.因華某綠化公司施工的世某江南小區(qū)目前未經(jīng)過驗收合格，原告（反訴被告）王某某無權主張索要工程款項；4.華某綠化公司給付中躍建設公司代收人吳景輝的牡丹江瀝青路墊層費用102734元，也應由中躍建設公司承擔。
被告世某房產(chǎn)公司辯稱，被告（反訴原告）華某綠化公司承包世某房產(chǎn)公司開發(fā)的世某南外灘103地塊1期園林工程，因施工質(zhì)量嚴重不合格及工期嚴重滯后，在2014年6月30日該小區(qū)交付后，接到業(yè)主大量投訴，為此世某房產(chǎn)公司已向華某綠化公司發(fā)出合同解除通知書并委托公證處及司法鑒定部門對小區(qū)園林工程進行了公證取證工作及司法鑒定。與華某綠化公司解除合同后，世某房產(chǎn)公司又另行委托第三方公司對小區(qū)園林進行施工改造，現(xiàn)工程已完工交付。
第三人中躍建設公司述稱，訴爭工程是原告（反訴被告）王某某及反訴被告趙某某掛靠在中躍建設公司施工的，中躍建設公司不承擔任何責任，對于被告（反訴原告）華某綠化公司答辯中所說的吳景輝，代理人不認識，不是中躍建設公司的人，其余施工情況中躍建設公司并不清楚，一切由王某某和趙某某自行解決。
被告（反訴原告）華某綠化公司提出反訴請求，要求：1.原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某賠償華某綠化公司損失517925元；2.王某某、趙某某給付華某綠化公司違約金41000元；3.訴訟費用由王某某、趙某某承擔。事實和理由：因王某某、趙某某對訴爭工程沒有按約定完成，且工程質(zhì)量不合格，導致被告世某房產(chǎn)公司未全部支付工程款，造成華某綠化公司的損失517925元，華某綠化公司需按約定承擔違約金41000元。故華某綠化公司提出反訴，以維護自己的合法權益。
原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某辯稱，1.被告（反訴原告）華某綠化公司沒有確鑿的證據(jù)證明損失的存在；2.本案工程王某某按照與華某綠化公司的合同履行沒有違約，本案工程即使有質(zhì)量瑕疵也是華某綠化公司與被告世某房產(chǎn)公司交叉施工造成，依據(jù)華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司的承諾，是華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司承擔責任；3.本案工程世某房產(chǎn)公司未經(jīng)驗收已經(jīng)實際使用，依據(jù)法律規(guī)定，再以質(zhì)量不合格抗辯的不應獲得支持；4.本工程所屬小區(qū)世某南外灘二期一區(qū)，世某房產(chǎn)公司已經(jīng)通過質(zhì)檢部門的聯(lián)合驗收，廣大住戶辦理入住并且辦理不動產(chǎn)權屬證書，開發(fā)公司整體工程合格并獲得銷售收入，沒有因為王某某的行為造成損失。綜上，請求駁回華某綠化公司的反訴請求。
被告世某房產(chǎn)公司辯稱，與世某房產(chǎn)公司無關，不進行答辯。
第三人中躍建設公司述稱，不同意承擔連帶責任，因與中躍建設公司沒有關系，由原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某與被告（反訴原告）華某綠化公司自行解決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對原告（反訴被告）王某某提供的證據(jù)認定如下：
證據(jù)一，2014年3月31日被告（反訴原告）華某綠化公司與第三人中躍建設公司簽訂《牡丹江世某江南103#地塊一期景觀工程瀝青園路施工合同》一份，中躍建設公司出具的證明一份。意在證明：原告（反訴被告）王某某為實際施工人施工牡丹江世某江南項目103#地塊一期景觀工程瀝青園路工程，王某某掛靠中躍建設公司與華某綠化公司簽訂的該份合同，因此產(chǎn)生的權利義務與中躍建設公司無關，由王某某享有和承擔合同項下的權利義務。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，對施工合同和證明原件真實性有異議，兩個公章不一致，對于哪個是真實的不清楚。對證明內(nèi)容有異議，如第三人中躍建設公司和原告（反訴被告）王某某和反訴被告趙某某是掛靠關系，雙方均應對工程質(zhì)量承擔責任，中躍建設公司并不能與本案無關。對施工合同中乙方代表王某某的簽名及公章真實性有異議，提出鑒定申請。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，對此份證據(jù)有異議，世某房產(chǎn)公司只與被告（反訴原告）華某綠化公司簽訂了訴爭工程的施工合同，對此份合同的具體內(nèi)容世某房產(chǎn)公司不知情。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認為，此組證據(jù)為合法有效的書證，結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實原告（反訴被告）王某某為訴爭工程的實際施工人，系掛靠在中躍建設公司進行施工，故本院對此份證據(jù)予以采信。審理過程中，華某綠化公司未在指定期限交納鑒定費用，視為撤回了對簽字及公章的鑒定申請。
證據(jù)二，訴爭工程現(xiàn)場認證單五份、牡丹江金博
建材有限公司預拌商品混凝土發(fā)貨單三十二份。意在證明：訴爭工程實際發(fā)生的工程量以及工程費用共計1167650元。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，1.對有賈來柱簽字的現(xiàn)場認證單的真實性有異議，要和華某綠化公司相關人員核實后予以確認，即使該三份證據(jù)確實為華某綠化公司工作人員簽字，那么由于原告（反訴被告）王某某施工的工程質(zhì)量及實際工程量均存在異議，因此需要以華某綠化公司與被告世某房產(chǎn)公司的結(jié)算認定書以及第三方認證的工程量為準，對于增加的工程量，在華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司結(jié)算過程中沒有對華某綠化公司確認，因此該工程量不能計算在本次訴訟的訴訟請求里，對路牙石單據(jù)，由于華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司結(jié)算過程中路牙石顯示不為王某某所施工的范圍，因此不應計算，對剩余的其他幾份證據(jù)也無法證明工程量，均以華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司最終結(jié)算結(jié)果為依據(jù)；2.形式要件有異議，王某某已經(jīng)撤回了其中混凝土的訴請，其中部分證據(jù)與本案無關。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，因為世某南外灘的二期一區(qū)園林施工合同是被告（反訴原告）華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司簽訂的，世某房產(chǎn)公司并未允許華某綠化公司對外分包或轉(zhuǎn)包，故對其對外轉(zhuǎn)包和分包的行為并不知曉，因此對此份證據(jù)不予質(zhì)證。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，對于原告（反訴被告）王某某提供的現(xiàn)場認證單，有被告（反訴原告）華某綠化公司現(xiàn)場工作人員的簽字確認并加蓋公章，均為合法有效的書證，能夠證實訴爭工程的工程量及工程費用，故本院對此份證據(jù)予以采信。因王某某撤回要求華某綠化公司、被告世某房產(chǎn)公司給付混凝土材料款的訴訟請求，故本院對該組預拌商品混凝土發(fā)貨單不予采信。
證據(jù)三，2014年6月19日被告（反訴原告）華某綠化公司的現(xiàn)場工作人員雷勇新、被告世某房產(chǎn)公司的現(xiàn)場工作人員丁旭年出具的書面責任書一份、2014年6月25日華某綠化公司經(jīng)理劉英群出具責任書一份。意在證明：因交叉施工造成訴爭工程質(zhì)量問題與原告（反訴被告）王某某無關，由華某綠化公司承擔責任。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，該份證據(jù)由于涉及合同的履行的主要施工質(zhì)量及義務問題，屬于法律上的強制性規(guī)定，如果以搶工期為由而約定出現(xiàn)不承擔質(zhì)量問題屬于違反了法律的強制性規(guī)定，免除了合同的主要責任和義務，在法律上不生效，不能作為證據(jù)使用。作為承包方，在施工過程中，正常的邏輯思維不能允許出現(xiàn)質(zhì)量問題，如果在承包方要承擔最后責任的情況下，簽署了該責任書是否存在脅迫有待于追究。從該兩份證據(jù)明確可以看出，原告（反訴被告）王某某及反訴被告趙某某對工程質(zhì)量負責，僅對交叉施工部分和門前入戶的部分不負責，其他的都應當負責。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，對形式要件和真實性世某房產(chǎn)公司不清楚，世某房產(chǎn)公司只與被告（反訴原告）華某綠化公司簽訂了施工合同，相關工程標準按照雙方合同履行和驗收。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實在訴爭工程的施工過程中，被告（反訴原告）華某綠化公司承諾對交叉施工造成訴爭工程路面損壞的質(zhì)量問題承擔責任，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證人寧慶余出庭證言一份，主要內(nèi)容為：“宋曉龍、孫淼、雷勇新、石美奇為華某綠化公司的現(xiàn)場簽證人員”。意在證明：宋曉龍、孫淼、雷勇新、石美奇為被告（反訴原告）華某綠化公司現(xiàn)場簽證人員，目的是證實上述人為華某綠化公司現(xiàn)場工作人員身份。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，1.真實性有異議，證人在作證中都是原告（反訴被告）王某某說的，證人證言不能作為證據(jù)使用；2.王某某提供的證人出具的證言自己自證和王某某是共同干活的，證明王某某沒有實際施工人身份，只是干活的工人。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，世某房產(chǎn)公司對事實不清楚。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實宋曉龍、孫淼、雷勇新、石美奇為被告（反訴原告）華某綠化公司現(xiàn)場工作人員，故本院對該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，訴爭工程現(xiàn)場照片三十六張。意在證明：原告（反訴被告）王某某在施工過程中由于被告（反訴原告）華某綠化公司、被告世某房產(chǎn)公司搶工期，對王某某施工的工程碾壓、挖溝造成損害，因此二被告在王某某提供的證據(jù)三中向王某某出具過責任書，即因交叉施工造成訴爭道路質(zhì)量不合格，責任應當由華某綠化公司承擔。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，針對原告（反訴被告）王某某提供的照片，沒有說明照片的來源以及照片上沒有具體的時間、地點和其他能夠說明與本案相關聯(lián)的其他的關于質(zhì)量爭議的線索，因此對該份證據(jù)的真實性及關聯(lián)性均有異議。該照片是證明哪個路段，什么時間，是否是該施工工地，能否代表本案所涉工程的全貌，因此該份證據(jù)在沒有經(jīng)過相關的部門進行固定證據(jù)的前提下，不能作為證據(jù)使用。根據(jù)證據(jù)規(guī)則相關規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為證據(jù)使用。作為照片，對于王某某所要證明的問題沒有其他材料予以印證，對方當事人又不予認可的前提下，不應作為認定事實的根據(jù)。該份證據(jù)即使是當時的施工現(xiàn)場，那么也只是證明了當時的施工狀況，但是并不能作為對方?jīng)]有達到合同約定的工程質(zhì)量標準的抗辯理由，該施工現(xiàn)場和施工厚度沒有聯(lián)系，綜上，該組證據(jù)和本案的工程質(zhì)量沒有關聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，與被告（反訴原告）華某綠化公司的質(zhì)證意見一致，且照片上沒有具體時間，無法證明是否是當時施工的現(xiàn)場。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，結(jié)合原告（反訴被告）王某某提供的證據(jù)三兩份“責任書”能夠證實，因交叉施工造成訴爭工程路面損壞，質(zhì)量問題由被告（反訴原告）華某綠化公司負責，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)六，鑒定勘驗期間現(xiàn)場照片十一張。意在證明：在現(xiàn)場勘驗中，鑒定人員姜虹未到場，作為鑒定人員應當?shù)浆F(xiàn)場進行勘驗，才能出具鑒定報告。因此，原告（反訴被告）王某某認為工程質(zhì)量的鑒定程序違法。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，原告（反訴被告）王某某只是說鑒定人員未到場，該照片并不能代表鑒定時的全部場面，只是部分照片，因此，鑒定人員姜虹是否到場無法確定。對于照片所要證明的問題與本案的關聯(lián)性有異議，無法證明王某某欲證明的問題。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，與被告（反訴原告）華某綠化公司的質(zhì)證意見一致。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該組照片系原告王某某單方出具，不能充分顯示鑒定時的全部狀況，且被告（反訴原告）華某綠化公司有異議，不能對抗鑒定結(jié)論的證據(jù)效力，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)七,商品混凝土購銷合同一份、
牡丹江金博建材有限公司出具的證明一份、牡丹江市工商局出具的
牡丹江金博建材有限公司工商登記信息一份、組織機構代碼證一份。意在證明：原告（反訴被告）王某某于2014年以頂?shù)种猩翱畹男问脚c
牡丹江金博建材有限公司簽訂合同，在
牡丹江金博建材有限公司購買混凝土價值131600元，用于被告（反訴原告）華某綠化公司的牡丹江市世某南外灘一期工程。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，由于該份合同及證明是原告（反訴被告）王某某和
牡丹江金博建材有限公司簽訂的合同，和本案無關聯(lián)性。由于華某綠化公司非該合同當事人，對其真實性無法進行判斷，對于另外兩份證明企業(yè)信息及組織機構代碼證與本案無關，不予質(zhì)證。同時也證明不了華某綠化公司與王某某所涉的工程款問題。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，此組證據(jù)與世某房產(chǎn)公司無關，不予質(zhì)證。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，因原告（反訴被告）王某某撤回要求給付商品混凝土材料款的訴訟請求，故本院對此組證據(jù)不予采信。
證據(jù)八，鑒定人出庭費票據(jù)一份。意在證明：原告（反訴被告）王某某要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢產(chǎn)生的鑒定人員出庭費用2000元，該費用應由被告（反訴原告）華某綠化公司承擔。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，對形式要件沒有異議，但該費用不應由華某綠化公司承擔。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，對此份證據(jù)沒有異議。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)九，照片十六張。意在證明：訴爭的工程所在世某南外灘二期小區(qū)已經(jīng)交工并通過驗收辦理了房照。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的真實性和證明問題均有異議。目前小區(qū)狀況華某綠化公司不清楚，是否重新維修或重鋪道路情況不清楚。從照片中不能反映小區(qū)入住和辦理房證。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，照片與本案訴訟的工程無關，因被告（反訴原告）華某綠化公司工程質(zhì)量嚴重不合格，世某房產(chǎn)公司于2014年年底另行委托蘇州園林公司對整個小區(qū)的園林綠化重新進行了施工?，F(xiàn)在的現(xiàn)場與原告（反訴被告）王某某施工的工程現(xiàn)場沒有任何關系。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，結(jié)合庭審調(diào)查被告世某房產(chǎn)公司認可訴爭工程所在小區(qū)已經(jīng)投入使用，本院對該事實予以確認。
本院對被告（反訴原告）華某綠化公司提供的證據(jù)認定如下：
證據(jù)一，付款憑證五張在原審卷宗中第114頁、115頁、116頁和183頁（兩份）、收條四張在原審卷宗中第117頁、118頁、159頁和184頁。意在證明：被告（反訴原告）華某綠化公司已經(jīng)給付原告（反訴被告）王某某工程款447734元。
原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某質(zhì)證認為，1.付款憑證中三張為吳錦輝的與王某某無關；2.2014年6月24日王某某出具收到給付的世某南外灘工程款與被告（反訴原告）華某綠化公司無關；3.對2014年6月23日王某某出具收到華某綠化公司給付的100000元無異議；4.2014年6月24日王某某收到被告世某房產(chǎn)公司的100000元與趙某某20**年6月24日出具收到修路工程款100000元，此兩張條是一筆錢，王某某認可收到100000元；5.2014年6月19日趙某某出具收條打到趙全卡上共計30000元，打款日期是2014年6月6日和2014年6月19日，2014年6月15日趙某某出具15000元的收條，王某某認可。王某某共計收到工程款245000元。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，此份證據(jù)是原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某與被告（反訴原告）華某綠化公司之間的往來，世某房產(chǎn)公司不知情，不予質(zhì)證。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，中國民生銀行出具的支付業(yè)務回單的收款人為案外人吳錦輝，且被告（反訴原告）華某綠化公司未提供證據(jù)證實該款為華某綠化公司支付給原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某訴爭工程的工程款，且王某某不認可，故本院對此份證據(jù)不予采信。收條為合法有效的書證，能夠證實華某綠化公司分別支付王某某工程款15000元、20000元、10000元、100000元、100000元，共計245000元的事實，故本院對該事實予以確認。
證據(jù)二，牡丹江市勤隆司法鑒定所出具的工程施工質(zhì)量鑒定意見書復印件一份。意在證明：該鑒定意見書是被告世某房產(chǎn)公司對于被告（反訴原告）華某綠化公司所承包的工程做的鑒定，實際施工人所施工工程質(zhì)量不合格，導致世某房產(chǎn)公司與華某綠化公司之間確定不了工程量，世某房產(chǎn)公司未給付華某綠化公司工程款，造成華某綠化公司的巨大損失。
原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某質(zhì)證認為，1.乳化瀝青是道路鋪設的最后一層，該工程王某某、趙某某與被告（反訴原告）華某綠化公司約定是7厘米，王某某已實際完工，鑒定意見書所顯示的3厘米未做是華某綠化公司與被告世某房產(chǎn)公司之間的合同約定，該3厘米與王某某無關?；炷潦侨A某綠化公司給世某房產(chǎn)公司施工時所產(chǎn)生的材料，由趙某某替華某綠化公司墊付的混凝土材料款，該意見書所述的瀝青混凝土厚度的檢測實際即為該瀝青路面，道路鋪設的過程中不用混凝土；2.該鑒定標準是二被告之間的圖紙進行鑒定，而王某某與華某綠化公司約定不完全一致，王某某按照與華某綠化公司的約定已經(jīng)完成工程；3.如工程有不合格的部分，二被告已出具了責任書，因為二被告搶工期交叉施工造成的質(zhì)量責任，應當由華某綠化公司承擔。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，對此份證據(jù)沒有異議，該鑒定意見書是依據(jù)二被告之間的合同及圖紙由牡丹江市勤隆司法鑒定所作的司法鑒定。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份鑒定意見書為被告世某房產(chǎn)公司依據(jù)與被告（反訴原告）華某綠化公司之間的合同進行的鑒定，該鑒定意見書不能對抗原告（反訴被告）王某某和華某綠化公司之間自愿對工程質(zhì)量承擔責任的書面約定和承諾，故本院對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2015年3月11日庭審筆錄第10頁、11頁（原卷45頁、46頁）。意在證明：路牙石部分是他人施工，原告（反訴被告）王某某自認只施工280米。
原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某質(zhì)證認為，1.王某某認可施工280米路牙石工程，王某某只主張280米的工程款5400元；2.由于王某某提供的路牙石質(zhì)量不合格，被告世某房產(chǎn)公司不認可，之后的路牙石工程王某某就不繼續(xù)施工了，由被告（反訴原告）華某綠化公司的現(xiàn)場工作人員賈來柱自行找人施工的，但王某某施工的那部分路牙石工程已經(jīng)產(chǎn)生的費用，華某綠化公司蓋章予以確認。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，此份證據(jù)與世某房產(chǎn)公司無關，對此不予質(zhì)證，世某房產(chǎn)公司只跟被告（反訴原告）華某綠化公司結(jié)算，原告（反訴被告）王某某施工的情況世某房產(chǎn)公司不清楚。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證人證言能夠證實原告（反訴被告）王某某施工路牙石280米，且王某某認可，故本院對被告（反訴原告）華某綠化公司的證明問題予以采信。
證據(jù)四，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一份（原件在原卷二第13頁）。意在證明：1.訴爭工程質(zhì)量不合格，并且沒有經(jīng)過驗收，被告（反訴原告）華某綠化公司的工程款得不到回收，給華某綠化公司造成了很大的損失，鑒定費用50000元應由原告（反訴被告）王某某承擔；2.訴爭工程的瀝青混凝土的厚度與合同約定不符，未見到乳化瀝青透層，瀝青混凝土道路結(jié)構層厚度級配粒徑等檢驗指標未達到設計圖紙及國家相關規(guī)范要求，存在大量偷工減料的問題。
原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的形式要件有異議，對證明問題有異議，該鑒定的鑒定人姜虹未實際參與鑒定，在質(zhì)詢中接收質(zhì)詢的紀守琦也認可姜虹未到現(xiàn)場的事實，僅僅是署名。該鑒定意見書因鑒定人不符合兩位具備資質(zhì)的人出具的強制性規(guī)定，因此，該鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)；2.因為二被告搶工期交叉施工造成的質(zhì)量問題，因此責任應當由二被告承擔；3.該工程現(xiàn)已交付使用，通過聯(lián)合驗收。因此，再以質(zhì)量問題提出抗辯的不應當獲得法院的支持。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，雖然被告（反訴原告）華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司之間簽訂的合同與原告（反訴被告）王某某和華某綠化公司之間合同約定的質(zhì)量標準不一致，但鑒定書中表述的質(zhì)量問題確實存在。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該鑒定結(jié)論不能對抗原告（反訴被告）王某某證據(jù)三中出示的被告（反訴原告）華某綠化公司出具的兩份工程質(zhì)量問題責任書的效力，故本院對華某綠化公司欲證明的問題不予采信。
證據(jù)五，2013年9月22日被告（反訴原告）華某綠化公司和被告世某房產(chǎn)公司簽訂的《牡丹江世某江南項目103#地塊一區(qū)園林景觀工程合同文件》復印件一份。意在證明：二被告簽訂訴爭工程合同，因原告（反訴被告）王某某施工工程質(zhì)量不合格，華某綠化公司與世某房產(chǎn)公司口頭商量損失為517925元，王某某應該按合同約定承擔違約金共計41000元。
原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某質(zhì)證認為，1.此份合同是二被告之間簽訂的合同，約束不了王某某和趙某某；2.該合同也證明不了所謂的損失；3.即便有質(zhì)量瑕疵也是二被告承擔責任。
被告世某房產(chǎn)公司質(zhì)證認為，對合同沒有異議，最終結(jié)算金額以被告（反訴原告）華某綠化公司和世某房產(chǎn)公司雙方結(jié)算文件為準。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)系被告世某房產(chǎn)公司與被告（反訴原告）華某綠化公司之間簽訂的合同，與本案系兩個法律關系，故本院對此份證據(jù)不予采信。
本院對被告世某房產(chǎn)公司提供的證據(jù)認定如下：
證據(jù)一，被告世某房產(chǎn)公司與
蘇州仁和園林營造有限公司簽訂的《牡丹江世某江南項目103#地塊一期園林景觀改造工程合同文件》一份。意在證明：因路面積水，世某房產(chǎn)公司對訴爭工程進行維修鋪設細粒式瀝青混凝土4厘米，工程價款為人民幣475161元。
原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某質(zhì)證認為，1.該證據(jù)與本案無關聯(lián)性；2.王某某與被告（反訴原告）華某綠化公司簽訂的瀝青厚度為7公分，華某綠化公司與被告世某房產(chǎn)公司簽訂的瀝青厚度為10公分，兩份合同中間差值為4公分，該份證據(jù)所要證明的內(nèi)容是4公分的造價，該造價與王某某無關；3.王某某已完成了與華某綠化公司的合同約定。
被告（反訴原告）華某綠化公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)沒有異議，但該證據(jù)恰恰佐證了由黑龍江中和力德爾司法鑒定所出具的230101004號司法鑒定意見書第五頁情況說明中的分析說明中的第六條第二項，該瀝青路面有明顯分層，上層為世某房產(chǎn)公司所施工，通過該鑒定和原告（反訴被告）王某某提供的證據(jù)進一步證明王某某的施工標準沒有達到王某某與華某綠化公司雙方簽訂的合同標準7厘米厚，也就是說王某某沒有完全履行合同義務，因此其訴訟請求不能成立。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，此份證據(jù)欲證實的工程質(zhì)量問題，因被告（反訴原告）華某綠化公司出具的兩份質(zhì)量責任書對此作出承諾，故證明的問題與本案無關，維修的事實與本案系兩個法律關系，故本院對此份證據(jù)不予采信。
第三人中躍建設公司未到庭，亦未向法庭出示證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年9月被告（反訴原告）華某綠化公司與被告世某房產(chǎn)公司簽訂一份《牡丹江世某江南項目103#地塊一區(qū)園林景觀工程合同文件》，由華某綠化公司為世某房產(chǎn)公司開發(fā)建設的牡丹江世某南外灘二期進行園林綠化工程施工。2014年3月31日被告（反訴原告）華某綠化公司與原告（反訴被告）王某某掛靠的第三人中躍建設公司簽訂一份《牡丹江世某江南項目103#地塊一期景觀工程瀝青園路施工合同》，主要內(nèi)容為：“一、工程名稱：牡丹江世某江南項目103#地塊一期景觀工程瀝青園路施工合同二、工程地點：牡丹江江南三、工程造價：合同總價為人民幣820000.00元；大寫人民幣：（捌拾貳萬元整）。此合同為總價包干形式。四、本工程計量辦法：1、瀝青路鋪筑面積為4476㎡，乙方按甲方要求開路槽，鋪墊層。鋪筑的瀝青混凝土型號（AC-13型）、厚度（平均厚度7cm）將瀝青砼熱料攪拌后運輸至甲方指定的鋪筑地段，同時人工配合攤鋪機、壓路機鋪筑碾壓成型，面層鋪裝，邊石安裝。工程完工后，由甲乙雙方共同驗收并簽認。……五、工程單價：貨幣單位：人民幣元細目名稱瀝青路單位㎡單價（單位）183.20元六、付款方式：（1）本工程無預付款。（2）甲乙雙方簽訂協(xié)議后，按三個階段支付工程進度款……；七、工期：甲乙雙方簽訂合同后，3個工作日內(nèi)進場，并根據(jù)氣候及基層情況實施鋪筑，確保工期。本工程工期為25日歷天……九、工程質(zhì)量及保修：1、工程質(zhì)量滿足建設部《市政道路工程質(zhì)量檢驗評定標準》中關于瀝青混凝土面層的有關要求，路面工程質(zhì)量等級合格。2、缺陷修復責任期為貳年?！⑦`約責任：1.乙方未按合同約定鋪筑瀝青混凝土，給甲方造成損失，應承擔違約責任，并按合同總價款的5%支付違約金……”。在王某某施工過程中，2014年6月19日華某綠化公司負責此項工程的現(xiàn)場工作人員雷勇新、世某房產(chǎn)公司的工程經(jīng)理丁旭年與王某某對交叉施工的工程質(zhì)量責任承擔問題進行約定并出具書面“責任書”，主要內(nèi)容為：“4月19日3號地庫東側(cè)道路4號地庫整體道路15號樓門前入戶道路16號樓門前入戶道路17號樓門前入戶道路鋪設水穩(wěn)道路質(zhì)量不負責任王某某（簽字）華某園林雷勇新（簽字）2014.6.19號最終責任單位華某園林鑒證單位世某公司丁旭年（簽字）2014.6.19”。2014年6月25日華某綠化公司負責此項目的經(jīng)理劉英群出具書面“責任書”一份，主要內(nèi)容為：“牡丹江市世貿(mào)江南項目103#地塊一期景觀工程瀝青園路施工項目現(xiàn)場因交叉施工造成路面損壞，質(zhì)量問題由華某園林負責，與施工方無關。
吉林市華某園林綠化有限公司負責人簽字：劉英群2014年6月25日”。
另查，根據(jù)《牡丹江市世貿(mào)江南項目103#地塊一期景觀工程瀝青園路施工合同》的約定及被告（反訴原告）華某綠化公司出具的工程量確認單，原告（反訴被告）王某某實際完成瀝青路面5230.28平方米（王某某只主張5230平方米），每平方米183.20元，路牙石翻修產(chǎn)生費用5400元，因燃氣公司施工作業(yè)造成路面損壞修復費用18800元，中央花園增加的工程量費用15000元及華某綠化公司收到的砂石材料價值38714元，以上共計1036050元。華某綠化公司共計支付王某某工程款245000元，尚欠791050元未給付。
再查，本案訴爭工程未經(jīng)竣工驗收，被告世某房產(chǎn)公司已實際投入使用。被告世某房產(chǎn)公司與被告（反訴原告）華某綠化公司對華某綠化公司所承建園林工程工程價款尚未結(jié)算完畢。
本院認為，原告（反訴被告）王某某作為訴爭工程的實際施工人，要求二被告給付訴爭工程工程款，故本案案由應為建設工程施工合同糾紛。
關于被告（反訴原告）華某綠化公司與第三人中躍建設公司簽訂的建設工程施工合同的效力問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院》第一條第一項規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！北景钢?，原告（反訴被告）王某某個人不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其借用中躍建設公司資質(zhì)與華某綠化公司簽訂的《牡丹江世某江南項目103#地塊一期景觀工程瀝青園路施工合同》，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！痹摲莺贤蜻`反法律的強制性規(guī)定，應認定無效。
關于原告（反訴被告）王某某要求被告（反訴原告）華某綠化公司給付工程款791050元的訴訟請求，本院認為,根據(jù)《最高人民法院》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！钡谑龡l規(guī)定：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任?！北景钢?，本案訴爭工程雖未經(jīng)過竣工驗收，但已經(jīng)實際交付被告世某房產(chǎn)公司并投入使用，王某某與華某綠化公司簽訂的合同雖為無效的合同，但是根據(jù)上述法律規(guī)定，對于支付工程價款可以參照王某某與華某綠化公司所簽定的合同、華某綠化公司現(xiàn)場工作人員簽字確認及加蓋公章的工程量確認單，訴爭工程款共計1036050元，扣除華某綠化公司已支付王某某工程款245000元，華某綠化公司應支付工程款791050元，故本院對王某某的此項訴訟請求予以支持。華某綠化公司抗辯稱已支付工程款447734元，因未提供確實充分的證據(jù)予以證實，故本院對華某綠化公司的該項抗辯意見不予采納。
關于原告（反訴被告）王某某要求被告世某房產(chǎn)公司在被告（反訴原告）華某綠化公司應給付工程款的范圍內(nèi)承擔連帶給付義務的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！北景钢校l(fā)包人為世某房產(chǎn)公司，承包人為華某綠化公司，因二被告對華某綠化公司所承建工程未結(jié)算完畢，且王某某未提供確實充分的證據(jù)證實世某房產(chǎn)公司是否欠付華某綠化公司工程款及具體數(shù)額，故本院對王某某的該項訴訟請求不予支持。
關于被告（反訴原告）華某綠化公司以工程質(zhì)量不合格為由要求原告（反訴被告）王某某、反訴被告趙某某賠償損失517925元、給付違約金41000元及司法鑒定費50000元的反訴請求，及王某某要求華某綠化公司給付鑒定人員出庭費用2000元的訴訟請求，本院認為,訴爭工程在施工過程中，華某綠化公司出具兩份書面責任書，承諾因現(xiàn)場交叉施工造成路面損壞,質(zhì)量問題由華某綠化公司負責，與施工方無關。該責任書承諾內(nèi)容自愿合法有效，不違反法律規(guī)定，華某綠化公司應當承擔訴爭工程因交叉施工造成的質(zhì)量責任，故本院對華某綠化公司要求王某某、趙某某賠償損失及承擔違約責任的反訴請求不予支持，對此產(chǎn)生的司法鑒定費用及鑒定人員出庭費用應當由華某綠化公司承擔，對王某某要求華某綠化公司給付鑒定人員出庭費用的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院》第一條第一項、第二條、第十三條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告（反訴原告）
吉林市華某園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）王某某工程款791050元；
二、駁回原告（反訴被告）王某某其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）
吉林市華某園林綠化有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11710.50元、反訴費4694元、鑒定人員出庭費用2000元，由被告（反訴原告）
吉林市華某園林綠化有限公司負擔。財產(chǎn)保全費4770元，由原告（反訴被告）王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判長 王竹青
審判員 劉欣欣
審判員 張晨明

書記員： 徐銘