原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上海東某企業(yè)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：陳成，董事長。
　　委托訴訟代理人：洪桂彬，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海東某企業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月11日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月14日公開開庭進行了審理。原告王某某及被告上海東某企業(yè)有限公司的委托訴訟代理人洪桂彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2002年7月16日至2017年4月16日在職期間的加班費差額50,000元(酌情主張)。事實和理由：原告于2002年7月16日入職被告處工作，簽訂有勞動合同，擔任檢驗員，至2017年4月16日退休離職。被告處實行兩種工時，一為生產線上的三班制(早班8時至16時、中班16時至24時、夜班24時至次日8時)，二為長白班(8時至16時)。原告從事的檢驗員崗位屬于第二種工時，主要負責對出口產品進行檢驗，工作量大。為滿足產量要求，幾乎必須每日兩個班16小時，如不能勝任就要去線上輪三班制。原告出于年齡、身體原因，為了不上三班制中的夜班，只能盡一切力量加班加點。原告在職15年期間，盡心盡責，基于對被告的信任，原告雖每月拿到工資單，但也只是知道加班小時總數無誤，對加班工資計算基數并不清楚，也無從推算加班工資是否足額支付。不料2019年8月原告聽聞被告處目前在職及部分已離職員工因為加班工資被克扣一事集體申請仲裁，一番打聽才得知被告一直以來對加班工資實行打七折進行發(fā)放。后原告立即與被告協(xié)商，但協(xié)商未果，故原告為維護自身合法權益，訴至法院請求判如所請。
　　被告上海東某企業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴請。原告于2017年4月16日退休離職，原告事后于2019年8月22日申請仲裁，已經超過了法律規(guī)定的1年仲裁時效。另原告在職期間從未對勞動報酬提出過異議，被告已經足額支付勞動報酬，不存在加班費差額。
　　本院經審理認定事實如下：2002年7月16日，原告入職被告處擔任檢驗員。雙方簽訂有無固定期限勞動合同。2017年4月16日，因原告退休，雙方終止勞動合同。
　　2019年8月22日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告2002年7月16日至2017年4月16日期間的加班費差額50,000元。2019年10月24日，該仲裁委員會以滬勞人仲(2019)辦字第1526號裁決書作出裁決：對原告的仲裁請求均不予支持。裁決后，原告不服向本院提起訴訟。
　　以上事實，由勞動合同、銀行卡交易明細清單、通知函、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據予以證實。
　　本院認為，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。本案中，原告于2017年4月16日退休，與被告終止了勞動關系，并直至2019年8月22日申請仲裁主張加班工資差額。現原告并未能提供證據證明存在時效中斷、中止的事由，且原告向本院提供的2017年3月工資條亦載明了加班時數及加班工資，原告對其工資情況理應清楚。因此，原告主張的加班工資差額已超過了仲裁1年的申請時效。原告要求被告支付2002年7月16日至2017年4月16日期間加班費差額50,000元的請求，本院難以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸望舒

書記員：李??俊