王某某
張一峰（河北振環(huán)律師事務(wù)所）
孫某某
馬某如
張瑞志（河北張瑞志律師事務(wù)所）
邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉明亮

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市清河縣。
委托代理人張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市清河縣。
委托代理人張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告馬某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市廣平縣。
委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司，住所地邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)雪馳路北。
法定代表人王琦，該公司董事長。
委托代理人張瑞志，河北張瑞志律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負(fù)責(zé)人趙志鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉明亮，該公司員工。
原告王某某、孫某某訴被告馬某如、邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司以及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、孫某某以及二原告共同委托代理人張一峰，被告馬某如、邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司的共同委托代理人張瑞志，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人劉明亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、孫某某訴稱，2014年10月14日8時(shí)，馬某如駕駛冀D83263、冀DAA53掛重型半掛牽引車沿325省道由南向北行駛至107公路400米處時(shí)，與由東向西行駛的閆素芹騎電動(dòng)自行車（車載王某）發(fā)生交通事故，造成王某死亡。
清河縣交警隊(duì)作出第50247號(hào)
事故認(rèn)定書
，認(rèn)定被告馬某如負(fù)主要責(zé)任。
冀D83263、冀DAA53掛重型半掛牽引車的車主系第二被告，該車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
為保護(hù)自己合法權(quán)利，現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求法院
依法判令
被告支付原告死亡賠償金、停尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等全部損失計(jì)600，000元；本案訴訟費(fèi)由被告擔(dān)負(fù)。
原告為支持自己的主張，提交了以下證據(jù):證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書
；證據(jù)二、王某的戶口本復(fù)印件4張，死亡證明一份，死亡戶口注銷證明一份；證據(jù)三、送尸費(fèi)1，000元單據(jù)一張、停尸費(fèi)1，000元單據(jù)一張；證據(jù)四、原告王某某、孫某某身份證、戶口本各一份；證據(jù)五、原告與杜冠峰租賃合同一份、房主杜冠峰身份證明、房屋所有權(quán)證、長江派出所證明所租住房屋的電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)單據(jù)；證據(jù)六、原告與武會(huì)長租賃合同一份、房主武會(huì)長身份證明、房產(chǎn)檔案、朝陽居民委員會(huì)證明以及所租住房屋的電費(fèi)、水費(fèi)單據(jù)；證據(jù)七、孫某某誤工證明一份以及所在單位的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明和工資表13張。
被告馬某如辯稱，對(duì)本案的事實(shí)沒有異議，對(duì)原告的遭遇深表同情。
對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，我方已向邢臺(tái)市交警大隊(duì)提出了復(fù)核申請(qǐng)，因被告馬某如已被拘捕，故申請(qǐng)未被處理。
請(qǐng)求法庭予以查清事實(shí)。
另馬某如車輛施救費(fèi)3，200元原告應(yīng)予承擔(dān)；該事故我方已為原告墊付2萬元。
被告馬某如對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證一有異議，馬某如已經(jīng)被捕，這是在其被捕后出具的，請(qǐng)求法庭予以核實(shí)。
對(duì)其他證據(jù)無異議。
被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司辯稱，肇事車輛的登記車主為邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司，而實(shí)際車主為馬某如，所以應(yīng)由馬某如承擔(dān)事故責(zé)任。
被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司對(duì)原告提交證據(jù)的不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，1、對(duì)于原告合理合法的損失應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定與保險(xiǎn)合同約定，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照交通事故責(zé)任承擔(dān)70%的比例；2、對(duì)訴訟費(fèi)、送尸費(fèi)、停尸費(fèi)等間接損失費(fèi)用我公司不予承擔(dān)；3、被告馬某如已被追究刑事責(zé)任，根據(jù)刑訴法第138條的規(guī)定，精神損害撫慰金我公司不予賠償；4、本次交通事故發(fā)生時(shí)死者王某跟隨其奶奶閆素芹，閆素芹為農(nóng)村戶口，故本案應(yīng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證一、證二、證四無異議；對(duì)證三有異議，證三收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不能證明實(shí)際花費(fèi)，同時(shí)屬間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；對(duì)證五、證六有異議，原告未提交租賃協(xié)議，只提交居住證明，不能證明實(shí)際居住情況，要求法院
予以核實(shí)。
另外，即使王某某在縣城濱江小區(qū)居住，也不能證明王某的經(jīng)常居住地位于縣城。
因閆素芹經(jīng)常居住地在農(nóng)村，且事故發(fā)生前王某經(jīng)常跟著奶奶閆素芹，故王某的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證七有異議，原告未提交勞動(dòng)合同，相關(guān)損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告馬某如提交了以下證據(jù):證據(jù)一、邢臺(tái)交警大隊(duì)不予受理通知書
和復(fù)核申請(qǐng)書
各一份；證據(jù)二、3，200元施救費(fèi)單據(jù)；證據(jù)三、馬某如向清河交警大隊(duì)交付2萬元的證明；證據(jù)四、保單三份。
原告的質(zhì)證意見:對(duì)證一、證二不認(rèn)可，對(duì)其他無異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)保單無異議，對(duì)其他證據(jù)不予質(zhì)證。
被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司提交了以下證據(jù):證據(jù)一、證明一份，證明肇事車輛登記車主為華信公司，實(shí)際車主為馬某如；證據(jù)二、購車合同一份，證明內(nèi)容同證據(jù)一。
其他當(dāng)事人對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書
具有公信力，本院予以采信。
被告馬某如雖提出異議但未提交反駁證據(jù)，本院不予支持。
本案中，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項(xiàng)有死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及其它實(shí)際損失。
經(jīng)調(diào)查可以認(rèn)定原告經(jīng)常居住地在清河縣城，其子王某年僅六歲，推定王某隨其父母居住生活。
被告主張王某隨其奶奶在農(nóng)村居住，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
故二原告可得到的死亡賠償金參照上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22，580元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為22580×20=451，600元；喪葬費(fèi)參照上年度全省在崗職工年平均工資42，532元計(jì)算6個(gè)月，為42532÷2=21，266元。
以上賠償款計(jì)472，866元。
由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)。
故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先支付原告110，000元，其它362，866元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照交通事故的責(zé)任劃分償付原告百分之七十，即254，006元。
以上合計(jì)364，006元。
原告提交的太平間存尸費(fèi)1，000元、接送尸體費(fèi)用1，000元的清河縣中心醫(yī)院收款憑證，雖非正式發(fā)票，但系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)由被告馬某如承擔(dān)。
被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司系冀D83263、冀DAA53車輛的登記車主，其本身在本案交通事故中無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案經(jīng)本院多次調(diào)解，二原告與被告馬某如未達(dá)成諒解協(xié)議，被告馬某如預(yù)先已向原告支付2萬元，扣除以上其應(yīng)支付的2，000元實(shí)際費(fèi)用以及本案其應(yīng)擔(dān)負(fù)的訴訟費(fèi)2，120元外，其余15，880元二原告應(yīng)予返還被告馬某如。
原告的其他主張，因未提交確鑿證據(jù)本院不予支持。
被告馬某如要求原告支付施救費(fèi)，與本案非同一法律關(guān)系，本案不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?以及《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、第三十條以及《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在判決書
生效后五日內(nèi)支付給原告王某某、孫某某364，006元（其中包括馬某如墊付的15，880元）；二、駁回原告王某某、孫某某對(duì)被告馬某如的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告王某某、孫某某對(duì)被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告王某某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，500元，保全費(fèi)1，020元，由被告馬某如擔(dān)負(fù)2，120元，二原告擔(dān)負(fù)2，400元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，清河縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書
具有公信力，本院予以采信。
被告馬某如雖提出異議但未提交反駁證據(jù)，本院不予支持。
本案中，原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款項(xiàng)有死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及其它實(shí)際損失。
經(jīng)調(diào)查可以認(rèn)定原告經(jīng)常居住地在清河縣城，其子王某年僅六歲，推定王某隨其父母居住生活。
被告主張王某隨其奶奶在農(nóng)村居住，未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
故二原告可得到的死亡賠償金參照上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22，580元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為22580×20=451，600元；喪葬費(fèi)參照上年度全省在崗職工年平均工資42，532元計(jì)算6個(gè)月，為42532÷2=21，266元。
以上賠償款計(jì)472，866元。
由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)。
故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先支付原告110，000元，其它362，866元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照交通事故的責(zé)任劃分償付原告百分之七十，即254，006元。
以上合計(jì)364，006元。
原告提交的太平間存尸費(fèi)1，000元、接送尸體費(fèi)用1，000元的清河縣中心醫(yī)院收款憑證，雖非正式發(fā)票，但系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)由被告馬某如承擔(dān)。
被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司系冀D83263、冀DAA53車輛的登記車主，其本身在本案交通事故中無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案經(jīng)本院多次調(diào)解，二原告與被告馬某如未達(dá)成諒解協(xié)議，被告馬某如預(yù)先已向原告支付2萬元，扣除以上其應(yīng)支付的2，000元實(shí)際費(fèi)用以及本案其應(yīng)擔(dān)負(fù)的訴訟費(fèi)2，120元外，其余15，880元二原告應(yīng)予返還被告馬某如。
原告的其他主張，因未提交確鑿證據(jù)本院不予支持。
被告馬某如要求原告支付施救費(fèi)，與本案非同一法律關(guān)系，本案不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?以及《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、第三十條以及《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在判決書
生效后五日內(nèi)支付給原告王某某、孫某某364，006元（其中包括馬某如墊付的15，880元）；二、駁回原告王某某、孫某某對(duì)被告馬某如的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告王某某、孫某某對(duì)被告邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告王某某、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，500元，保全費(fèi)1，020元，由被告馬某如擔(dān)負(fù)2，120元，二原告擔(dān)負(fù)2，400元。

審判長：孫慧