謝玉某
王某某
王某有
張奇（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）
蘭西縣糧庫有限責(zé)任公司
孫日東
杜尚玉（黑龍江匡正律師事務(wù)所）

原告謝玉某（死者王祥妻子），住黑龍江省蘭西縣。
原告王某某（死者王祥兒子），住黑龍江省蘭西縣。
原告王某有（死者王祥兒子），xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省蘭西縣。
委托代理人張奇，黑龍江省蘭新律師事務(wù)所律師。
被告蘭西縣糧庫有限責(zé)任公司。地址黑龍江省蘭西縣蘭西鎮(zhèn)新建社區(qū)。
法定代表人孫長(zhǎng)順，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫日東，高中文化，住黑龍江省蘭西縣。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
原告謝玉某、王某某、王某有與被告蘭西縣糧庫有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蘭糧有限公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝玉某、王某某及三原告委托代理人張奇，被告委托代理人孫日東、杜尚玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:2013年3月，經(jīng)車莊從中介紹，死者王祥同周某某、李海彬與被告蘭糧有限公司黨志剛達(dá)成一項(xiàng)口頭協(xié)議，約定王祥等人為被告蘭糧有限責(zé)任公司建蓄玉米糧的糧囤，建囤地點(diǎn)在被告蘭糧有限公司蓄糧場(chǎng)地內(nèi)。按糧囤的容積每噸5.50元計(jì)算工資，干一天給一天錢，工作期限以滿足被告蓄糧對(duì)糧囤需求為期限。王祥、周某某、李海彬三人又找了張某某、劉國(guó)軍等人開始建糧囤工作。整個(gè)建糧囤工作由被告蘭糧有限公司黨志剛負(fù)責(zé)調(diào)度、指揮、監(jiān)督、檢查，工作持續(xù)了兩個(gè)月，共建蓄糧囤34個(gè)。2013年4月3日在建一糧囤第三層時(shí)，由劉國(guó)軍、張某某、李海彬、王祥四人站在囤內(nèi)東北側(cè)二層玉米上，用繩子往上拽做囤的鋼筋網(wǎng)囤片，該囤片重達(dá)一百八、九十斤。王祥等四人將囤片拽上二層安裝上，在無任何外力磕碰的情況下，王祥突然發(fā)病暈倒在囤內(nèi)玉米上，手腳抽筋，口吐白沫，人事不省。周某某等人沒有找到被告蘭糧有限公司領(lǐng)導(dǎo)，便用馬車將王祥送到縣醫(yī)院，并通知了王祥的家屬。縣醫(yī)院醫(yī)治不了，轉(zhuǎn)院哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院神經(jīng)外科三病房。診斷腦出血、腦疝、肺感染。住院醫(yī)治12天急診手術(shù)治療，治療效果好轉(zhuǎn)出院后死亡。新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷17，542.00元。王祥xxxx年xx月xx日出生，原告謝玉某是王祥的妻子，原告王某某、王某有是王祥的長(zhǎng)子、次子。三原告訴訟主張死者王祥與被告蘭糧有限公司之間形成了雇傭勞務(wù)關(guān)系，被告蘭糧有限公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)死者王祥死亡賠償金163，779.70元、喪葬費(fèi)20，397.00元、醫(yī)療費(fèi)45，663.67元、誤工費(fèi)780.00元、護(hù)理費(fèi)1，440.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600.00元、車費(fèi)1，000.00元、精神撫慰金40，000.00元，總計(jì)273，660.37元。被告蘭糧有限公司則反主張與死者王祥之間形成了以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)關(guān)系，因欠缺勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，法院不應(yīng)受理此案。上為本案事實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、死者王祥與被告蘭糧有限公司之間達(dá)成并履行的建蓄糧囤工作的性質(zhì)，是雇傭勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)事實(shí)并依照法律應(yīng)予區(qū)別認(rèn)定；依據(jù)上述一的區(qū)別認(rèn)定，做出支持原告謝玉某、王某某、王某有訴訟主張的判決、或支持被告蘭糧有限公司訴訟主張的判決。
本院認(rèn)為，死者王祥等幾人與被告蘭糧有限公司，在2013年3、4月份所達(dá)成并履行建蓄糧囤工作的性質(zhì)，應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭勞務(wù)關(guān)系。首先從雙方達(dá)成并履行建蓄糧囤協(xié)議法律事實(shí)審查符合以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同特點(diǎn)。建蓄糧囤開始，建完結(jié)束。其次死者王祥等幾個(gè)人雖然沒有與被告蘭糧有限公司簽訂書面合同，但并不影響勞動(dòng)關(guān)系成立的認(rèn)定。2005年5月25日勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！睂徱曂跸榈葞兹伺c被告蘭糧有限公司之間形成的建蓄糧囤工作關(guān)系，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)通知第一條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立。再次王祥生于1950年10月19日，其2013年3、4月在被告蘭糧有限公司建蓄糧囤時(shí)已過60周歲，男性勞動(dòng)者一般應(yīng)在年滿60周歲時(shí)退休享受勞保待遇，這是法律管理性規(guī)定，但法律并不禁止年滿60周歲的男性公民，在身體允許的情況下，再次勞動(dòng)就業(yè)。法不禁止即可行。王祥的年齡不能改變勞動(dòng)關(guān)系成立。通過以上三點(diǎn)，可以準(zhǔn)確認(rèn)定王祥等幾人與被告蘭糧有限公司間的建蓄糧囤工作關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。即然是勞動(dòng)關(guān)系，產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議首先應(yīng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服的一方，可在接到勞動(dòng)仲裁裁決之日起，十五日內(nèi)起訴到法院。而不能未經(jīng)仲裁直接起訴到法院。另外，假使王祥與被告蘭糧有限公司之間建蓄糧囤工作關(guān)系如三原告訴請(qǐng)不是勞動(dòng)關(guān)系而是雇傭勞務(wù)關(guān)系，原告謝玉某、王某某、王某有的訴訟請(qǐng)求也因與司法解釋規(guī)定相悖而難予支持。三原告起訴被告蘭糧有限公司賠償273，660.37元的主張，主要依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款“雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定。而本案的事實(shí)是，王祥雖在工作中發(fā)病，卻無“遭受人身損害”事實(shí)發(fā)生。三原告在事實(shí)認(rèn)定、法律適用兩個(gè)方面均錯(cuò)誤。綜上，原告謝玉某、王某某、王某有訴請(qǐng)被告蘭糧有限公司因王祥死亡要求賠償273，660.37元的訴訟主張，從程序到實(shí)體均屬不當(dāng)，難予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十二條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，同時(shí)參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝玉某、王某某、王某有請(qǐng)求被告蘭西縣糧庫有限責(zé)任公司因王祥死亡賠償273，660.37元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，404.91元，由原告謝玉某、王某某、王某有承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，死者王祥等幾人與被告蘭糧有限公司，在2013年3、4月份所達(dá)成并履行建蓄糧囤工作的性質(zhì)，應(yīng)屬勞動(dòng)關(guān)系，而非雇傭勞務(wù)關(guān)系。首先從雙方達(dá)成并履行建蓄糧囤協(xié)議法律事實(shí)審查符合以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同特點(diǎn)。建蓄糧囤開始，建完結(jié)束。其次死者王祥等幾個(gè)人雖然沒有與被告蘭糧有限公司簽訂書面合同，但并不影響勞動(dòng)關(guān)系成立的認(rèn)定。2005年5月25日勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！睂徱曂跸榈葞兹伺c被告蘭糧有限公司之間形成的建蓄糧囤工作關(guān)系，符合勞社部發(fā)（2005）12號(hào)通知第一條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立。再次王祥生于1950年10月19日，其2013年3、4月在被告蘭糧有限公司建蓄糧囤時(shí)已過60周歲，男性勞動(dòng)者一般應(yīng)在年滿60周歲時(shí)退休享受勞保待遇，這是法律管理性規(guī)定，但法律并不禁止年滿60周歲的男性公民，在身體允許的情況下，再次勞動(dòng)就業(yè)。法不禁止即可行。王祥的年齡不能改變勞動(dòng)關(guān)系成立。通過以上三點(diǎn)，可以準(zhǔn)確認(rèn)定王祥等幾人與被告蘭糧有限公司間的建蓄糧囤工作關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。即然是勞動(dòng)關(guān)系，產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議首先應(yīng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決不服的一方，可在接到勞動(dòng)仲裁裁決之日起，十五日內(nèi)起訴到法院。而不能未經(jīng)仲裁直接起訴到法院。另外，假使王祥與被告蘭糧有限公司之間建蓄糧囤工作關(guān)系如三原告訴請(qǐng)不是勞動(dòng)關(guān)系而是雇傭勞務(wù)關(guān)系，原告謝玉某、王某某、王某有的訴訟請(qǐng)求也因與司法解釋規(guī)定相悖而難予支持。三原告起訴被告蘭糧有限公司賠償273，660.37元的主張，主要依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款“雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定。而本案的事實(shí)是，王祥雖在工作中發(fā)病，卻無“遭受人身損害”事實(shí)發(fā)生。三原告在事實(shí)認(rèn)定、法律適用兩個(gè)方面均錯(cuò)誤。綜上，原告謝玉某、王某某、王某有訴請(qǐng)被告蘭糧有限公司因王祥死亡要求賠償273，660.37元的訴訟主張，從程序到實(shí)體均屬不當(dāng)，難予支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十二條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，同時(shí)參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告謝玉某、王某某、王某有請(qǐng)求被告蘭西縣糧庫有限責(zé)任公司因王祥死亡賠償273，660.37元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，404.91元，由原告謝玉某、王某某、王某有承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王洪軍
審判員：王德本
審判員：張國(guó)賢

書記員：董國(guó)策