原告王某來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人呂英濤，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被告石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被告張金濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人馬占峰。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華公司）。機(jī)構(gòu)代碼7988844742-5。
負(fù)責(zé)人王冠軍，經(jīng)理。
委托代理人魏斌，公司職員。

原告王某來(lái)與被告侯某某、石某某、張金濤、中華公司機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年11月7日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某來(lái)的委托代理人呂英濤、被告侯某某、石某某的委托代理人王明生、張金濤的委托代理人馬占峰、被告中華公司的委托代理人魏斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某來(lái)訴稱(chēng)，2014年7月17日2時(shí)10分許，候崇駕駛張金濤所有的冀F×××××轎車(chē)（在中華公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)）在沿楊莊子地道橋南側(cè)斜岔路由東南向西北行駛至中興路與勝利路交叉口處時(shí)，駛?cè)牍纷髠?cè)，與胡秀龍駕駛原告所有的冀F×××××貨車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，候崇和張子康死亡，張金濤受傷。交警大隊(duì)認(rèn)定候崇負(fù)事故的主要責(zé)任，胡秀龍負(fù)事故的次要責(zé)任。因張金濤明知侯崇無(wú)證、醉酒，仍允許侯崇駕駛其的汽車(chē)，也存在過(guò)錯(cuò)，因此，請(qǐng)求法院判令被告侯某某、石某某、張金濤賠償原告車(chē)損及鑒定費(fèi)損失20354元；被告中華公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告侯某某、石某某辯稱(chēng)，侯崇無(wú)遺產(chǎn)，二被告作為侯崇的父母不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告張金濤辯稱(chēng)，交通事故認(rèn)定我方無(wú)過(guò)錯(cuò)，侯崇雖然死亡，但其所獲得的死亡賠償金，按照繼承喪失說(shuō)，視為其財(cái)產(chǎn)，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償。張金濤的保險(xiǎn)第一受益人是一個(gè)銀行，應(yīng)當(dāng)追加銀行為第三人。請(qǐng)求駁回原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。
被告中華公司辯稱(chēng)，可以在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失2000元，因侯崇無(wú)證、醉酒駕駛，我方賠償后可以追償。商業(yè)險(xiǎn)中，因本案存在免責(zé)事由，不應(yīng)承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2014年7月17日2時(shí)10分許，候崇駕駛張金濤所有的冀F×××××轎車(chē)（在中華公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)）在沿楊莊子地道橋南側(cè)斜岔路由東南向西北行駛至中興路與勝利路交叉口處時(shí)，駛?cè)牍纷髠?cè)，與胡秀龍駕駛原告所有的冀F×××××貨車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，候崇和張子康死亡，張金濤受傷。侯崇和張金濤均無(wú)駕駛證，且在發(fā)生事故時(shí)，二人都處于醉酒狀態(tài)。交警大隊(duì)認(rèn)定候崇負(fù)事故的主要責(zé)任，胡秀龍負(fù)事故的次要責(zé)任。原告的汽車(chē)因本案事故造成損壞，車(chē)損評(píng)估為19199元，評(píng)估費(fèi)為1155元。
上述事實(shí)，有原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)票據(jù)證實(shí)。
另外，原告主張讓侯某某和石某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交侯崇存在遺產(chǎn)，應(yīng)由侯某某、石某某在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)由中華公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告車(chē)損2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，因侯崇無(wú)證、醉酒駕駛，屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠事由，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)，侯崇雖負(fù)主要責(zé)任，但已死亡，又無(wú)證據(jù)證明其存在遺產(chǎn)，故其父母侯某某、石某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；張金濤作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方，自己在無(wú)證、醉酒的情況下，讓無(wú)證、醉酒的侯崇駕駛自己的汽車(chē)，存在一定過(guò)錯(cuò)，在侯崇已死亡無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，張金濤應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是，事故是由侯崇的行為直接造成，且負(fù)事故的主要責(zé)任，張金濤雖有過(guò)錯(cuò)，但其主觀上不具有直接致害的過(guò)錯(cuò)，其行為與事故也不存在直接的因果關(guān)系，所以，張金濤僅應(yīng)承擔(dān)較小比例的補(bǔ)充責(zé)任，本院決定張金濤承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
另外，本案的交通事故雖然認(rèn)定侯崇負(fù)事故的主要責(zé)任，但侯崇已死亡，其父母侯某某、石某某如果代候崇承擔(dān)責(zé)任，只有在候崇存在遺產(chǎn)的情況下，才能由其繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而原告無(wú)證據(jù)證實(shí)候崇存在遺產(chǎn)，同時(shí)，侯某某和石某某起訴王某來(lái)和兩保險(xiǎn)公司應(yīng)獲得賠償屬于候崇近親屬應(yīng)獲得的法定賠償，不是候崇的遺產(chǎn)，不能作為候崇承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，因此，原告和張金濤請(qǐng)求讓侯某某、石某某在另案中獲得賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)用于賠償其損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張金濤提出的是否追加第三人的問(wèn)題，因交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金專(zhuān)用于賠償?shù)谌叩膿p失，不應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金約定給付被保險(xiǎn)人和第三者以外的人，即使有這樣的約定，因侵害第三者的利益，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，因此，無(wú)需追加第三人。依照上述法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告車(chē)損2000元；
二、被告張金濤賠償原告車(chē)損及評(píng)估費(fèi)18354元的10%為1835.4元。
上述兩項(xiàng)，均限判決生效后15日你日履行。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)155元，由張金濤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 邢惠民

書(shū)記員： 華國(guó)宇