王某期
行某某獨(dú)羊崗鄉(xiāng)歡同村村民委員會(huì)
薛東成（河北龍洲律師事務(wù)所）

原告王某期，行某某歡同村人。
被告行某某獨(dú)羊崗鄉(xiāng)歡同村村民委員會(huì)。
法定代表人陳新院，村委會(huì)主任。
委托代理人薛東成，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
原告王某期訴被告行某某獨(dú)羊崗鄉(xiāng)歡同村村民委員會(huì)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月26日受理，依法由審判員周會(huì)杰獨(dú)任審判，于2015年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某期、被告法定代表人陳新院、委托代理人薛東成均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1998年3月10日歡同村委會(huì)將本村河灘地約16畝以800元的價(jià)格承包給原告父親王臭貨，承包期限50年，并有村委會(huì)出具的證明。原告父親去世后，2013年村委會(huì)以村造地為由強(qiáng)行將原告父親承包的河灘地收回集體。原告多次找村委會(huì)交涉未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯，特請(qǐng)求人民法院依法判決原告父親承包歡同村的河灘地繼續(xù)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。原告對(duì)爭(zhēng)議土地主張承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其提交的行某某獨(dú)羊崗鄉(xiāng)歡同村村民委員會(huì)蓋章的字據(jù)，形式上不符合土地承包合同的要件，內(nèi)容上無法確定土地承包的范圍和四至，程序上未經(jīng)必要的研究和通過，又不能證明已向村委會(huì)交納了承包費(fèi)，故不能證明其享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。王臭貨已去世，即使其對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因爭(zhēng)議土地非家庭承包可以依法繼承，原告非唯一合法繼承人，王臭貨之妻及其他子女也是權(quán)利主體，原告起訴也缺乏完全的主體資格。綜上，對(duì)原告的訴求，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某期的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。原告對(duì)爭(zhēng)議土地主張承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其提交的行某某獨(dú)羊崗鄉(xiāng)歡同村村民委員會(huì)蓋章的字據(jù)，形式上不符合土地承包合同的要件，內(nèi)容上無法確定土地承包的范圍和四至，程序上未經(jīng)必要的研究和通過，又不能證明已向村委會(huì)交納了承包費(fèi)，故不能證明其享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。王臭貨已去世，即使其對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因爭(zhēng)議土地非家庭承包可以依法繼承，原告非唯一合法繼承人，王臭貨之妻及其他子女也是權(quán)利主體，原告起訴也缺乏完全的主體資格。綜上，對(duì)原告的訴求，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某期的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周會(huì)杰

書記員：胡月