原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。被告：徐忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地遼寧省調(diào)兵山市。委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省舒蘭市。委托訴訟代理人：鹿傳久，穆棱市司法局八面通法律服務(wù)所法律工作者。被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。負(fù)責(zé)人：宋東勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：褚孝君，男，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司職員。

原告王某某與被告徐忠良、張某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)支公司）以及孫某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人馮雪巖，被告徐忠良及其委托訴訟代理人孫雪梅，被告張某某的委托訴訟代理人鹿傳久、被告華安保險(xiǎn)支公司的委托訴訟代理人褚孝君庭參加了訴訟。原告于2018年5月7日以孫某某并非事故責(zé)任人為由撤回了對孫某某的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某某向本院提出訴訟請求：1.被告華安保險(xiǎn)支公司承擔(dān)賠償原告賠償費(fèi)10000.00元（暫定），原告的誤工損失、護(hù)工費(fèi)、傷殘賠償金等，待司法鑒定意見書出具后確定；2.本案訴訟費(fèi)用由各被告按規(guī)定承擔(dān)。庭審中，原告明確第一項(xiàng)訴訟請求為要求三被告共同承擔(dān)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用79768.87元（2999.87元+1959.14元+71618.16元+537.80元+1500.00元+256.00元+897.90元）、誤工費(fèi)14193.00元（108天×78.85元/天）、護(hù)工費(fèi)9108.60元（60天×151.81元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450.00元（29天×50元/天）、傷殘賠償金47328.00元、交通費(fèi)127.00元、精神撫慰金2000.00元、鑒定費(fèi)2100.00元、鑒定檢查費(fèi)用1169.00元。事實(shí)與理由：2017年4月4日，原告乘坐被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車在穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有被告張某某駕駛黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達(dá)轎車前端與貨車右側(cè)相撞，造成原告受傷。原告到穆棱市人民醫(yī)院、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院治療29天。此次事故經(jīng)穆棱市公安局交警部門認(rèn)定，被告徐忠良駕駛的車輛負(fù)主要責(zé)任，被告張某某駕駛的車輛負(fù)次要責(zé)任，故訴至法院。被告徐忠良辯稱：1.原告兩次去哈爾濱看病屬于沒有正當(dāng)理由的外地就醫(yī)，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用和交通費(fèi)用，其不同意賠償。2.其對交通事故認(rèn)定書存在異議。該事故認(rèn)定書在劃分責(zé)任時(shí)，未依法收集雙方車速的證據(jù)，屬于認(rèn)定過程中存在事實(shí)情況不清的情況。因此該認(rèn)定書不能作為認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)。3.事故發(fā)生前，其多次勸原告系上安全帶，但原告均予以拒絕。事故發(fā)生時(shí)將原告甩下車加重事故的損害結(jié)果。因此原告應(yīng)自擔(dān)部分損害結(jié)果。被告張某某辯稱：1.原告王某某乘車沒系安全帶對損失的加重，自己本身有過錯(cuò)，其醫(yī)藥費(fèi)損失方面也應(yīng)該承擔(dān)30%，余下的合理的醫(yī)囑用藥，張某某承擔(dān)30％；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)以每天30元為標(biāo)準(zhǔn)，鑒定費(fèi)和鑒定檢查費(fèi)用被告張某某不承擔(dān)，依保險(xiǎn)法的規(guī)定由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安保險(xiǎn)支公司對原告訴訟理由未提出辯解意見。審理中，原告王某某為支持其主張舉證如下：1.2017年4月25日穆棱市公安交通警察大隊(duì)下達(dá)的穆公交認(rèn)字[2017]04024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書；證明：此次事故原告無責(zé)任；被告徐忠良負(fù)主要責(zé)任；被告張某某負(fù)次要責(zé)任；孫某某系黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車車主；被告華安保險(xiǎn)支公司系黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車承保公司被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。但該份證據(jù)被后來的穆公交認(rèn)字20170001號(hào)事故認(rèn)定書所代替。被告張某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。被告華安保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，且三被告對該組證據(jù)無異議，但被告徐忠良向法院提出2017年6月16日公安交通部門作出的道路交通事故認(rèn)定書撤銷了該證據(jù)，其他當(dāng)事人也無異議，應(yīng)當(dāng)以2017年6月16日公安交通部門作出的道路交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，且兩份交通認(rèn)定書對責(zé)任認(rèn)定一致，故本院對原告的證明目的予以采信。2.(1)原告在牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院的出院通知及診斷證明；(2)抑郁自評量表；(3)CT報(bào)告檢查單；(4)住院患者費(fèi)用匯總表、住院清單、住院費(fèi)票據(jù)；(5)醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)；(6)住院病案（病案號(hào)17040152，住院期限2017年4月4日至2017年5月3日，實(shí)際住院29天）；(7)門診手冊；(8)東寧市第二人民醫(yī)院處方單、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù);(9)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的門診手冊；(10)原告CT片21張；(11)原告親屬的交通費(fèi)票據(jù)原件22張,證明原告因機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故所受傷害情況、治療過程及花費(fèi)的治療費(fèi)、交通費(fèi)。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。對于原告在哈爾濱附屬大學(xué)醫(yī)院門診票據(jù)有意見，認(rèn)為是不合理的外出就醫(yī)，其他無意見。被告張某某的質(zhì)證意見：原告去哈爾濱治療的治療及交通等費(fèi)用，超出醫(yī)囑范圍，被告張某某不同意承擔(dān)。被告華安保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實(shí)，且三被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。對于該組證據(jù)的證明目的，原告雖提供了其在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的門診手冊但未提供相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用憑證和交通憑證，且原告的訴訟請求中也未包含相關(guān)費(fèi)用，故被告徐忠良、張某某的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。3.寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所作出的寧人醫(yī)司鑒所（2018）臨鑒字第008號(hào)司法鑒定意見以及鑒定費(fèi)票據(jù)、檢查費(fèi)票據(jù)，證明原告本次事故受到傷害所達(dá)到的傷殘等級、護(hù)工期限及護(hù)理期限。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。被告張某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。被告華安保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，其公司只對交強(qiáng)險(xiǎn)以內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對鑒定費(fèi)以及檢查費(fèi)用都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是原件，來源合法、客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。4.2017年7月27日牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，證明出院后檢查及治療的費(fèi)用。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議對證明目的有異議。原告于2017年5月3日已經(jīng)治愈出院，無醫(yī)囑復(fù)查，所以2017年7月份的醫(yī)藥費(fèi)支出不屬于合理的支出，所以被告不同意承擔(dān)這一部分損失。被告張某某的質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議對證明目的有異議。原告于2017年5月3日已經(jīng)治愈出院，無醫(yī)囑復(fù)查，所以2017年7月份的醫(yī)藥費(fèi)支出不屬于合理的支出，所以被告不同意承擔(dān)這一部分損失。被告華安保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是原件來源合法、客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于證明目的，根據(jù)牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院對原告出院時(shí)作出的“適時(shí)復(fù)查，可康復(fù)治療，隨診”的醫(yī)囑，原告出院后對其傷情進(jìn)行的復(fù)查符合醫(yī)囑的客觀事實(shí)，故被告徐忠良、張某某的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告徐忠良為支持其主張舉證如下：2017年6月16日道路交通事故認(rèn)定書、交通事故處理卷宗部分材料，證明交通事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定本案民事賠償責(zé)任的唯一依據(jù)，理由是本案雖然被告徐忠良駕車行駛的路線應(yīng)讓行被告張某某駕車行駛的路線，但是當(dāng)被告張某某行駛的車速快到一定程度時(shí)，被告徐忠良是否讓行，很可能已經(jīng)不再是造成交通事故的根本原因，造成交通事故的根本原因有可能是被告張某某的車速過快，因?yàn)榫嚯x決定了路權(quán)，因此在沒有依法調(diào)查交通事故發(fā)生時(shí)，兩輛肇事車輛的車速的情況下，本案交通事故認(rèn)定書所做的事故認(rèn)定賴以成立的證據(jù)就存在不全面、不客觀、不排他的可能性，并直接導(dǎo)致事故責(zé)任認(rèn)定不得當(dāng)，因此被告徐忠良不同意依據(jù)該事故認(rèn)定書作為認(rèn)定本案劃分民事賠償?shù)囊罁?jù)，被告徐忠良同意按次要責(zé)任承擔(dān)事故賠償?shù)呢?zé)任。原告王某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議對證明目的有異議。如何認(rèn)定責(zé)任是交警的職權(quán)，原告對交警部門的認(rèn)定書不提出任何質(zhì)疑。被告張某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。此份責(zé)任認(rèn)定書屬于公安交警部門依法作出的，是衡量二被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的唯一的法定依據(jù)，被告徐忠良的證明目的只是一種推理，沒有證據(jù)證明，故不應(yīng)采信。被告華安保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。對于證明目的，一方面，公安交通部門是交通事故責(zé)任認(rèn)定職權(quán)部門，其作出的交通事故認(rèn)定書是具有合法效力，被告徐忠良也依法向作出該認(rèn)定書的公安交通部門提出了行政復(fù)議且該部門也重新作出了2017年6月16日的道路交通事故認(rèn)定書，被告徐忠良也未對上述認(rèn)定書提起行政訴訟，該認(rèn)定書依法具有合法效力。另一方面，被告徐忠良駕車所行駛的道路屬于副道并設(shè)有停車讓行標(biāo)志，被告張某某駕車行駛的道路屬于主道，兩道路交叉處也無交通信號(hào)控制，被告徐忠良應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則進(jìn)行停車瞭望確保安全后再予以通行，即被告徐忠良具有更嚴(yán)格的注意義務(wù)，其未能履行其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)與其義務(wù)相對應(yīng)的交通事故責(zé)任，故原告王某某和被告張某某的異議理由成立，本院對該組證據(jù)的證明目的不予采信。審理中，被告張某某為支持其主張舉證如下：1.黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車的強(qiáng)制保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號(hào)：xxxx7）。證明肇事車輛黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車在被告華安保險(xiǎn)支公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告的損失在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告王某某的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。被告徐忠良的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。被告華安保險(xiǎn)支公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實(shí)性以及證明目的均無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，且雙方當(dāng)事人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。審理中，被告華安保險(xiǎn)支公司未提供證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月4日15時(shí)許，被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車，沿穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有被告張某某駕駛黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達(dá)車前端與長城車右側(cè)相撞，長城車乘車人原告王某某被甩出車外，造成原告王某某、被告徐忠良、張某某以及捷達(dá)乘車人薛卓受傷、木家居綜合產(chǎn)業(yè)園大門損壞的交通事故。穆棱市公安交通警察大隊(duì)于2017年4月25日作出的穆公認(rèn)字[2017]第04024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書。因被告徐忠良對上述交通事故認(rèn)定書提出異議，穆棱市公安交通警察大隊(duì)于2017年6月16日作出的穆公認(rèn)字[2017]第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書根據(jù)牡供交復(fù)字2017第10號(hào)交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論撤銷了穆公認(rèn)字[2017]第04024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，并確定道路和交通環(huán)境情況為“現(xiàn)場位于穆棱市綏穆大道與綏新大道交叉路口，綏穆大道呈東西走向，綏新大道呈南北走向，無交通信號(hào)燈控制，瀝青路面，綏穆大道設(shè)有限速標(biāo)志和路口標(biāo)志，綏新大道設(shè)有停車讓行標(biāo)志和限速標(biāo)志”，事故形成的原因?yàn)椤靶熘伊捡{駛機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)路口瞭望不夠，未按交通信號(hào)指示停車讓行，是此次事故發(fā)生的主要原因，且乘車人王某某未系安全帶；張某某駕駛機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)路口瞭望不夠超速行駛，是此次事故發(fā)生的次要原因，且乘車人薛卓未系安全帶；王某某乘坐機(jī)動(dòng)車，無與事故發(fā)生有關(guān)的違法行為；薛卓乘坐機(jī)動(dòng)車，無與事故發(fā)生有關(guān)的違法行為”，認(rèn)定被告徐忠良負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任，薛卓無事故責(zé)任。黑C437**長城牌輕型普通貨車車輛登記所有人為被告徐忠良，該車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)xxxx8），檢驗(yàn)有效期止為2017年6月30日。黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車車輛登記所有人為孫某某，該車在被告華安保險(xiǎn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)xxxx7），檢驗(yàn)有效期止為2018年12月31日，死亡傷殘賠償限額為110000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。庭審中，原告王某某和被告張某某均認(rèn)可黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車由被告張某某購買并使用但未辦理車輛登記所有人變更登記。2017年4月4日，原告王某某在穆棱市人民醫(yī)院住院治療并于同日因家屬意愿轉(zhuǎn)院，且原告王某某花費(fèi)急診費(fèi)1959.14元，住院醫(yī)療費(fèi)用2999.87元。2017年4月4日，原告王某某轉(zhuǎn)院至牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院住院治療29天（2017年4月4日至2017年5月3日）且出院醫(yī)囑為適時(shí)復(fù)查、可康復(fù)治療、隨診，醫(yī)藥費(fèi)用為71618.16元。2017年6月6日，原告在牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院神經(jīng)外一科門診復(fù)查，醫(yī)療費(fèi)用為250.00元。2017年7月27日，原告在牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院眼科門診和神經(jīng)外一科門診復(fù)查，醫(yī)療費(fèi)用分別為897.90元和256.00元。2017年8月16日，原告在牡丹江醫(yī)學(xué)院附屬紅旗醫(yī)院精神心理科門診復(fù)查，醫(yī)療費(fèi)用為287.80元。原告王某某分別于2017年5月4日、2017年5月20日、2017年6月5日、2017年6月15日在黑龍江省寧安市第二人民醫(yī)院理療科接受四次治療，醫(yī)療費(fèi)每次375.00元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為1500.00元。原告王某某住院期間其家屬畢秀芬往返于牡丹江和東京城20次，合計(jì)交通費(fèi)115.00元。原告王某某提供2017年5月11日和2017年6月19日東京城至牡丹江車票兩張（12.00元），但無相關(guān)醫(yī)療憑證。原告的傷情經(jīng)寧安市人民醫(yī)院司法鑒定所（寧人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第008號(hào)司法鑒定意見書）鑒定為：1.原告王某某交通事故致顱腦損傷，目前查體遺有右側(cè)肢體肢力下降；右眼眼瞼變形下垂，右眼中度視力損害，傷殘達(dá)九級；2.誤工期限為180天；3.傷后需一人護(hù)理60日。本院認(rèn)為，被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車，沿穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有被告張某某駕駛黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達(dá)車前端與長城車右側(cè)相撞，長城車乘車人原告王某某被甩出車外，造成原告王某某、被告徐忠良、張某某以及捷達(dá)乘車人薛卓受傷、木家居綜合產(chǎn)業(yè)園大門損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐忠良負(fù)主要責(zé)任且乘車人王某某未系安全帶，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，且乘車人薛卓未系安全帶；薛卓以及原告王某某無事故責(zé)任。被告徐忠良系車輛所有人以及駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對違反交通規(guī)則的乘車人履行提醒和管理義務(wù)，并對違反交通規(guī)則的乘車人作出必要的阻止或拒載的行為，且該阻止或拒載行為系乘車人履行安全義務(wù)或拒乘的主導(dǎo)因素，其未履行其應(yīng)盡的提醒和管理義務(wù)并忽視潛在危險(xiǎn)搭載乘車人的行為，是造成交通事故損害擴(kuò)大的主要原因，應(yīng)當(dāng)對原告王某某人身損害的擴(kuò)大承擔(dān)主要責(zé)任，原告王某某應(yīng)當(dāng)對其拒絕履行佩戴安全帶的義務(wù)造成其自身傷害的擴(kuò)大承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告徐忠良與被告張某某分別實(shí)施的駕駛行為共同造成原告王某某的人身損害，系該交通事故的共同侵權(quán)人。原告王某某雖然未佩戴安全帶而擴(kuò)大了交通事故的事故損失，但原告王某某對該交通事故發(fā)生無責(zé)任且也無法對被告徐忠良、張某某的駕駛行為進(jìn)行控制，更不具有避免交通事故的發(fā)生的能力，故原告王某某未佩戴安全帶的行為造成損害擴(kuò)大的責(zé)任是建立在被告徐忠良、張某某未履行安全駕駛義務(wù)并造成交通事故的基礎(chǔ)之上的次要責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)10%的責(zé)任。因被告徐忠良在駕駛車輛時(shí)未按交通指示牌停車讓行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的事故責(zé)任，故被告徐忠良、張某某應(yīng)在原告人身損害90%的損失內(nèi)分別承擔(dān)70%的賠償責(zé)任和30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，結(jié)合被告徐忠良、張某某未保障安全駕駛造成交通事故的發(fā)生以及原告王某某傷殘9級的后果，應(yīng)當(dāng)酌情給付原告王某某精神損害賠償金2000.00元。故本院確定，原告的醫(yī)療費(fèi)用為79768.87元、損害賠償金74194.60元[殘疾賠償金47328.00元（農(nóng)村居民人均純收入11832.00元/年×20年×20%）、誤工費(fèi)14193.00元（農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資78.85元/日×180日）、護(hù)理費(fèi)9108.60元（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資151.81元/日×60日×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450.00元（50.00元/天×29天）、交通費(fèi)115.00元、精神撫慰金2000.00元]、鑒定費(fèi)2100.00元，原告王某某其他超出部分的訴訟請求未提供證據(jù)證明且不符合法律以及行政法規(guī)的規(guī)定，本院不予支持。因被告張某某駕駛的黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車在被告華安保險(xiǎn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告華安保險(xiǎn)支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)用10000.00元、損害賠償金為74194.60元，鑒定費(fèi)2100.00合計(jì)賠償金為86294.60元。其余醫(yī)療費(fèi)用69768.87元，原告王某某自行承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用6976.89元，被告徐忠良承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用43954.39元，被告張某某承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用18837.59元。關(guān)于被告徐忠良、張某某提出的原告王某某出院后的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由，根據(jù)適時(shí)“復(fù)查、可康復(fù)治療、隨診”的醫(yī)囑，原告王某某出院后的醫(yī)療行為符合客觀事實(shí)，故被告徐忠良、張某某的抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告張某某提出的原告王某某因未佩戴安全帶造成損害擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30.00元/日為標(biāo)準(zhǔn)的抗辯理由，因原告王某某未佩戴安全帶的違規(guī)行為對交通事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)性，且原告王某某對被告徐忠良、張某某的駕駛行為不具有可控能力，而被告徐忠良、張某某作為駕駛?cè)藛T的安全駕駛行為是其各自的基本義務(wù)，被告徐忠良、張某某違規(guī)駕駛的行為也是交通事故發(fā)生并造成損害的前置原因和根本原因，即原告王某某對事故發(fā)生后所造成損害擴(kuò)大的責(zé)任應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)小于被告徐忠良、張某某的所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，故酌情由原告自負(fù)10%的損害賠償符合公平原則，而原告王某某在事故發(fā)生后在牡丹江市住院治療，結(jié)合該地區(qū)的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告王某某以50.00元/日計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合客觀事實(shí)，故被告張某某的抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告華安保險(xiǎn)支公司提出的根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)支公司未提供證據(jù)證明對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，而被告華安保險(xiǎn)支公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費(fèi)用以及因必要鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用，故被告華安保險(xiǎn)支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)藥費(fèi)10000.00元、損害賠償金74194.60元，鑒定費(fèi)2100.00元，合計(jì)賠償金86294.60元；被告徐忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療費(fèi)用43954.39元；被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某醫(yī)療費(fèi)用18837.59元；駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3446.00元，減半收取1723.00元，原告王某某負(fù)擔(dān)158.00元，被告徐忠良負(fù)擔(dān)450.00元，被告張某某負(fù)擔(dān)136.00元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)979.00元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　閆俊龍

書記員：王文心