原告：王某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)，戶籍所在地哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：張寶元，黑龍江龍洋律師事務所律師。
被告：哈爾濱煒倫申通快遞有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：孫德強，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張健，該公司法律顧問。

原告王某發(fā)與被告哈爾濱煒倫申通快遞有限公司承包合同糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某發(fā)及委托訴訟代理人張寶元到庭參加訴訟，被告哈爾濱煒倫申通快遞有限公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某發(fā)向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即返還押金10萬元，并從起訴之日按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日止；2、判令被告承擔本案訴訟費。事實與理由：被告為哈爾濱地區(qū)申通快遞經營商。原告于2010年開始承包經營呼蘭老城區(qū)申通快遞業(yè)務，當時被告向原告收取了1萬元的風險抵押金。2014年，因業(yè)務量增加，被告要求增加風險抵押9萬元,以應給付原告的派件費入賬，被告共計收取押金10萬元，并向原告出具了蓋有被告財務章的收據(jù)。2015年3月28日，原告向被告提出優(yōu)化改革快遞業(yè)務意見，導致負責人嚴群方對原告不滿，而取消了原告的承包經營資格。原告找被告退還押金，被告拒絕返還。故原告向本院起訴，依法維護原告的合法權益。

本院認為,原被告系申通快遞業(yè)務承包關系，雙方口頭約定從2010年7月開始，由原告承包經營呼蘭老城區(qū)申通快遞業(yè)務，原告每月按照業(yè)務量多少向被告交管理費。因原告業(yè)務量增加，2014年9月11日，被告將風險抵押金增至10萬元，并向原告出具了蓋有被告財務專用章的收據(jù)，該收據(jù)應視為被告對收取10萬元風險抵押金的確認。2015年3月28日，被告取消了原告的承包經營資格，被告終止了合同，并將呼蘭老城區(qū)申通快遞業(yè)務轉讓他人。為此，原告多次找被告返還風險抵押金。原告該主張應視為雙方對合同終止形成合意，原告請求返還風險抵押金10萬元，符合法律規(guī)定，應予支持。由于被告終止合同，但又拒不返還原告風險抵押金，主觀上存在過錯。為此，原告主張被告支付逾期利息的請求，應予支持。但因雙方未約定返還期限，所以原告主張從起訴之日（2017年1月20日）開始，按照中國人民銀行同期貸款基準利率支付利息，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱煒倫申通快遞有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告王某發(fā)風險抵押金10萬元；
二、被告哈爾濱煒倫申通快遞有限公司于本判決生效之日起十日內按照同期中國人民銀行貸款基準利率向原告王某發(fā)支付10萬元的利息,自2017年1月20日起至本判決生效時止。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2 300元（原告王某發(fā)已預交），由被告哈爾濱煒倫申通快遞有限公司負擔，與上款一并向原告王某發(fā)支付。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長倪彥國 人民陪審員張濱 人民陪審員齊蓉

法官助理王婧 書記員李筱涵