王忠勇
涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會
涉縣固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站
李治國
王海峰（河北恒星律師事務所）

原告王忠勇，農(nóng)民，系涉縣曉永土建工程隊業(yè)主。
被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會，住所地涉縣固新鎮(zhèn)昭義村。
法定代表人秦愛平，任該村村支書。
被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站，住所地涉縣固新鎮(zhèn)昭義村。
法定代表人秦愛平，任該水電站的
負責人。
二
被告
委托代理人李治國，男，1976年4月25日生，漢族。
二
被告
委托代理人王海峰，河北恒星律師事務所律師。
原告王忠勇與被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會、涉縣固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王忠勇、被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會及涉縣固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站的法定代表人秦愛平、二被告的委托代理人李治國、王海峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告昭義村民委員會對原告王忠勇為其墊資修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程無異議，原、被告之間雖未簽訂建設工程施工合同，但原告王忠勇是修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程的實際施工人，雙方之間形成了建設工程施工合同關系，對此本院予以確認。原告為被告墊資修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間的建設工程施工合同關系，合法有效。原告為被告修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程時，雙方未約定工程結(jié)算標準，事后于2011年12月20日自愿簽訂了《補充協(xié)議書》，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故應當合法有效。按照原、被告雙方簽訂的《補充協(xié)議書》約定，雙方以2002年12月8日被告簽的工程量為準，由審計部門以98定額審計定額后，被告在一年內(nèi)付清所欠原告工程款項。現(xiàn)涉縣永利會計師事務所結(jié)算編制結(jié)果:涉縣昭義村二級水電站工程結(jié)算總價為720801.17元，被告未按約定履行，構(gòu)成違約。故對于原告要求被告給付原告工程款720801.17元的訴訟請求，本院予以支持，但原告已支付的工程款133037.21元應當予以扣除。對于原告要求被告自2002年12月8日起至還款之日止按銀行同期貸款利率支付工程款720801.17元利息的訴訟請求，因原、被告約定自審計部門以98定額審計定額后，被告在一年內(nèi)付清所欠原告工程款項，期間并未約定給付利息，審計部門于2011年12月25日審計定額，故被告應自2012年12月26日起至給付之日止按同期中國人民銀行貸款利率支付原告工程款（扣除已付部分工程款）587763.96元的利息。原告的其它訴訟請求，于法無據(jù)，故予以駁回。被告主張的秦金生中標的挖尾水渠工程（每方4元）及電站渠線漿砌工程（每方33元）與本案原告主張的昭義村第二水電站渠幫、渠底工程無證據(jù)證明為同一段工程，同時，被告也不能證明與原告之間就本案原告所主張的修建昭義村第二水電站工程在修建時的價格約定，故本院對其主張，不予采信。被告要求與原告所簽補充協(xié)議書無效的主張，理由不足，本院不予采信。涉縣昭義村第二水電站系被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會開辦并管理的村辦企業(yè)，雖有營業(yè)執(zhí)照，但日常事務仍有村委會管理，且與原告簽訂《補充協(xié)議書》的主體系涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會，故修建涉縣昭義村第二水電站的債務由被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十六條 ?以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、限被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會于本判決生效后三十日內(nèi)付清下欠原告王忠勇修建昭義村第二水電站工程款587763.96元及該款自2012年12月26日起至給付之日止按同期中國人民銀行貸款利率支付的利息。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費11000元，原告已墊付，待執(zhí)行時，由被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會給付原告10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為:被告昭義村民委員會對原告王忠勇為其墊資修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程無異議，原、被告之間雖未簽訂建設工程施工合同，但原告王忠勇是修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程的實際施工人，雙方之間形成了建設工程施工合同關系，對此本院予以確認。原告為被告墊資修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，雙方之間的建設工程施工合同關系，合法有效。原告為被告修建固新鎮(zhèn)昭義村第二水電站工程時，雙方未約定工程結(jié)算標準，事后于2011年12月20日自愿簽訂了《補充協(xié)議書》，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故應當合法有效。按照原、被告雙方簽訂的《補充協(xié)議書》約定，雙方以2002年12月8日被告簽的工程量為準，由審計部門以98定額審計定額后，被告在一年內(nèi)付清所欠原告工程款項?，F(xiàn)涉縣永利會計師事務所結(jié)算編制結(jié)果:涉縣昭義村二級水電站工程結(jié)算總價為720801.17元，被告未按約定履行，構(gòu)成違約。故對于原告要求被告給付原告工程款720801.17元的訴訟請求，本院予以支持，但原告已支付的工程款133037.21元應當予以扣除。對于原告要求被告自2002年12月8日起至還款之日止按銀行同期貸款利率支付工程款720801.17元利息的訴訟請求，因原、被告約定自審計部門以98定額審計定額后，被告在一年內(nèi)付清所欠原告工程款項，期間并未約定給付利息，審計部門于2011年12月25日審計定額，故被告應自2012年12月26日起至給付之日止按同期中國人民銀行貸款利率支付原告工程款（扣除已付部分工程款）587763.96元的利息。原告的其它訴訟請求，于法無據(jù)，故予以駁回。被告主張的秦金生中標的挖尾水渠工程（每方4元）及電站渠線漿砌工程（每方33元）與本案原告主張的昭義村第二水電站渠幫、渠底工程無證據(jù)證明為同一段工程，同時，被告也不能證明與原告之間就本案原告所主張的修建昭義村第二水電站工程在修建時的價格約定，故本院對其主張，不予采信。被告要求與原告所簽補充協(xié)議書無效的主張，理由不足，本院不予采信。涉縣昭義村第二水電站系被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會開辦并管理的村辦企業(yè)，雖有營業(yè)執(zhí)照，但日常事務仍有村委會管理，且與原告簽訂《補充協(xié)議書》的主體系涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會，故修建涉縣昭義村第二水電站的債務由被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十六條 ?以及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、限被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會于本判決生效后三十日內(nèi)付清下欠原告王忠勇修建昭義村第二水電站工程款587763.96元及該款自2012年12月26日起至給付之日止按同期中國人民銀行貸款利率支付的利息。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費11000元，原告已墊付，待執(zhí)行時，由被告涉縣固新鎮(zhèn)昭義村民委員會給付原告10000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李振芳
審判員：李同所
審判員：李春艷

書記員：白靖