王某某
陶增田（黑龍江信誠律師事務(wù)所）
陳某
徐鑫
朱立智（黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所）
徐智（黑龍江擎雨律師事務(wù)所）

原告王某某，住黑龍江省龍江縣。
委托代理人陶增田，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被告陳某，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告徐鑫，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人朱立智，黑龍江嘉鴻律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐智，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告陳某、徐鑫民間借貸糾紛一案，原告于2015年4月30日向本院提起訴訟。
本院立案后，依法組成合議庭，于2015年8月17日、2016年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人陶增田，被告徐鑫及委托代理人朱立智，徐智等到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)本院公告通知開庭，未到庭。
本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。
原告訴稱:原告與陳某于2013年初經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。
2013年3月，陳某找原告稱其承包的工程即開工，缺少資金，望原告能借一筆資金給他，會盡快歸還。
2013年3月27日,原告通過轉(zhuǎn)賬方式借給陳某110萬元。
2013年5月，陳某再次找到原告稱工程規(guī)模較大，開工后資金明顯不足，希望原告能再借一筆資金給他，等資金到位后，工程可以順利開展，一年后可以將兩筆借款全部償還原告。
如原告無法再借第二筆資金，第一借款一時也無法償還。
原告無奈再次借給陳某120萬元，并約定還款日期為2014年5月10日。
同時，陳某找到徐鑫，對上述兩筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
借款到期后，原告向陳某索要借款未果，故訴至法院。
1、要求二被告連帶償還原告借款230萬元；2、要求二被告支付違約金5萬元；3、要求二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告陳某未答辯、未出庭、未舉證。
被告徐鑫辯稱:一、原告主體資格不適格。
就本案說，陳某與原告沒有借貸關(guān)系，徐鑫根本不認(rèn)識原告，徐鑫也就不存在擔(dān)保問題。
原告出具的2013年5月10日借據(jù)，是陳某為案外人王炳曄出具的，而且當(dāng)時出具是空白的，并不是為原告出具的。
就借據(jù)說，陳某與王某某間沒有借貸關(guān)系，所以原告主體不適格。
二、借據(jù)的借款人及擔(dān)保人簽名在先，手寫部分內(nèi)容是后填上的，與客觀事實(shí)不符，是無效的。
2013年4月末、5月初的時間，陳某讓徐鑫和他一起到王炳曄的公司去，陳某與王炳曄商量借款問題，陳某讓徐鑫在一張內(nèi)容是空白的借據(jù)上簽字，即2013年5月10日借據(jù)。
當(dāng)時借據(jù)內(nèi)容手寫部分包括陳某身份證號處都是空白的，陳某告訴徐鑫向王炳曄借款70萬，陳某只是在借款人處簽名，讓徐鑫在擔(dān)保人處簽名及身份證號，借據(jù)其他手寫部分內(nèi)容都是空白后填的，與客觀事實(shí)不符。
徐鑫申請對該份借據(jù)進(jìn)行鑒定，以證實(shí)徐鑫主張。
三、陳某與王炳曄之間的借款已還清，不存在借貸關(guān)系。
本案原告涉嫌詐騙，希望法院審查后，移送公安機(jī)關(guān)。
庭審中，原被告為各自主張事實(shí)的成立，均出示了證據(jù)，并各自發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告出示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2013年5月10日，陳某給原告出具的借條（原件）。
證明:陳某向原告借款230萬元，約定還款日期為2014年5月10日，違約金5萬元，徐鑫系230萬元借款擔(dān)保人。
證據(jù)二、2013年3月27日，郵政儲蓄銀行轉(zhuǎn)賬憑單（原件）。
證明:原告通過轉(zhuǎn)款方式向陳某轉(zhuǎn)款110萬元。
證據(jù)三、陳某給原告出具收條（原件）。
證明:陳某收到原告借款120萬元。
被告徐鑫質(zhì)證意見情況如下:
對證據(jù)一真實(shí)性及證明問題均有異議認(rèn)為，該證據(jù)是陳某為案外人王炳曄出具的，借條是在2013年4月末，5月初，陳某為王炳曄出具借條只是在借款人處簽名，身份證號也沒寫，徐鑫簽名及寫身份證號，其余手寫部分內(nèi)容均是空白的，該證據(jù)與陳某向徐鑫說明其向王炳曄借款70萬元事實(shí)不符。
我方對證據(jù)內(nèi)容及形成時間申請鑒定，手寫部分內(nèi)容均為后填寫，借條應(yīng)無效。
對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明問題有異議認(rèn)為，從證據(jù)上只能看出王某某轉(zhuǎn)款110萬元，并不能證明這110萬元轉(zhuǎn)給誰，即使是轉(zhuǎn)給陳某，也只能說明王某某與陳某之間有經(jīng)濟(jì)往來，并不能直接證明王某某與陳某之間存在借貸關(guān)系。
另，證據(jù)的時間為2013年3月27日，而原告提交的第一份借條是2013年5月10日，如果是借款，那么先打款后打條，且是大額借款，該行為違背常理。
對證據(jù)三真實(shí)性及證明問題均有異議認(rèn)為，大額借款120萬元沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑單，且收條上沒有時間，證據(jù)上陳某簽名與上面書寫內(nèi)容所形成的時間不一致，收條不能證實(shí)原告借給陳某120萬元。
被告徐鑫提供證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2014年1月27日、2月27日、4月9日、12月5日、12月11日，建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條五張。
2014年1月12日，農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單一張。
2013年5月27日、6月27日、7月30日、8月27日、10月8日、11月14日、11月29日，農(nóng)村信用社存/取款憑條回單七張。
2014年9月12日、10月3日，工商銀行個人業(yè)務(wù)憑單各兩份（均系原件）。
證明:陳某向王炳曄借款70萬元，后陳某償還借款本息計141萬元。
證據(jù)二、2015年1月29日，案外人王炳曄給徐鑫發(fā)的微信截圖（打印件）。
證明:原告舉證的借條是陳某為王炳曄出具的，并不是給原告出具的。
王炳曄威脅徐鑫，稱其已經(jīng)在借條上簽字，讓二被告趕緊還款。
原告質(zhì)證意見情況如下:
對證據(jù)一認(rèn)為，所有的轉(zhuǎn)賬憑條均是給案外人，沒有原告任何一張轉(zhuǎn)賬憑條，因此，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
除王炳曄外，還有王海容（音），都是與本案沒有關(guān)聯(lián)的人，故被告與案外人有任何經(jīng)濟(jì)往來都不能影響被告與原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的存在。
另，從該證據(jù)可看出，徐鑫與陳某關(guān)系非常密切，陳某逃避債務(wù)的情況，徐鑫應(yīng)當(dāng)非常清楚。
因陳某所有匯款憑證原件均在徐鑫處保管，這絕不是一般朋友可以做到。
有的匯款代理人就是徐鑫，故我方有理由認(rèn)為徐鑫與陳某惡意串通，試圖賴掉與他人的債務(wù)關(guān)系。
我方認(rèn)為，所有的證據(jù)均不能支持徐鑫的主張。
對證據(jù)二認(rèn)為，1、該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，2、不論該證據(jù)從何處電子原件復(fù)制而來均應(yīng)出示原始載體，否則不具備法律效力。
3、我方認(rèn)為該復(fù)印件系偽造，手印不可能是紅色的，該證據(jù)既不是原件也不是復(fù)印件，應(yīng)系合成的，不能作為證據(jù)使用。
根據(jù)被告徐鑫申請，本院委托黑龍江省高級人民法院，該院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心,對二被告于2013年5月10日出具的借條上手寫部分與徐鑫簽名和身份證號填寫的先后順序及形成的間隔時間進(jìn)行鑒定。
鑒定意見為:無法判斷檢材《借條》上“徐鑫”簽名和身份證號填寫字跡與其他手寫字跡是否一次書寫形成，亦無法判斷兩部分字跡形成的先后順序及間隔時間。
經(jīng)質(zhì)證，原告對意見無異議。
徐鑫對鑒定意見真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見無法做出鑒定結(jié)論的原始是由于原告提供的鑒定檢材明顯存在做舊痕跡導(dǎo)致無法鑒定，在鑒定書中可以體現(xiàn)。
本院確認(rèn)證據(jù)情況如下:
對證據(jù)一、三陳某、徐鑫對簽名無異議，對真實(shí)性予以確認(rèn)，對證據(jù)二，被告未提供反駁證據(jù)，予以確認(rèn)。
對證據(jù)一、三所要證明陳某借款230萬元問題，因缺少付款憑證，不予確認(rèn)，其他部分予以確認(rèn)。
關(guān)于徐鑫認(rèn)為，原告對證據(jù)一（借條）“做舊”導(dǎo)致不能鑒定問題，因雙方未約定該（借條）原告應(yīng)如何保管及鑒定意見未說明“做舊”問題不能鑒定，故對徐鑫的異議，不予采納。
對徐鑫提供的兩份證據(jù)，原告否認(rèn)，徐鑫無其他證據(jù)佐證，不予確認(rèn)。
對徐鑫申請的鑒定意見，對真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于2013年5月10日被告借據(jù)效力問題。
該借據(jù)內(nèi)容約定的雙方借貸權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確、清晰，沒有歧義，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)合法有效,但該借據(jù)標(biāo)稱的借款230萬元，因無其他證據(jù)佐證，應(yīng)無效。
關(guān)于原告主體資格問題。
二被告于2013年5月10日為原告出具的借據(jù)已載明原告王某某，陳某出具的120萬元借款收條載明王某某，110萬元匯款憑證載明王某某，原告向二被告主張?jiān)V權(quán)，其主體資格適格。
關(guān)于原告主張借款數(shù)額及訴請應(yīng)否支持問題。
因庭審后陳某向本院稱對原告主張借款數(shù)額不認(rèn)可；徐鑫否認(rèn)陳某向原告借款。
陳某出具的120萬元收條無時間；收條內(nèi)容不是陳某書寫；收條內(nèi)容與陳某簽名間距結(jié)構(gòu)不符合常理；陳某否認(rèn)出具過120萬元借據(jù)；原告及王炳曄均不能清晰、準(zhǔn)確說明兩份借款形成的經(jīng)過及誰書寫的借據(jù)內(nèi)容。
現(xiàn)原告僅提供給陳某匯款110萬元的憑證，不足以證明陳某向其借款230萬元。
應(yīng)認(rèn)定原告實(shí)際借款110萬元，本院應(yīng)予支持。
如原告有新的證據(jù)，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于徐鑫稱其只在空白借據(jù)上簽字就交給陳某，其未給原告借款擔(dān)保問題。
徐鑫的辯解未能提供證據(jù)加以證實(shí)，且即使其辯解的事實(shí)真實(shí)存在，也應(yīng)視為其愿意為陳某向任何人借款和借款數(shù)額提供擔(dān)保，故徐鑫應(yīng)對陳某向原告借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于徐鑫要求本院調(diào)查案外人王炳曄給其所發(fā)短信顯示該借據(jù)時間處為空白，能證明其簽字時的借據(jù)是空白的問題。
第一，法院因職權(quán)的限制目前無法在電信部門調(diào)查公民通訊的往來信息。
第二、即使本院查實(shí)案外人王炳曄所發(fā)信息“借據(jù)落款處無時間”該時間系王炳曄或原告所添加，徐鑫對此不承擔(dān)保證責(zé)任，亦無法律依據(jù)。
關(guān)于徐鑫稱其和陳某給案外人王炳曄匯款是償還原告借款問題。
經(jīng)本院核實(shí)，原告和案外人均否認(rèn)該還款是償還原告的該筆借款，且陳某庭后向本院稱其與王炳曄另有借款往來。
故徐鑫此節(jié)主張不成立。
關(guān)于原告是否構(gòu)成刑事詐騙問題。
本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)屬民事糾紛范疇，被告應(yīng)對原告承擔(dān)還款責(zé)任。
如被告對此節(jié)有異議，可自行向公安關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利。
關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。
因鑒定機(jī)構(gòu)無法出具鑒定意見，證明不了徐鑫的抗辯主張，此節(jié)費(fèi)用，應(yīng)由徐鑫自行負(fù)擔(dān)。
綜上，原告訴請合理部分，予以支持。
徐鑫辯解，不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某償還原告王某某借款110萬元；
二、被告陳某給付原告王某某違約金5萬元；
三、被告徐鑫對被告陳某所付原告王某某上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上述款項(xiàng)二被告于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25600元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)820元（原告已預(yù)交），鑒定費(fèi)3300元（徐鑫預(yù)交）。
原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)10450元;二被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)15150元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)560元（二被告負(fù)擔(dān)部分與判決一、二項(xiàng)一并給付原告）、徐鑫自行負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)3300元。
如不服本判決，可在接到判決書之次日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于2013年5月10日被告借據(jù)效力問題。
該借據(jù)內(nèi)容約定的雙方借貸權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確、清晰，沒有歧義，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)合法有效,但該借據(jù)標(biāo)稱的借款230萬元，因無其他證據(jù)佐證，應(yīng)無效。
關(guān)于原告主體資格問題。
二被告于2013年5月10日為原告出具的借據(jù)已載明原告王某某，陳某出具的120萬元借款收條載明王某某，110萬元匯款憑證載明王某某，原告向二被告主張?jiān)V權(quán)，其主體資格適格。
關(guān)于原告主張借款數(shù)額及訴請應(yīng)否支持問題。
因庭審后陳某向本院稱對原告主張借款數(shù)額不認(rèn)可；徐鑫否認(rèn)陳某向原告借款。
陳某出具的120萬元收條無時間；收條內(nèi)容不是陳某書寫；收條內(nèi)容與陳某簽名間距結(jié)構(gòu)不符合常理；陳某否認(rèn)出具過120萬元借據(jù)；原告及王炳曄均不能清晰、準(zhǔn)確說明兩份借款形成的經(jīng)過及誰書寫的借據(jù)內(nèi)容。
現(xiàn)原告僅提供給陳某匯款110萬元的憑證，不足以證明陳某向其借款230萬元。
應(yīng)認(rèn)定原告實(shí)際借款110萬元，本院應(yīng)予支持。
如原告有新的證據(jù)，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于徐鑫稱其只在空白借據(jù)上簽字就交給陳某，其未給原告借款擔(dān)保問題。
徐鑫的辯解未能提供證據(jù)加以證實(shí)，且即使其辯解的事實(shí)真實(shí)存在，也應(yīng)視為其愿意為陳某向任何人借款和借款數(shù)額提供擔(dān)保，故徐鑫應(yīng)對陳某向原告借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于徐鑫要求本院調(diào)查案外人王炳曄給其所發(fā)短信顯示該借據(jù)時間處為空白，能證明其簽字時的借據(jù)是空白的問題。
第一，法院因職權(quán)的限制目前無法在電信部門調(diào)查公民通訊的往來信息。
第二、即使本院查實(shí)案外人王炳曄所發(fā)信息“借據(jù)落款處無時間”該時間系王炳曄或原告所添加，徐鑫對此不承擔(dān)保證責(zé)任，亦無法律依據(jù)。
關(guān)于徐鑫稱其和陳某給案外人王炳曄匯款是償還原告借款問題。
經(jīng)本院核實(shí)，原告和案外人均否認(rèn)該還款是償還原告的該筆借款，且陳某庭后向本院稱其與王炳曄另有借款往來。
故徐鑫此節(jié)主張不成立。
關(guān)于原告是否構(gòu)成刑事詐騙問題。
本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)屬民事糾紛范疇，被告應(yīng)對原告承擔(dān)還款責(zé)任。
如被告對此節(jié)有異議，可自行向公安關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利。
關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。
因鑒定機(jī)構(gòu)無法出具鑒定意見，證明不了徐鑫的抗辯主張，此節(jié)費(fèi)用，應(yīng)由徐鑫自行負(fù)擔(dān)。
綜上，原告訴請合理部分，予以支持。
徐鑫辯解，不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某償還原告王某某借款110萬元；
二、被告陳某給付原告王某某違約金5萬元；
三、被告徐鑫對被告陳某所付原告王某某上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上述款項(xiàng)二被告于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25600元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)820元（原告已預(yù)交），鑒定費(fèi)3300元（徐鑫預(yù)交）。
原告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)10450元;二被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)15150元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)560元（二被告負(fù)擔(dān)部分與判決一、二項(xiàng)一并給付原告）、徐鑫自行負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)3300元。

審判長：郝滿堂
審判員：修瑛
審判員：張濱

書記員：劉韻