原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱平晟，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潭圓媛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人朱平晟、被告委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告保險(xiǎn)金326,130.58元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月17日，原告雇傭的駕駛員田立明駕駛蘇GGXXXX起重機(jī)，在操作卸貨時(shí)，所吊管樁不慎擠壓案外人朱某某的腹部，導(dǎo)致其受傷。嗣后，案外人朱某某訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，該院判令本案原告對(duì)案外人朱某某受傷所產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，共計(jì)311,730.58元。另有精神損害撫慰金、律師費(fèi)等合計(jì)326,130.58元。判決生效后，原告已履行判決書(shū)確定的全部給付義務(wù)。事故發(fā)生時(shí)，蘇GGXXXX起重機(jī)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(含特種車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等)，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期間為2016年6月11日至2017年6月10日。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)按約承擔(dān)賠付責(zé)任。因被告拒不賠付，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。對(duì)于事故發(fā)生、投保事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定之規(guī)定，特種車(chē)輛及自卸車(chē)等在從事行業(yè)操作中因機(jī)械失靈或嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)。本案原告作為保險(xiǎn)車(chē)輛所有人，在卸貨作業(yè)時(shí)未安排專(zhuān)人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一指揮，未落實(shí)吊裝作業(yè)相關(guān)防范措施；原告雇傭的駕駛員田立明在未看清配合作業(yè)人員所處位置的情況下進(jìn)行作業(yè)。上述這些不當(dāng)操作違反《起重機(jī)械安全規(guī)程》，屬于嚴(yán)重違反操作規(guī)程的情形，符合保險(xiǎn)單特別約定之規(guī)定；另本案事故不屬于意外事故，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告有權(quán)拒賠。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和上述經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)如下：
　　(一)2016年6月8日，原告向被告投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(特種車(chē))，含車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)金額分別為1,573,932元、1,000,000元，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期間為2016年6月11日至2017年6月10日。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單《特別約定》規(guī)定：“特種車(chē)輛(如起重機(jī)、推土機(jī)、挖掘機(jī))及自卸車(chē)等在從事行業(yè)操作中因機(jī)械失靈或嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)。”《特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《特種車(chē)商業(yè)險(xiǎn)條款》)第二章特種車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”。
　　(二)2016年11月17日上午9時(shí)，案外人朱某某乘坐裝載水泥管樁的浙嘉興貨02109貨船?？吭谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)川楊河碼頭。當(dāng)日下午13時(shí)左右，原告王某雇傭的駕駛員田立明將牌號(hào)為蘇GGXXXX重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)停在川楊河碼頭岸上，案外人朱某某站在浙嘉興貨02109貨船中間的船艙內(nèi)，與案外人陳岡將案外人田立明操作牌號(hào)為蘇GGXXXX重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的吊繩上掛鉤掛到船艙內(nèi)的水泥管樁兩端后，案外人田立明操作牌號(hào)為蘇GGXXXX重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)將水泥管樁吊運(yùn)至岸上，在吊裝水泥管樁的過(guò)程中，因水泥管樁發(fā)生偏轉(zhuǎn)而撞擊到船艙中間的案外人朱某某腹部，造成其受傷的事故。事故發(fā)生后，案外人朱某某被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。2017年8月14日，上海市浦東新區(qū)地方海事處出具《中華人民共和國(guó)海事局內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，分析本次事故原因及事故當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定如下：分析本次事故原因?yàn)椤?一)汽車(chē)起重機(jī)(車(chē)牌號(hào)蘇GGXXXX)所有人王某，在吊裝作業(yè)期間，未安排專(zhuān)人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一指揮，未落實(shí)吊裝作業(yè)相關(guān)防范措施及操作規(guī)程是導(dǎo)致本起事故發(fā)生并造成船員朱某某受傷的主要原因之一。(二)田立明作為汽車(chē)起重機(jī)(車(chē)牌號(hào)蘇GGXXXX)操作員，未能加強(qiáng)對(duì)吊裝作業(yè)區(qū)域的管理，在未看清配合作業(yè)人員所處位置的情況下進(jìn)行吊裝作業(yè)，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生并造成船員朱某某受傷的主要原因之一。(三)陳岡作為船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人，在船舶停泊碼頭進(jìn)行裝卸作業(yè)期間未落實(shí)安全管理責(zé)任，違章指令船員配合吊裝作業(yè)，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生并造成船員朱某某受傷的次要原因。”；事故當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定為“汽車(chē)起重機(jī)(車(chē)牌號(hào)蘇GGXXXX)負(fù)事故主要責(zé)任，浙嘉興貨02109負(fù)事故次要責(zé)任?！?。
　　(三)2017年12月4日，案外人朱某某將本案原告及被告訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，該院確認(rèn)本案原告對(duì)案外人朱某某的受傷所產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并判令本案原告賠償案外人朱某某醫(yī)療費(fèi)101,928.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)970元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)41,286元、殘疾賠償金283,142.40元、交通費(fèi)800元、殘疾輔助器具費(fèi)452.50元、鑒定費(fèi)1,950元，共計(jì)445,329.40元的70%，計(jì)311,730.58元及精神損害撫慰金8,400元、律師費(fèi)6,000元，共計(jì)326,130.58元，扣除本案原告已支付93,500元，本案原告實(shí)際還應(yīng)支付案外人朱某某232,630.58元。另有案件受理費(fèi)3,096元由本案原告負(fù)擔(dān)。
　　(四)2018年8月16日，原告向案外人朱某某支付訴訟費(fèi)3,100元,支付剩余賠償金232,630.58元。同日，案外人朱某某出具賠償完畢確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)收到剩余賠償金232,630.58元。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否就涉案“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”向原告作出過(guò)明確說(shuō)明。被告對(duì)此未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院僅憑保險(xiǎn)單上“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”等內(nèi)容尚無(wú)法推定被告已盡上述義務(wù)，同時(shí)綜合當(dāng)事人舉證、本案中的陳述以及保險(xiǎn)公司展業(yè)模式等情況，認(rèn)為被告就已盡上述義務(wù)一節(jié)事實(shí)的主張，并未盡到舉證證明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，故認(rèn)定被告未盡明確說(shuō)明義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)單特別約定是否生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，即使被告以送達(dá)保險(xiǎn)單的形式盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定其對(duì)投保人就該免責(zé)條款中“特種車(chē)輛及自卸車(chē)等在從事行業(yè)操作中因機(jī)械失靈或嚴(yán)重違反操作規(guī)程造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)”進(jìn)行過(guò)明確說(shuō)明，故該特別約定對(duì)投保人原告不產(chǎn)生效力。至于本案事故性質(zhì)，原告雖然在本案中承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但原告對(duì)本案事故發(fā)生顯然沒(méi)有主觀故意，事故性質(zhì)屬于意外事故。綜上，被告的抗辯意見(jiàn)缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予采納。鑒于原告已履行完畢生效判決確定的全部金錢(qián)給付義務(wù)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告理應(yīng)全額賠付。
　　綜上所述，原告的訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，本院依法予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某保險(xiǎn)金326,130.58元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,191.90元，減半收取計(jì)3,095.95元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：鮑陶然

書(shū)記員：張??怡