原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱平晟，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潭圓媛，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱平晟、被告委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長簡易程序適用期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告保險金326,130.58元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月17日，原告雇傭的駕駛員田立明駕駛蘇GGXXXX起重機，在操作卸貨時，所吊管樁不慎擠壓案外人朱某某的腹部，導致其受傷。嗣后，案外人朱某某訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，該院判令本案原告對案外人朱某某受傷所產(chǎn)生的合理損失承擔70%的賠償責任，共計311,730.58元。另有精神損害撫慰金、律師費等合計326,130.58元。判決生效后，原告已履行判決書確定的全部給付義務(wù)。事故發(fā)生時，蘇GGXXXX起重機在被告處投保機動車交強險和商業(yè)險(含特種車車輛損失險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠率等)，被保險人為原告，保險期間為2016年6月11日至2017年6月10日。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)按約承擔賠付責任。因被告拒不賠付，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。對于事故發(fā)生、投保事實及責任認定無異議，根據(jù)保險單特別約定之規(guī)定，特種車輛及自卸車等在從事行業(yè)操作中因機械失靈或嚴重違反操作規(guī)程造成保險車輛損失或第三者的經(jīng)濟賠償責任，保險人均不負責。本案原告作為保險車輛所有人，在卸貨作業(yè)時未安排專人在現(xiàn)場進行統(tǒng)一指揮，未落實吊裝作業(yè)相關(guān)防范措施；原告雇傭的駕駛員田立明在未看清配合作業(yè)人員所處位置的情況下進行作業(yè)。上述這些不當操作違反《起重機械安全規(guī)程》，屬于嚴重違反操作規(guī)程的情形，符合保險單特別約定之規(guī)定；另本案事故不屬于意外事故，不屬于保險責任范圍，故被告有權(quán)拒賠。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和上述經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定無爭議的事實如下：
　　(一)2016年6月8日，原告向被告投保機動車交強險及商業(yè)險(特種車)，含車輛損失險、第三者責任險以及不計免賠率等，保險金額分別為1,573,932元、1,000,000元，被保險人為原告，保險期間為2016年6月11日至2017年6月10日。交強險及商業(yè)險保險單《特別約定》規(guī)定：“特種車輛(如起重機、推土機、挖掘機)及自卸車等在從事行業(yè)操作中因機械失靈或嚴重違反操作規(guī)程造成保險車輛的損失或第三者的經(jīng)濟賠償責任，保險人均不負責?！薄短胤N車綜合商業(yè)保險示范條款》(以下簡稱《特種車商業(yè)險條款》)第二章特種車第三者責任保險第二十二條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償”。
　　(二)2016年11月17日上午9時，案外人朱某某乘坐裝載水泥管樁的浙嘉興貨02109貨船停靠在上海市浦東新區(qū)川楊河碼頭。當日下午13時左右，原告王某雇傭的駕駛員田立明將牌號為蘇GGXXXX重型專項作業(yè)車停在川楊河碼頭岸上，案外人朱某某站在浙嘉興貨02109貨船中間的船艙內(nèi)，與案外人陳岡將案外人田立明操作牌號為蘇GGXXXX重型專項作業(yè)車的吊繩上掛鉤掛到船艙內(nèi)的水泥管樁兩端后，案外人田立明操作牌號為蘇GGXXXX重型專項作業(yè)車將水泥管樁吊運至岸上，在吊裝水泥管樁的過程中，因水泥管樁發(fā)生偏轉(zhuǎn)而撞擊到船艙中間的案外人朱某某腹部，造成其受傷的事故。事故發(fā)生后，案外人朱某某被送往醫(yī)院進行治療。2017年8月14日，上海市浦東新區(qū)地方海事處出具《中華人民共和國海事局內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書》，分析本次事故原因及事故當事人責任認定如下：分析本次事故原因為“(一)汽車起重機(車牌號蘇GGXXXX)所有人王某，在吊裝作業(yè)期間，未安排專人在現(xiàn)場進行統(tǒng)一指揮，未落實吊裝作業(yè)相關(guān)防范措施及操作規(guī)程是導致本起事故發(fā)生并造成船員朱某某受傷的主要原因之一。(二)田立明作為汽車起重機(車牌號蘇GGXXXX)操作員，未能加強對吊裝作業(yè)區(qū)域的管理，在未看清配合作業(yè)人員所處位置的情況下進行吊裝作業(yè)，是導致本起事故發(fā)生并造成船員朱某某受傷的主要原因之一。(三)陳岡作為船舶所有人及經(jīng)營人，在船舶停泊碼頭進行裝卸作業(yè)期間未落實安全管理責任，違章指令船員配合吊裝作業(yè)，是導致本起事故發(fā)生并造成船員朱某某受傷的次要原因?！?；事故當事人責任認定為“汽車起重機(車牌號蘇GGXXXX)負事故主要責任，浙嘉興貨02109負事故次要責任?！薄?br/>　　(三)2017年12月4日，案外人朱某某將本案原告及被告訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，該院確認本案原告對案外人朱某某的受傷所產(chǎn)生的合理損失承擔70%賠償責任，并判令本案原告賠償案外人朱某某醫(yī)療費101,928.50元、住院伙食補助費970元、營養(yǎng)費4,800元、護理費10,000元、誤工費41,286元、殘疾賠償金283,142.40元、交通費800元、殘疾輔助器具費452.50元、鑒定費1,950元，共計445,329.40元的70%，計311,730.58元及精神損害撫慰金8,400元、律師費6,000元，共計326,130.58元，扣除本案原告已支付93,500元，本案原告實際還應(yīng)支付案外人朱某某232,630.58元。另有案件受理費3,096元由本案原告負擔。
　　(四)2018年8月16日，原告向案外人朱某某支付訴訟費3,100元,支付剩余賠償金232,630.58元。同日，案外人朱某某出具賠償完畢確認書，確認收到剩余賠償金232,630.58元。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　被告在訂立保險合同時是否就涉案“免除保險人責任的條款”向原告作出過明確說明。被告對此未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認為，本院僅憑保險單上“請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務(wù)”等內(nèi)容尚無法推定被告已盡上述義務(wù)，同時綜合當事人舉證、本案中的陳述以及保險公司展業(yè)模式等情況，認為被告就已盡上述義務(wù)一節(jié)事實的主張，并未盡到舉證證明責任，其應(yīng)承擔不利后果，故認定被告未盡明確說明義務(wù)。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于保險單特別約定是否生效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，即使被告以送達保險單的形式盡到法律規(guī)定的提示義務(wù)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認定其對投保人就該免責條款中“特種車輛及自卸車等在從事行業(yè)操作中因機械失靈或嚴重違反操作規(guī)程造成保險車輛損失或第三者的經(jīng)濟賠償責任，保險人均不負責”進行過明確說明，故該特別約定對投保人原告不產(chǎn)生效力。至于本案事故性質(zhì)，原告雖然在本案中承擔70%的賠償責任，但原告對本案事故發(fā)生顯然沒有主觀故意，事故性質(zhì)屬于意外事故。綜上，被告的抗辯意見缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予采納。鑒于原告已履行完畢生效判決確定的全部金錢給付義務(wù)，且保險事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，亦屬于保險責任范圍，被告理應(yīng)全額賠付。
　　綜上所述，原告的訴請符合事實與法律，本院依法予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某保險金326,130.58元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,191.90元，減半收取計3,095.95元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：鮑陶然

書記員：張??怡